Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 02АП-4747/2009

г.Киров

14 октября 2009 г.

Дело N А82-65/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Гагариновой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009

по делу N А82-65/2009-22,

принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут"

к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Савушкин и К"

о взыскании 1 770 368,68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2009 с общества с ограниченной ответственностью Фирма "Савушкин и К" (далее - ООО "Савушкин и К", ответчик, должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" (далее - ООО "Прайм-Рут", истец, взыскатель, заявитель) взыскано 1 180 595,25 руб. долга за поставленные товары и 350 000 руб. пени, а также 20 387,24 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины, 15 126 руб. транспортных расходов, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано. Решение вступило в законную силу.

28.05.2009 выдан исполнительный лист N 128813 на взыскание с ответчика долга и пени, возмещение судебных расходов.

03.06.2009 по данному исполнительному листу возбуждено исполнительное производство.

09.07.2009 ответчиком подано заявление о рассрочке исполнения решения суда на срок 18 месяцев с оплатой равными ежемесячными платежами. Заявление мотивировано тем, что с ответчика взыскиваются деньги по нескольким решениям судов на значительные суммы. Ответчик не уклоняется от исполнения судебных решений и погашает задолженность по мере возможности. Денежные средства на счетах в банке у должника (ответчика) отсутствуют, его имущество арестовано.

В подтверждение указанных обстоятельств ООО "Савушкин и К" приложил соглашение о прекращении исполнительного производства от 01.07.2009, решение от 26.05.2009 о взыскании налогов, решение арбитражного суда от 29.05.2009, справки из банков об отсутствии на счетах ответчика достаточных средств для погашения задолженности по решению суда от 10.04.2009, акт о наложении ареста от 02.07.2009, бухгалтерский баланс на 30.06.2009; решение N 3465 от 16.07.2009 МИ ФНС N 1 по Ярославской области о приостановлении операций по счетам налогоплательщика.

В отзыве на заявление взыскатель указал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется. По решению от 29.05.2009 исполнительное производство не возбуждалось. Доказательств погашения задолженности в пользу ООО "РЕГЕНТ-АРТ" по исполнительному листу должник не представил.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009 предоставлена рассрочка исполнения решения от 10.04.2009 на срок 12 месяцев. Суд обязал ООО "Савушкин и К" начиная с августа 2009 года ежемесячно перечислять в счет погашения долга по 132 595,37 руб.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Прайм-Рут" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что должник имеет имущество, стоимостью 5 000 000 руб., что является достаточным для удовлетворения требований взыскателя в полном объеме. Должник не мотивировал свои доводы: не обосновал период рассрочки, не представил расчет, не приложил документы, подтверждающие конкретные экономические перспективы получения доходов и погашения долга. Невозможность исполнения судебного акта также не мотивирована. По мнению заявителя, судом не учтены интересы взыскателя, который находится в тяжелом финансовом положении и не принята во внимание длительность неисполнения должником обязательств по договору поставки.

ООО "Савушкин и К" в отзыве на апелляционную жалобу определение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Должник представил в суд платежные поручения N 535 от 17.09.2009 и N 599 от 02.10.2009, согласно которым в пользу ответчика дважды перечислено по 132 595,37 руб.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалобу просили рассмотреть жалобу без их участия. В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе рассрочить исполнение судебного акта. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Перечень оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного акта Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит, устанавливая лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо как на основание своих требований. В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

При определении наличия и достаточности обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд оценивает, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела с учетом обоюдных интересов как должника, так и взыскателя, есть ли действительная необходимость в рассрочке исполнения судебного акта.

Оценив совокупность представленных доказательств: бухгалтерский баланс; решение налогового органа N 3465 от 16.07.2009 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика; документы, подтверждающие наличие иных задолженностей ответчика; объяснения сторон, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в настоящее время должник не в состоянии единовременно исполнить судебное решение ввиду объективных обстоятельств. Рассрочка исполнения судебного акта позволит должнику избежать приостановления деятельности предприятия или полную его ликвидацию, аккумулировать необходимые средства и рассчитаться со взыскателем. Таким образом, рассрочка осуществлена как в интересах должника, так и в интересах взыскателя. Помимо прочего данный вывод подтверждается также фактом надлежащего исполнения должником обжалованного определения суда.

Вопреки доводам взыскателя, наличие арестованного имущества стоимостью, покрывающей взыскание по данному делу, не подтверждает ни наличие у должника финансовых средств, ни возможность единовременного исполнения судебного акта. Процедура взыскания задолженности за счет реализации арестованного имущества не позволит взыскателю получить удовлетворение своих требований в кратчайшие сроки.

Доказательств трудного финансового положения взыскателя, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009 по делу N А82-65/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Прайм-Рут" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.В. Самуйлов

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова