Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 02АП-4580/2009

г. Киров

14 октября 2009 г.

Дело N А82-6320/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Лобановой Л.Н., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009

по делу N А82-6320/2009-37,

принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Компания Славич"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

о признании незаконным бездействия, выразившегося в незачислении списанных денежных средств в сумме 81 223 рублей 13 копеек в погашение недоимки по налогу на прибыль, и обязании направить списанные денежные средства на погашение недоимки по налогу на прибыль,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Компания Славич" обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области, выразившегося в незачислении списанных по решению от 24.11.2008 N 1542 денежных средств в сумме 81 223 рублей 13 копеек в погашение недоимки по налогу на прибыль, и обязании налогового органа направить 81 223 рублей 13 копеек списанных денежных средств на погашение недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 требования Общества удовлетворены.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что квалификация предмета спора является неправильной, поскольку в данном случае совершены действия налогового органа и действия банка по списанию денежных средств в счет погашения пеней. По мнению заявителя, в нарушение норм процессуального права для дачи объективных объяснений в защиту своих прав и интересов судом не привлечен Банк ОАО "Русь-Банк", в который были выставлены инкассовые поручения на списание суммы пеней. Инспекция считает, что действия по исполнению положений пункта 5 статьи 75 Кодекса относятся к обязанностям налогоплательщика. Инспекция не согласна с выводом суда о том, что предусмотренный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации порядок, должен сохраняться и в тех случаях, когда взыскание налога и пени производится принудительно по инкассовым поручениям налогового органа. Инспекция ссылается на то, что своевременно выставляла требования об уплате недоимки по налогу, на которую начислены пени; выносила решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банке. По мнению Инспекции, нарушение очередности списания денежных средств не относится к действиям налогового органа. Налоговый орган указывает, что при зачете пеней в недоимку по налогу на прибыль за 2006 год, пенеобразующая сумма налога на прибыль за 2004 года остается неизменной, и на нее будет продолжаться начисление пеней.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и Общество извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Налоговый орган просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ОАО "Компания Славич" выставлено требование от 30.10.2008 N 838 об уплате Обществом 81 223 рублей 13 копеек пеней по налогу на прибыль, подлежащему уплате в бюджет субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 25.05.2004.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования Инспекцией принято решение от 24.11.2008 N 1542 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке и выставлено инкассовое поручение от 24.12.2008 N 3442 к расчетному счету Общества, открытому в Ярославском филиале ОАО "Русь-Банк".

24.12.2008 по указанному инкассовому поручению с расчетного счета Общества списано 81 223 рубля 13 копеек пеней.

Письмами от 17.04.2009 и от 24.04.2009 Общество со ссылкой на пункт 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации просило налоговый орган направить списанные денежные средства в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года.

Инспекция письмами от 05.05.2009 и от 29.06.2009 сообщила Обществу об отсутствии соответствующего решения арбитражного суда и отсутствии переплаты по пеням, указала, что не имеет возможности зачесть суммы по пеням в уплату налога.

В связи с тем, что налоговым органом не произведено зачисление платежа по назначению, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен срок на обращение в суд с заявлением; порядок, установленный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должен соблюдаться в случае взыскания налога и пеней принудительно по инкассовым поручениям; налоговый орган обязан обеспечить соблюдение порядка взыскания налога и пеней за счет контроля действий банков, исполняющих платежные документы налогового органа и соответствующего учета сумм, поступивших в погашение задолженности; списание с расчетного счета Общества денежных средств в счет уплаты пеней по налогу при наличии недоимки по налогу на прибыль противоречит пункту 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации и влечет неоправданное увеличение задолженности налогоплательщика, в связи с чем бездействие налогового органа является незаконным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В силу пункта 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Таким образом, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы одновременно с недоимкой или после ее взыскания.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции и не оспаривается Инспекцией, по инкассовому поручению от 24.12.2008 N 3442 с Общества взысканы пени по налогу на прибыль, при этом взыскание пеней произведено до взыскания (уплаты) недоимки по налогу на прибыль, на которую начислены эти пени.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что такой порядок взыскания пеней противоречит пункту 5 статьи 75 Кодекса, влечет увеличение налоговых обязательств налогоплательщика.

Доводы налогового органа о том, что нарушение очередности списания денежных средств не относится к действиям налогового органа, не могут быть приняты во внимание, поскольку в банк ОАО "Русь-банк" налоговым органом было направлено инкассовое поручение только на взыскание пеней.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие исполнение инкассовых поручений налоговых органов о списании со счетов налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов сумм налогов и пени.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов.

Довод налогового органа о том, что исполнение положений пункта 5 статьи 75 Кодекса относится к обязанностям налогоплательщика, подлежит отклонению как не соответствующий приведенным нормам права о порядке принудительного взыскания пеней.

На момент взыскания пеней, обращения Общества в налоговый орган с заявлениями о направлении списанных денежных средств в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль и судебного разбирательства у Общества имеется недоимка по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года. Данное обстоятельство налоговым органом не оспаривается.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал незаконным бездействие Инспекции, выразившееся в незачислении списанных денежных средств в сумме 81 223 рублей 13 копеек в погашение налога на прибыль, поскольку бездействие Инспекции противоречит установленному пунктом 5 статьи 75 Кодекса порядку погашения задолженности по налогу и пеням и нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно обязал Инспекцию зачесть 81 223 рубля 13 копеек пеней в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года.

Из материалов дела видно, что заявлением, направленным в налоговым орган, Общество просило зачесть пени в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года и заявило указанное требование в суд первой инстанции, недоимка по налогу на прибыть за 3 квартал 2006 года не погашена, правовых оснований для обязания налогового органа зачесть пени в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 2004 год, у суда не имелось. Следовательно, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о приоритете недоимки по налогам более раннего периода перед более поздней задолженностью. Обоснованность зачета пеней в счет уплаты недоимки по налогу на прибыль за 3 квартал 2006 года судом установлена, суд первой инстанции рассмотрел дело в пределах заявленных налогоплательщиком требований и по предмету спора.

Подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В настоящем деле ОАО "Компания Славич" заявило требование о признании незаконным бездействия Инспекции о незачислении списанных по решению Инспекции пеней в погашение налога на прибыль и обязании Инспекции направить их на погашение налога, следовательно, решение суда первой инстанции принято о правах и обязанностях Общества и Инспекции, и не принято о правах и обязанностях ОАО "Русь-Банк", поэтому не могут быть применены положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины с апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по делу N А82-6320/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.И.Черных

Судьи

Л.Н.Лобанова Т.В.Хорова