Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 02АП-4659/2009

г. Киров

15 октября 2009 г.

А28-3143/2009-93/32

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Тетерваком А.В.,

при участии в судебном заседании представителей ответчика: Бубновой О.Н., доверенность от 15.12.2008г., Зориной С.А., доверенность от 15.12.2008г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу N А28-3143/2009-93/32, принятое судом в составе судьи Зведер Е.Р.,

по иску общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Квентур", общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ко", Шредер Анна Владимировна,

о взыскании 330 000 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общественная организация "Федерация профсоюзных организаций Кировской области (далее - Федерация профсоюзных организаций, истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция гостиницы "Интурист" (далее - ООО "Дирекция гостиницы "Интурист", ответчик).

Предметом исковых требований явилось требование Истца о взыскании 330 000 рублей по договору от 25.12.2000 о передаче недвижимого и иного имущества в доверительное управление (далее - Договор).

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления, ответчиком ненадлежащим образом исполнены договорные обязательства в виде выплаты доходов, полученных от управления переданным ему имуществом. Истец указывает, что по соглашению от 09.01.2007 к договору расчетная доходность от управления имуществом составляет 900 000 руб. данная сумма может уточняться по окончании каждого квартала на основании фактических данных о результатах деятельности доверительного управляющего. Ответчиком за 2007 год было перечислено Истцу в качестве дохода от доверительного управления имуществом 570 000 руб., задолженность составила 300 000 руб.

В своем отзыве на исковое заявление ответчик возражал против предъявленных к нему требований. При этом он указывал, что соглашение от 09.01.2007 к договору основании положений пункта 1 статьи 452, статьи 1017 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежало государственной регистрации, отсутствие которой свидетельствует о недействительности (ничтожности) данного соглашения в силу статьи 168 ГК РФ. Кроме того, ответчик утверждал, что сумма доходности от управления имуществом в размере 900 000 рублей 00 копеек не подтверждается фактическими данными о результатах деятельности доверительного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 17.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кветур", общество с ограниченной ответственностью "Союз-Ко", Шредер Анна Владимировна.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу N А28-3143/2009-93/32 в удовлетворении исковых требований Федерация профсоюзных организаций отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что буквальное значение условий Договора не устанавливает обязанность доверительного управляющего перечислить собственнику за 2007 год 900 000 руб., а также невозможно определить часть расчетной доходности, приходящейся на результаты доверительного управления имуществом.

Не согласившись с принятым по делу решением, Федерация профсоюзных организаций обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 14.08.2009 по делу N А28-3143/2009-93/32 отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что при вынесении решения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает на необоснованность выводов ООО консультационно-аудиторской фирмы "Логика" в части понесенных ответчиком расходов по содержанию имущества на основании договора. Кроме того, из акта приема-передачи (возврата) имущества от 13.11.2008 по договору, который был подписан с разногласиями, не следует, что у доверительного управляющего отсутствует обязанность по выплате доходов от пользования имуществом учредителю управления.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней, не согласился, решение просил оставить в силе.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Истец и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей ответчика, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что распоряжением мэра города Кирова от 31.05.1999 утвержден акт от 27.05.1999 государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - помещения гостиницы площадью 2 696 кв.м, этаж первый, второй и третий, по адресу: Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 19.

Указанное помещение гостиницы построено на основании договора от 02.09.1998 "О совместной деятельности на долевое инвестирование строительства гостиницы "Интурист" и договора от 22.11.1999 "О долевом строительстве гостиницы "Интурист".

На помещения гостиницы площадью 2 696 кв.м, этаж первый, второй и третий, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1003/А, истцу выдано свидетельство о государственной регистрации права долевой собственности (доля - 655/1000) АБ 033736 от 17.10.2000 (повторное, взамен свидетельства АА 040912 от 14.10.1999 (т. 1 л.д.18).

Иными участниками долевой собственности являются: Щербатых (Шредер) А.В. - доля 20/1000, ООО "Союз-Ко" - доля 171/1000, ООО "Кветур" -доля 154/1000 (т. 1 л.д. 37).

Кроме того, истец оформил право собственности на нежилое помещение магазина, находящегося в подвальном и цокольном этажах здания по адресу: город Киров, улица Сурикова, дом 19, полезной площадью 1010,2 кв.м.(т. 1 л.д. 78).

Вследствие реконструкции здания гостиницы в части встроенных помещений магазина в целях размещения ресторана в эксплуатацию введен объект - помещение магазина, площадью 812,3 кв.м, этаж первый цокольный, подвальный на основании акта государственной приемочной комиссии от 21.01.2005, утвержденного распоряжением главы администрации города Кирова от 02.02.2005 N 425.

Свидетельство о государственной регистрации права АА 012722 от 07.10.1999 подтверждающее право собственности Истца на помещение магазина, площадью 1010,2 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0369:030:12738/09:1001/А1, аннулировано. Право собственности на помещение магазина, этаж первый, цокольный, подвальный, площадью 812,3 кв.м, кадастровый номер 43:40:У0369:030:12738/09:1006/А1, истец подтверждает свидетельством о государственной регистрации права от 30.06.2005 N 43 АА 06182 (т. 1 л.д. 77).

Между Федерацией профсоюзных организаций (Учредитель управления) и ООО "Дирекция строящейся гостиницы "Интурист" (после переименования - ООО "Дирекция гостиницы "Интурист") (Доверительный управляющий) 25.12.2000 подписан Договор, в соответствии с которым по акту приема-передачи Ответчику подлежало передаче имущество, находящееся по адресу: Кировская область, город Киров, улица Сурикова, дом 19. В перечень имущества вошли:

1) помещение магазина, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1001/А1, площадью 1 010,2 кв.м, передаваемой площадью 1 010, 2кв.м;

2) помещение гостиницы, этажи первый второй, третий, кадастровый номер 43:40:УО369:030:12738/09:1003/А, общей площадью 2 696 кв.м, передаваемой площадью 2 075,4 кв.м, за исключением:

- по первому этажу помещений N 32 по 62 включительно; - по второму этажу помещений N 58-71 включительно, N 72-82 (43, 9 кв.м) включительно;

- по третьему этажу N 58, 59, 60, 61, 62.

Согласно пункту 2 Договора доверительный управляющий управляет переданным имуществом в интересах учредителя управления.

В пункте 7 Договора стороны согласовали ежегодное представление доверительным управляющим отчета о своей деятельности.

Пунктом 5 Договора предусмотрено возмещение доверительным управляющим убытков и упущенной выгоды учредителю управления.

Согласно пункту 9 Договора срок действия Договора составляет три года: с 25.12.2000 по 25.12.2003.

По акту приема-передачи в доверительное управление передано: помещение магазина площадью 1010, 2 кв.м; помещение гостиницы, этаж первый, второй, третий, долевая собственность 655/1000 площади 2 696 кв.м. В подтверждение своего права пользования и распоряжения имуществом, приходящемся на долю в общей долевой собственности, Истец представил соглашение между правообладателями от 07.02.2001. Государственная регистрация передачи имущества по Договору произведена Кировской областной регистрационной палатой 07.03.2001 N регистрации 43-01-2/2001-323 (т. 1 л.д. 12).

В материалы дела были представлены дополнительные соглашения к Договору том числе:

- соглашение от 22.10.2003 об изменении срока действия Договора 5 (пять) лет с момента передачи недвижимого и иного имущества в доверительное управление;

- соглашение от 21.01.2005, которым стороны дополнили полномочия доверительного управляющего и уточнили порядок погашения долгов по обязательствам, возникшим в связи с доверительным управлением; - соглашение от 09.01.2006 об изменении площади переданного в доверительное управление магазина и продлении срока действия договора, установлении нового срока действия договора с 25.03.2006 по 25.03.2011; - соглашение от 09.01.2007 об установлении расчетной доходности от управления имуществом в 2007 году в размере 900 000 рублей 00 копеек с учетом предполагаемых расходов доверительного управляющего в виде платы за землю, коммунальных платежей и расходов на техническое обслуживание здания. В указанном соглашении стороны договорились, что расчетная доходность является ориентировочной и подлежит уточнению по окончании каждого квартала на основании фактических данных о результатах деятельности доверительного управляющего по управлению имуществом согласно договору. После установленного сторонами срока согласования результатов деятельности по управлению имуществом сумма дохода подлежала перечислению на расчетный счет учредителя управления. Действие соглашения стороны распространили до 31.12.2007.

В 2007 году ответчиком произведены платежи по договору на общую сумму 570 000 рублей 00 копеек, в том числе:

- 335 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 15.02.2007 N 78, - 115 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 14.06.2007 N 366, - 120 000 рублей 00 копеек платежным поручением от 19.11.2007 N 753. 13.11.2008 стороны договора подписали акт приема передачи (возврата) недвижимого имущества, переданного в доверительное управление, в котором отразили, что ответчик возвратил в технически исправном состоянии, пригодном для использования по назначению, помещение магазина площадью 812,3 кв.м и помещение гостиницы, этажи первый, второй, третий, долевую собственностью 655/1000 площади 2 696 кв.м; а также передал права и обязательства арендодателя по договору аренды помещений с ИП Басмановой О.Ю. Стороны определили переход к собственнику помещений бремени их содержания с 01.11.2008 (т. 1 л.д. 41).

Одновременно стороны подтвердили, что расчеты, связанные с использованием, содержанием и возвратом помещений по договору доверительного управления произведены.

Акт приема передачи (возврата) недвижимого имущества от 13.11.2008 подписан с дополнениями. Дополнением является акт о приеме-передаче здания (сооружения) от 13.11.2008 N 5, составленный комиссией при участии представителей истца и ответчика. Комиссия отразила в своем заключении фактическое состояние некоторых помещений, не передачу помещения площадью 12,3 кв.м цокольного и первого этажа, передачу технических паспортов на помещения.

06.05.2008 истец обратился к ответчику с претензией N 156/01-09 об истребовании задолженности в размере 330 000 рублей 00 копеек, сложившейся исходя из определенной сторонами договора расчетной доходности и произведенными Ответчиком платежами.

В ответе на претензию (письмо от 12.05.2008 N 04/72) ответчик указал, что им был представлен 31.03.2008 (исх. N 04/37) отчет по доверительному управлению за 2007 год с приложением всех подтверждающих документов. Возражений собственника имущества относительно отчета, а также расходов, понесённых по содержанию имущества в размере 581 462 рубля 41 копейка, не поступило.

Истец получение отчета доверительного управления отрицает, доказательств направления или вручения Истцу указанного отчета Ответчиком не представлено.

Ответчиком был представлен отчет от 23.06.2009 общества с ограниченной ответственностью консультационно-аудиторская фирма "Логика" об определении финансового результата при проведении согласованных процедур по проверке деятельности по управлению недвижимым и иным имуществом, полученным в доверительное управление ООО "Дирекция гостиницы "Интурист" за период с 01.01.2007 по 31.12.2007. Отчетом аудиторской фирмы установлена прибыль от деятельности по доверительному управлению имуществом за 2007 год в размере 92 976 рублей 90 копеек

В силу статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Учредителем доверительного управления является собственник имущества, а в случаях, предусмотренных статьей 1026 настоящего Кодекса, другое лицо (статья 1014 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что по Договору передавалось следующее имущество:

- помещение магазина, площадью 1010,2 кв.м;

- помещение гостиницы, площадью 2075,4 кв.м, этажи первый, второй и третий, за исключением указанных в договоре помещений.

При этом помещение гостиницы на момент подписания Договора находилось в общей долевой собственности, однако, в материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что все собственники недвижимого имущества определили порядок владения и пользования им.

В соответствии со статьями 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, владение и пользование им осуществляется по соглашению всех его участников.

Соглашение между Истцом, ООО "Союз-Ко", ООО "Кветур", Щербатых А.В., являвшихся собственниками помещения гостиницы, о приобретении права исключительного пользования на распределенные ими помещения гостиницы подписано 07.02.2001, то есть после подписания Договора доверительного управления имуществом.

Акт от 20.04.2000 распределения помещений строящейся гостиницы "Интурист" по адресу: город Киров, улица Сурикова, 19, передаваемых в собственность инвесторов ООО "Союз-Ко", ООО "Кветур" и гражданки Щербатых А.В. также не подтверждает передачу Истцу части общего имущества, соразмерной его доле. Кроме того, акт не подписан Щербатых А.В.

Истец представил договор от 22.04.2000 с ООО "Союз-Ко", договор от 22.06.2000 с ООО "Кветур" о передаче Истцом долей в праве собственности и приобретении собственниками этих долей права исключительного пользования определенными данными договорами помещений в здании гостиницы. Названные договоры также не являются соглашением правообладателей по порядку владения, пользования и распоряжения общей долевой собственностью.

Как правильно указал суд, ни один из вышеперечисленных документов не содержит положений о соглашении правообладателей по порядку распоряжения частью общего имущества, соразмерной его доле.

Таким образом, вывод суда о том, что Истец не доказал право на заключение договора и нарушил императивные требования пункта 1 статьи 246 ГК РФ является обоснованным.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает возможность иных последствий нарушения.

С соблюдением положений статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о ничтожности договора в части передачи в доверительное управление помещений гостиницы.

Как следует из материалов дела, по договору ответчику передавалось также помещение магазина площадью 1010,2 кв.м с кадастровым номером 43:40:У0369:030:12738/09:1001/А1, принадлежащее истцу на праве собственности. Передача данного имущества в доверительное управление зарегистрирована в порядке, установленном законодательством.

На основании пункта 2 статьи 1012 ГК РФ доверительный управляющий, осуществляя доверительное управление имуществом, вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Исходя из смысла главы 53 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом доверительный управляющий, осуществляя определенные действия по управлению переданным имуществом, действует с целью его наиболее эффективного использования и извлечения максимальной прибыли в интересах собственника имущества или выгодоприобретателя. В соответствии со статьей 1020 ГК РФ права, приобретенные доверительным управляющим в результате действий по доверительному управлению имуществом, включаются в состав переданного в управление имущества. Вместе с тем стороны могут предусмотреть в договоре возможность зачисления полученных доходов на счет учредителя управления или выгодоприобретателя. Указанное условие соответствует положениям статьи 421 ГК РФ о свободе договора и не противоречит нормам главы 53 ГК РФ.

По условиям заключенного сторонами соглашения от 09.01.2007 доверительный управляющий выплачивает учредителю управления сумму доходов от управления имуществом. Для определения суммы доходов принимается во внимание ориентировочная расчетная доходность в размере 900 000 рублей, которая подлежит уточнению по окончании каждого квартала на основании фактических данных о результатах доверительного управления, подлежащих согласованию в течение 30 дней с момента получения отчета от доверительного управляющего. Расчетная доходность установлена сторонами с учетом предполагаемых расходов доверительного управляющего в виде платы за землю, коммунальных платежей и расходов на техническое обслуживание здания.

Пунктом 7 договора предусмотрена обязанность предоставления ежегодного отчета доверительным управляющим, срок представления такого отчета ни Договором, ни соглашением от 09.01.2007 не установлен.

Довод заявителя о несогласии с выводами, содержащимися в отчете в части расходов, понесенных ответчиком за 2007 год, является несостоятельным.

В отчете ООО консультационно-аудиторская фирма "Логика" установлено, что выручка по договору за 2007 год составила 4 749 305 руб. 23 коп., а объем расходов по договору за 2007 год составил 4 656 328 руб. 33 коп. Прибыль от деятельности по доверительному управлению имуществом за 2007 год составила 92 976 рублей 90 копеек.

Указанный отчет в целом, а также его положения по расходной части не были оспорены истцом. Письмо ответчика (вх. N 614/01-03 от 06.08.2009) с просьбой ознакомления с первичными документами к отчету в месте нахождения ответчика истец оставил без внимания, своих представителей для ознакомления не направил.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что расчетная доходность уточнялась сторонами в порядке, предусмотренном соглашением от 09.01.2007. В то же время фактически в 2007 году ответчиком произведены платежи по договору на общую сумму 570 000 рублей.

При возврате имущества между сторонами составлен акт приема передачи (возврата) недвижимого имущества от 13.11.2008, в соответствии с которым стороны подтвердили, что расчеты, связанные с использованием, содержанием и возвратом помещений по договору доверительным управляющим произведены.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что буквальное значение условий договора не устанавливает обязанность доверительного управляющего перечислить собственнику за 2007 год 900 000 рублей 00 копеек. Исходя из условий договора, представленных доказательств невозможно определить часть расчетной доходности, приходящейся на результаты доверительного управления имуществом - помещением магазина. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности обжалуемого решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств, в соответствии с избранным заявителем способом защиты, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Согласно статьям 333.16-333.18, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации истец является плательщиком государственной пошлины, размер которой составляет 1000 рублей.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Платежным поручением N 580 от 14.09.2009 заявителем уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 050 руб. 00 коп. В связи с этим излишне уплаченная государственная пошлина, на основании требований ст. 104 АПК РФ и ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кировской области от 14 августа 2009 года по делу N А28-3143/2009-93/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общественная организация "Федерация профсоюзных организаций Кировской области"общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" - без удовлетворения.

Выдать Общественной организации "Федерация профсоюзных организаций Кировской области" справку на возврат излишне уплаченной в доход федерального бюджета государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению N 580 от 14.09.2009 в сумме 3 050 руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

О.Б. Великоредчанин С.В. Самуйлов