Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 02АП-901/2009

г. Киров

07 октября 2009 г.

Дело N А29-9765/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Кузнецова И.П., действующего на основании доверенности от 02.11.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛЕМА"

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-9765/2008, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Виссона"

о взыскании судебных расходов по делу N А29-9765/2008,

рассмотренному по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛЕММА"

к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа администрации муниципального образования городской округ "Ухта", муниципальному учреждению "Управление капитального строительствац", обществу с ограниченной ответственностью "Виссона",

о признании недействительными решений аукционной комиссии,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лема" (далее - заявитель, Общество, ООО "Лема") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к муниципальному учреждению "Управление муниципального заказа администрации муниципального образования городской округ "Ухта" (далее - ответчик, МУ "Управление муниципального заказа администрации МО ГО "Ухта"), муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (далее - ответчик МУ "УКС"), обществу с ограниченной ответственностью "Висона" (далее - ответчик, ООО "Висона"), уточнив требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными решений аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Лема", о признании только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, о признании аукциона несостоявшимся по причине признания только одного участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, а также о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 19.11.2008.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции полностью отменить и принять по делу новый судебный акт.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.04.2009 решение Арбитражного суда Республики Коми от 30.01.2009 оставил без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Лема" - без удовлетворения.

18.06.2009 ООО "Висона" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Лема" судебных издержек в размере 130843 рублей 02 копеек (120000 рублей - затраты на юридические услуги, 10843 рублей 02 копеек - затраты на проезд представителя в судебное заседание).

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Лема" в пользу ООО "ВИСОНА" взысканы 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5070 рублей 34 копеек расходов на проезд представителя в судебные заседания. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 06.07.2009, ООО "Лема" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя, определение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили.

МУ "Управление муниципального заказа администрации МО ГО "Ухта" просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

МУ "УКС", ООО "Висона" явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.11.2008 ООО "Висона" заключило с адвокатским кабинетом Чупрова О.В. в лице адвоката Чупрова Олега Валентиновича (далее - адвокат, Чупров О.В.) договор об оказании юридических услуг (далее - договор от 25.11.2008), в соответствии с которым за услуги, оказанные в суде первой инстанции, ООО "ВИСОНА" оплачивает 80000 рублей, за участие в судах апелляционной и кассационной инстанции дополнительно оплачивает по 40000 рублей за каждое судебное заседание (т. 2 л. д. 74).

17.12.2008, 22.01.2009 Чупров О.В. участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми, 26.03.2009 - в судебном заседании Второго арбитражного апелляционного суда (т. 1 л. д. 174, 197, т. 2 л. д. 54, 56, 70).

06.04.2009 ООО "ВИСОНА" и Чупров О.В. подписали акт завершения работ по договору на оказание юридических услуг от 25.11.2008 (далее - акт от 25.11.2008, согласно которому ответчик выплачивает адвокату 120000 рублей (т. л. д. 75).

18.06.2009 ООО "ВИСОНА" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Лема" судебных расходов в сумме 130843 рублей 02 копеек (120000 рублей - затраты на юридические услуги, 10843 рублей 02 копеек - затраты на проезд адвоката в судебные заседания).

Суд первой инстанции, установив отсутствие доказательств разумности судебных расходов, заявленные требования удовлетворил частично. С заявителя в пользу ООО "ВИСОНА" взысканы 60000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 5070 рублей 34 копеек расходов на проезд в судебные заседания. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Лема", суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу частей 1-2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3). В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит (пункт 4).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов

Судебные расходы в сумме 130843 рублей 02 копеек ответчик подтверждает договором от 25.11.2008, актом от 06.04.2009, квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.11.2008 N 26 на сумму 50000 рублей и от 07.04.2009 N 09 на сумму 70000 рублей, копиями паспортов транспортных средств, копиями путевых листов от 17.12.2008, 22.01.2009, 26-27.03.2009, копиями командировочных удостоверений, копиями чеков, подтверждающих оплату топлива, расчетом затрат на топливо при осуществлении поездок по делу (сумма 10843 рублей 02 копеек) (т. 2 л. д. 72-87). Но при этом доказательства разумности указанных расходов ООО "ВИСОНА" не представило. При таких обстоятельствах и с учетом стоимости экономных транспортных услуг; времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; продолжительности рассмотрения и сложность дела суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что разумными судебными расходами по рассматриваемом делу являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей, расходы на проезд адвоката в судебные заседания - 5070 рублей 34 копейки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены фактические трудозатраты на подготовку и ведение процесса представителем заявителя; судом необоснованно признаны разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 60000 рублей и расходы на его проезд в судебные заседания - 5070 рублей 34 копеек; в соответствии с прейскурантами цен на юридические услуги в Республике Коми юридические услуги, предоставленные ответчику, могли быть оценены в сумме от 17000 до 20000 рублей; затраты на оплату проезда адвоката для участия в судебных заседаниях могли составить 4800 рублей, судом апелляционной инстанции отклоняются, как безосновательные.

Ссылка заявителя на дело N А29-6139/2007, судом апелляционной инстанции не принимается, как не влияющая на существо рассматриваемого спора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 06.08.2009 N 472 ООО "Лема" уплачена государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная госпошлина должна быть возвращена заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда Республики Коми от 06.07.2009 по делу N А29-9765/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕМА" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 06.08.2009 N 472.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

А.В. Караваева Т.В. Лысова