Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 02АП-4104/2009

г. Киров

Дело N А29-1839/2009

15 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя:

истца - Зоновой В.С., действующей на основании доверенности от 24.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года по делу N А29-1839/2009, принятое судом в составе судьи Егоровой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авангард"

к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Резерв"

о взыскании задолженности в размере 82 971 руб. 29 коп., пени в размере 82 141 руб. 58 коп., упущенной выгоды в размере 73 948 руб. 98 коп.,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - ООО "Авангард", Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коми Резерв" (далее - ООО "Коми Резерв", Ответчик).

Предметом иска явились требования ООО "Авангард" о взыскании с Ответчика 82 971 руб. 29 коп. задолженности по оплате работ, выполненных Истцом в соответствии с заключенным между ним и Ответчиком договором поставки продукции и оказания услуг от 07 ноября 2008 года N 180 (далее по тексту - Договор), а также 82 141 руб. 58 коп. предусмотренной Договором пени за несвоевременную оплату названных работ и 73 948 руб. 98 коп. упущенной выгоды.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 395, 486, 488 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ООО "Авангард", в соответствии с Договором Истец произвел доставку и монтаж в здании железнодорожного вокзала ст. Косью оконных блоков из поливинилхлоридного профиля системы "PROPLEX" с двухкамерными стеклопакетами на общую сумму 182 971 руб. 29 коп. (далее - Работы), однако Ответчик выполненные Истцом Работы оплатил только частично, в связи с чем задолженность ООО "Коми Резерв" перед Истцом составила 82 971 руб. 29 коп. и Истец начислил Ответчику предусмотренную Договором неустойку (пени), сумма которой, согласно расчету Истца, за период с 28 ноября 2008 года по 06 марта 2009 года составила 82 141 руб. 58 коп.

Кроме того, Истец указал, что в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком Работ ООО "Авангард" понесло убытки в виде упущенной выгоды в размере 73948 руб. 98 коп., и просил взыскать эти убытки с Ответчика.

Ответчик в своем отзыве на исковое заявление ООО "Авангард" иск не признал, указав, что Договор не может считаться заключенным, так как Олар А.В., подписавший Договор от имени Ответчика, уволен из ООО "Коми Резерв" 20 сентября 2008 года. Кроме того, Ответчик указал, что исковые требования ООО "Авангард" не подлежат удовлетворению, поскольку ООО "Коми-Резерв" заказывало Истцу пластиковые окна площадью 62 кв. м. на сумму 396 800 руб. и уплатило Истцу 203 000 руб. в связи с тем, что заказ был выполнен Истцом не в полном объеме и с нарушением установленного для этого срока.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Авангард", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил доказательства сдачи Ответчику выполненных Работ, а односторонне подписанный Истцом акт от 22 ноября 2008 года N 000054 (далее - Акт) на сумму 182 971 руб. 40 коп. не может быть принят в качестве надлежащего доказательства выполнения Работ, так как ООО "Авангард" не представило доказательств заблаговременного уведомления ООО "Коми Резерв" о необходимости явки для приемки результата Работ.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ООО "Авангард" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить, поскольку оно вынесено вследствие неправильного применения норм материального права, а также неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении всех исковых требований ООО "Авангард" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель повторяет доводы, изложенные им в исковом заявлении, дополнительно указывая, что Акт и счет-фактура от 22 ноября N 28 на сумму 182 971 руб. 29 коп. направлялись Истцом по месту регистрации ООО "Коми Резерв", однако не получены Ответчиком и возвращены почтовой службой в связи с истечением срока их хранения. Письмами от 24 ноября 2008 года N 458 и N 459, направленными Ответчику сначала по факсу, а затем почтой, Истец приглашал ООО "Коми Резерв" на приемку выполненных Работ и подписание Акта. Данные письма получены Ответчиком, однако дальнейших действий по приемке выполненных Работ и подписанию Акта от Ответчика не последовало, несмотря на неоднократные телефонные переговоры с Ответчиком. 02 февраля 2009 года Акт, счет-фактура и уведомление о необходимости принять выполненные Работы, направленные Истцом по месту жительства руководителя Ответчика, получены лично директором ООО "Коми-Резерв", но им, опять же, не подписаны и Истцу не возвращены.

В связи с этим, ссылаясь на то, что Истец выполнил Работы, Ответчик это не оспаривает и не направляет мотивированный отказ от приемки Работ, доказательств ненадлежащего исполнения Истцом своих обязательств Ответчик не представил, а результат Работ находится в пользовании Ответчика, ООО "Авангард" считает, что его исковые требования должны быть удовлетворены.

ООО "Коми-Резерв" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Авангард" считает ее необоснованной, указывая, что Истец не представил доказательств сдачи Ответчику выполненных Истцом Работ.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 сентября 2009 года по ходатайству Ответчика судебное разбирательство по апелляционной жалобе ООО "Авангард" откладывалось на 08 октября 2009 года.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 08 октября 2009 года не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия указанного определения арбитражного суда апелляционной инстанции об отложении судебного разбирательства Ответчиком получена.

В отзыве на апелляционную жалобу Истца и в ходатайстве, полученном арбитражным судом апелляционной инстанции от Ответчика, последний просил отложить рассмотрение дела в связи с тем, что генеральный директор Ответчика проходит курс лечения и не имеет возможности приехать в город Киров. Учитывая неуважительность и отсутствие доказательств причин, по которым Ответчик просил отложить рассмотрение дела, в удовлетворении названного ходатайства Ответчика арбитражным апелляционным судом отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 1 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования истца в полном объеме по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Истца.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

ООО "Коми Резерв" намеревалось поручить ООО "Авангард" установку в здании вокзала ст. Косью оконных блоков площадью 62 кв. м.

В связи с этим Истец выставил Ответчику счет от 02.09.2008 N 24 на 396 800 руб., который частично оплачен Ответчиком платежным поручением от 08 сентября 2008 года N 46 в сумме 100 000 руб.

Однако, в дальнейшем в связи с отсутствием необходимости в выполнении такого объема работ стороны заключили два договора от 07 ноября 2008 года: Договор и договор N 181, который не исполнялся и расторгнут Истцом в связи с неисполнением Ответчиком условий этого договора о предварительной оплате работ (письмо Истца от 26.01.2009 N 41).

Согласно Договору ООО "Авангард" обязалось изготовить, установить в здании железнодорожного вокзала ст. Косью и передать в собственность ООО "Коми Резерв" блоки оконные из поливинилхлоридного профиля системы "PROPLEX", а ООО "Коми Резерв", в свою очередь, обязалось принять указанную продукцию и работы, а также оплатить их стоимость, которая в соответствии с пунктом 3.2 Договора составила 182 971 руб. 29 коп.

Пунктами 3.1 и 3.3 Договора предусмотрено, что ООО "Коми Резерв" в течение 3 банковских дней производит авансовый платеж, окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта выполнения Работ, а в случае несвоевременной оплаты начисляется пеня в размере 1 % за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора (в редакции подписанного сторонами 07 ноября 2008 года дополнительного соглашения к Договору) выполнение Работ производится Истцом в течение 15-45 дней с момента подписания Договора и этот срок может быть продлен, если температура воздуха будет ниже минус 10 градусов по шкале Цельсия.

Засчитав 100 000 руб., которые были уплачены Ответчиком платежным поручением от 08 сентября 2008 года N 46, в счет предварительной оплаты предусмотренных Договором Работ, Истец выполнил эти Работы и направлял Акт, а также приглашение на приемку результата Работ и другие сопутствующие этому документы по указанному в Договоре адресу ООО "Коми-Резерв": Республика Коми, п. Сосногорск, ул. Ленина, д. 33, а/я 2.

Однако, почтовые отправления, направленные Истцом по указанному в Договоре адресу Ответчика, последним не были получены, в связи с чем Истец вынужден был направить необходимые документы по месту жительства руководителя Ответчика, который их получил, но не подписал и истцу не возвратил.

Данные обстоятельства Ответчиком не оспариваются.

Из статей 309-310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Отказывая в удовлетворении требования Истца о взыскании с Ответчика задолженности по оплате выполненных Истцом Работ, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что односторонне подписанный Истцом Акт не может считаться надлежащим доказательством выполнения Работ Истцом, поскольку последний не представил доказательств заблаговременного уведомления Ответчика о необходимости явки для приемки Работ.

Между тем, тот факт, что, направляя Ответчику Акт для подписания, Истец проставил в нем дату - 22 ноября 2008 года (окончание Работ), не означает, что в результате этого Ответчик был лишен возможности произвести приемку результата Работ.

Как указано выше, материалами дела подтверждено и не отрицается самим Ответчиком, что в конечном итоге приглашение к приемке результата Работ, а также другие связанные с выполнением Работ документы, в том числе и Акт, Ответчик получил, в связи с чем имел возможность, а в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 753 ГК РФ и обязан был немедленно приступить к приемке результата Работ, организовав и осуществив эту приемку за свой счет, поскольку иное не предусмотрено Договором.

Кроме того, в силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Более того, согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ, выполненных по договору строительного подряда, только в том случае, если результат работ имеет недостатки, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Однако, Ответчик не указал никаких мотивов, по которым он не принял фактически находящийся в его распоряжении результат Работ и не подписал Акт, а также не представил доказательства невыполнения Истцом Работ либо выполнения этих Работ с нарушением условий Договора или с ненадлежащим качеством.

Напротив, из отзыва Ответчика на определение от 29 апреля 2009 года видно, что ответчик не отрицает факт выполнения Истцом Работ и подтверждает срок их выполнения - 22 ноября 2008 года.

При этом доводы Ответчика о том, что Истец выполнил не весь заказ Ответчика и сделал это с нарушением срока, опровергаются материалами дела, в том числе Договором, согласно которому Истец принял на себя обязательство выполнить Работы стоимостью 182 971 руб. 29 коп. и не позднее 45 дней с момента подписания Договора.

Что касается ссылки Ответчика на то, что Договор не может считаться заключенным, так как Олар А.В., подписавший Договор от имени Ответчика, уволен из ООО "Коми Резерв" 20 сентября 2008 года, то эта ссылка также является несостоятельной, поскольку из представленной в материалы дела копии трудовой книжки Олара А.В. усматривается, что последний уволен из ООО "Коми-Резерв" лишь 10 ноября 2008 года, приказ генерального директора Ответчика от 20 сентября 2008 года, согласно которому действие трудового договора с Оларом А.В. "остановлено", не свидетельствует о прекращении трудовых отношений Олара А.В. с ООО "Коми Резерв", а других доказательств отсутствия у Олара А.В. полномочий на подписание Договора от имени Ответчика последний не представил.

В связи с изложенным, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что требование Истца о взыскании с Ответчика 82 971 руб. 29 коп. задолженности последнего по оплате выполненных Истцом в соответствии с Договором Работ и, как следствие, требование Истца о взыскании с Ответчика предусмотренной Договором пени за просрочку оплаты Работ не подлежат удовлетворению, сделан арбитражным судом первой инстанции в результате неправильного истолкования закона и не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем решение этого суда в названной части подлежит отмене на основании пунктов 3 и 4 части 1 и пункта 3 части 2 статьи 270 АПК РФ, а требования Истца о взыскании в его пользу с Ответчика 82 971 руб. 29 коп. задолженности по Договору и, следовательно, предусмотренной последним пени за просрочку оплаты Работ должны быть удовлетворены.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии со статьей 333 ГК снизить размер взыскиваемой с Ответчика пени вследствие ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, поскольку установленный Договором размер данной пени в годовом исчислении составляет 365 процентов годовых (в то время как установленная Банком России в период, за который начислена эта пеня, ставка рефинансирования колебалась от 12 до 13 процентов годовых), вследствие чего общий размер этой пени составил сумму, чуть меньшую чем сумма самого долга.

В связи с этим арбитражный суд апелляционной инстанции снижает размер названной пени до 0,1 процента за каждый день просрочки, в связи с чем общая сумма этой пени, подлежащая взысканию с Ответчика, составит 8 214 руб.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и (в определенных случаях) вина ответчика.

Как указал Истец в своем исковом заявлении, в связи с несвоевременной оплатой Ответчиком Работ, выполненных Истцом, последний понес убытки в виде упущенной выгоды в размере 73 948 руб.

Однако, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не представил доказательства как самих этих убытков и их размера, так и прямой причинно-следственной связи между данными убытками и действиями (бездействием) Ответчика.

Поэтому вывод арбитражного суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Истца о взыскании с Ответчика названных убытков является верным, а решение арбитражного суда первой инстанции в этой части подлежит оставлению без изменения.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований ООО "Авангард" уплаченная последним в доход федерального бюджета при подаче искового заявления государственная пошлина в сумме 6281 руб. 24 коп., а также уплаченная им при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 1 000 руб. в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом апелляционной инстанции исковых требований ООО "Авангард".

При этом, с учетом положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", согласно которому при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, подлежащая взысканию с Ответчика в пользу Истца общая сумма судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы составляет 5 028 руб. 96 коп.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 и 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года по делу N А29-1839/2009 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Авангард" о взыскании в его пользу с общества с ограниченной ответственностью "Коми Резерв" 82 971 руб. 29 коп. задолженности, а также 82 141 руб. 58 коп. пени и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 82 971 руб. 29 коп. долга и 8 214 руб. пени.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 15 июля 2009 года по делу N А29-1839/2009 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Коми Резерв" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авангард" 5 028 руб. 96 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов