Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 02АП-4555/2009

г. Киров

09 октября 2009 г.

Дело N А82-6319/2009-37

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Лобановой Л.Н., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Метелевой Е.А.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по делу N А82-6319/2009-37, принятое судом в составе судьи Ландарь Е.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Компания Славич"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области

о признании незаконным бездействия по не зачислению списанных по решению от 24.11.2008 года N 1545 денежных средств в сумме 35 545 рублей 78 копеек в погашение единого социального налога и обязании направить их на погашение недоимки по единому социальному налогу за 2 квартал 2006 года,

установил:

открытое акционерное общество "Компания Славич" (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее- Инспекция, налоговый орган), выразившегося в не зачислении списанных по решению от 24.11.2008 N 1545 денежных средств в сумме 35 545 рублей 78 копеек в погашение единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, и обязании направить указанную сумму на погашение недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2006 года.

В судебном заседании 23.07.2009 года заявитель уточнил требование и просит направить указанную сумму в погашение недоимки за 2 квартал 2009 года.

Уточнение судом первой инстанции принято.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 требования Общества удовлетворены в виде первоначально заявленных требований.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что, говоря о бездействии налогового органа (не зачислении списанных денежных средств на недоимку по налогу), суд первой инстанции дает неправильную квалификацию предмету спора, давая оценку событиям, как действиям налогового органа, так и действиям банка, выразившимся в списании денежных средств в счет погашения пени, хотя предметом спора явилось бездействие налогового органа, чем нарушены положения пункта 3 статьи 133 и подпункта 1 пункта 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, Инспекция считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права о не привлечении в дело лица, в отношении которого принято решение о его правах и обязанностях.

Заявитель жалобы указывает, что судебный акт затрагивает права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, - Банка ОАО "Русь-Банк", который в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации производит исполнение процедуры взыскания задолженности.

Налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что порядок, предусмотренный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должен сохраняться и в тех случаях, когда взыскание налога и пени производится принудительно по инкассовым поручениям налогового органа, который обязан обеспечить соблюдении этого порядка за счет контроля действий банков, исполняющих платежные документы налогового органа, и соответствующего учета сумм, поступивших в погашение задолженности, поскольку на пенеобразующую сумму недоимки Инспекция своевременно выставляла требования об уплате, выносила решения о взыскании указанных сумм за счет денежных средств налогоплательщика в банке. Налоговый орган указывает, что судом первой инстанции не дана правовая позиция, определяющая приоритет в очередности погашения недоимки по налогам более раннего периода перед более поздней задолженностью.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Инспекция и Общество извещены о месте и времени слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили. Налоговый орган просит рассмотреть дело без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес ОАО "Компания Славич" было выставлено требование от 07.11.2008 N 1238 об уплате Обществом пени по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2004- 2008 годы в общей сумме 35 545 рублей 78 копеек в срок до 21.11.2008.

В связи с неисполнением Обществом указанного требования заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации 24.11.2008 было вынесено решение N 1545 о взыскании пеней за счет денежных средств налогоплательщика в банке и выставлено инкассовое поручение от 24.11.2008 N 3177 к расчетному счету ОАО "Компания Славич", открытому в Ярославском филиале ЗАО "Русь-Банк".

12.12.2008 заместителем начальника Межрайонной ИФНС России N 1 по Ярославской области в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации было вынесено решение N 3038 о приостановлении операций по счетам Общества в Ярославском филиале ЗАО "Русь-Банк".

На основании решения от 24.11.2008 N 1545, инкассового поручения от 24.11.2008 и постановления налогового органа от 12.12.2008, с расчетного счета ОАО "Компания Славич" Ярославским филиалом ЗАО "Русь-Банк" произведено списание 35 545 рублей 78 копеек, которые были зачтены налоговым органом в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет.

17.04.2009 и 24.04.2009 налогоплательщик обратился в налоговый орган с просьбой о направлении списанных денежных средств на погашение недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за 2 квартал 2006 года. Письмами от 05.05.2009 и от 29.06.2009, налоговый орган сообщил Обществу об отсутствии переплаты по пеням по единому социальному налогу в размере 35 545 рублей 78 копеек и невозможности в связи с отсутствием такой переплаты зачета суммы уплаченных пеней в счет погашения недоимки по налогу.

Не согласившись с бездействием Инспекции, выразившимся в не зачислении списанных средств в сумме 35 545 рублей 78 копеек в погашение единого социального налога, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался подпунктом 2 пункта 1 статьи 32, пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что налогоплательщиком не пропущен срок на обращение в суд с заявлением; порядок, установленный пунктом 5 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, должен соблюдаться и когда взыскание налога и пени производится принудительно по инкассовым поручениям; налоговый орган обязан обеспечить соблюдение порядка взыскания налога и пени за счет контроля действий банков, исполняющих платежные документы налогового органа, и соответствующего учета сумм, поступивших в погашение задолженности; списание с расчетного счета Общества денежных средств в счет уплаты пеней по налогу при наличии задолженности по единому социальному налогу, влечет неоправданное увеличение пенеобразующей задолженности по этому налогу, в связи с чем бездействия налогового органа признал незаконным.

Рассматривая вопрос об обязании налогового органа произвести зачет списанных денежных средств в счет погашения недоимки за 2 квартал 2009 года, суд первой инстанции указал, что денежные средства должны быть направлены в счет уплаты задолженности по налогу за 2 квартал 2006 года, как более ранней недоимки.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Одним из способов обеспечения исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов является взыскание пеней, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора (пункт 3 статьи 75 Кодекса).

Согласно пункту 5 статьи 75 Кодекса пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 75 Кодекса пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46 - 48 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что порядок взыскания пеней тот же, что и порядок взыскания задолженности по налогу. Вместе с тем пени могут быть взысканы лишь вместе с недоимкой или после взыскания недоимки по налогу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2008 налоговым органом было вынесено решение N 1545 о взыскании пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, за счет денежных средств ОАО "Компания Славич" в банке и выставлено инкассовое поручение от 24.11.2008 N 3177 к расчетному счету ОАО "Компания Славич", открытому в Ярославском филиале ЗАО "Русь-Банк" (л. д. 10, 37). Списанную с расчетного счета Общества сумму в размере 35 545 рублей 78 копеек налоговый орган зачел в счет уплаты пеней по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет. При этом у налогоплательщика имелась непогашенная задолженность по данному налогу. Указанные обстоятельства Инспекцией не оспариваются.

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пени не могут быть взысканы, если налог не поступил в бюджетную систему, и если налоговым органом не приняты предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации меры к его взысканию, а также если возможность взыскания налога утрачена, поскольку в этом случае пени не могут выступать в качестве обеспечительной меры по исполнению обязанности налогоплательщика по уплате налогов. При этом выставление требования об уплате пеней означает для организаций начало применения налоговым органом мер принудительного характера, так как его направление Обществу является составной частью процедуры принудительного исполнения обязанности по уплате пеней.

При оценке доводов заявителя апелляционной жалобы об отсутствии наличия обязанности налогового органа по контролю очередности списания банком налогов и пени суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 82 Кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы имеют право требовать от банков документы, подтверждающие факт списания со счетов налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента и с корреспондентских счетов банков сумм налогов, сборов, пеней и штрафов и перечисления этих сумм в бюджетную систему Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 32 Кодекса, налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Кодекса банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства (далее в настоящей статье - поручение налогоплательщика), а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации (далее в настоящей статье - поручение налогового органа) за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок исполнения банком поручений (распоряжений) предусмотрен пунктом 6 статьи 46 Кодекса, а также положением о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 03.10.2002 N 2-П.

За неисполнение решения налогового органа о взыскании налога и сбора, а также пени, за непредставление в налоговый орган сведений о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиков - клиентов банка, банки несут ответственность, предусмотренную статьями 135 и 135.1 Кодекса.

На основании изложенных норм права арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что контроль за исполнением банком инкассового поручения, помещенного в картотеку, осуществляется налоговым органом.

В данном случае налоговый орган был вправе запросить у Ярославского филиала ЗАО "Русь-Банк" сведения о порядке исполнения инкассового поручения Инспекции с целью осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и недопущения нарушения статьи 75 Кодекса. Доказательств осуществления налоговым органом такого контроля, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Апелляционным судом не принимается довод Инспекции о том, что действия по исполнению положений пункта 5 статьи 75 Кодекса, которые определяют уплату пени одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме, относятся только к обязанностям налогоплательщика, поскольку, как было указано выше, налоговые органы осуществляют контроль за правильностью и своевременностью уплаты в бюджет налогоплательщиками налогов и сборов и, в случае нарушения последними такого порядка, применяют меры принудительного взыскания недоимки.

Одним из способов такого принудительного взыскания является взыскание налога, сбора, а также пеней, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, которое производится по решению налогового органа в соответствии со статьей 46 Кодекса путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации.

По этим основаниям не принимается довод апелляционной жалобы Инспекции о том, что инкассовые поручения на взыскание сомой недоимки по единому социальному налогу, зачисляемому в федеральный бюджет, были выставлены в АБ "Оргрэсбанк", АКБ "ИНТРАСТБАНК", АКБ "Росевробанк", ООО КБ "Национальный стандарт", а инкассовые поручения по взысканию пени в ОАО "Русь-Банк", которые не имели сведений о том, что налоговый орган производит одновременное взыскание и налога, и пени.

Данные действия Инспекции свидетельствуют о нарушении ею положений статьи 46 Кодекса, обязывающей выставить инкассовые поручения на открытые налогоплательщиком счета в банках.

Таким образом, доводы Инспекции о том, что по данному делу нарушение порядка очередности списания денежных средств со счета ОАО "Компания Славич" совершено банком, а налоговым органом нарушения прав и законных интересов Общества не допущено, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

Судом апелляционной инстанции не принимается ссылка заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, поскольку в настоящем деле ОАО "Компания Славич" заявило требование о признании незаконным бездействия Инспекции относительно не зачисления списанных денежных средств в сумме 35 545 рублей 78 копеек в погашение единого социального налога, следовательно, принятое решение суда первой инстанции касается только прав и законных интересов Общества и Инспекции и не затрагивает прав и обязанностей Ярославского филиала ЗАО "Русь-Банк", поэтому в данном случае не могут быть применены положения пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражным апелляционным судом не принимаются доводы апелляционной жалобы, что судом первой инстанции на налоговый орган возложена обязанность зачета спорной суммы в счет погашения недоимки за 2 квартал 2006 года при наличии недоимки за более ранние периоды, при этом, судом первой инстанции не изложена правовая позиция по данному вопросу.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное требование было заявлено о зачете списанных денежных средств в счет недоимки по единому социальном налогу за 2 квартал 2006 года. В судебном заседании 23.07.2009 года предмет спора был уточнен: налогоплательщик просил зачесть списанные средства в счет погашения недоимки за 2 квартал 2009 года (л.д. 52, оборот).

В мотивировочной части решения суда первой инстанции на странице 3 изложены его доводы по данному вопросу по периоду- 2 квартал 2006 года. При этом суд первой инстанции не вышел за пределы заявленных налогоплательщиком требований.

Таким образом, Арбитражный суд Ярославской области на основании всестороннего и полного исследования материалов дела, с учетом норм действующего законодательства, правомерно удовлетворил требования Общества, установив нарушения Инспекцией положений пункта 5 статьи 75 налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина с апелляционной жалобы относится на ее заявителя. В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 24.07.2009 по делу N А82-6319/2009-37 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Хорова

Судьи

Л.Н.Лобанова Л.И. Черных