Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 02АП-4588/2009

г. Киров

14 октября 2009 г.

Дело N А31-4539/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Губиной Л.В., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009г.

по делу N А31-4539/2008-18,

принятое судом в составе судьи Сергушовой Т.В.,

по иску Индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича

к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области,

третьи лица: Администрация Костромской области,

Управление градостроительства и архитектуры города Костромы,

о признании действий ответчика незаконными и обязании предоставить земельный участок в аренду,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котельников Сергей Сергеевич (далее - ИП Котельников С.С., предприниматель, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области (далее - Департамент, ответчик) с требованиями о признании незаконным бездействия ответчика, выразившегося в не предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 44:27:061101:79, площадью 6999,49 кв.м., по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 65 "б") и обязании Департамента предоставить указанный земельный участок в аренду, заключив с истцом договор аренды сроком на три года (с учетом уточнения исковых требований).

Исковые требования ИП Котельникова С.С. основаны на статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик допустил незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в разумные сроки решения о передаче в аренду истцу земельного участка, в отношении которого истцу утверждено предварительное согласование места размещения зданий по торговле запчастями для автомашин и акт о выборе земельного участка, предпринимателем предоставлен кадастровый план спорного земельного участка.

Ответчик - Департамент в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; указал, что в связи с тем, что инвестиционный проект Котельникова С.С. был рассмотрен на Совете по инвестициям при Губернаторе Костромской области и принято решение доработать данный проект, сократив срок его реализации до 2 лет, работа по предоставлению земельного участка была приостановлена; также сообщил, что при предоставлении в Департамент решения Совета по инвестициям при Губернаторе Костромской области по доработанному проекту (с учетом замечаний) и кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок будет принято решение о предоставлении земельного участка.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Костромской области, Управление градостроительства и архитектуры города Костромы (далее соответственно - Администрация КО, Управление градостроительства и архитектуры г. Костромы, третьи лица).

Третьи лица - Администрация КО и Управление градостроительства и архитектуры г. Костромы при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснили, что считают исковые требования необоснованными, в полном объеме поддерживают доводы ответчика.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009г. по делу N А31-4539/2008 в удовлетворении исковых требований ИП Котельникова С.С. отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При принятии оспариваемого судебного акта суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал, что им к заявлению представлены все необходимые документы для рассмотрения вопроса о предоставлении в аренду земельного участка, так как на момент обращения истца с иском в суд земельный участок не прошел государственный кадастровый учет; кроме того, предприниматель с заявлением о признании незаконным бездействия Департамента обратился за пределами срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Котельников С.С. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009г. по делу N А31-4539/2008-18 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием судом первой инстанции материалов дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

ИП Котельников С.С. в апелляционной жалобе возражает относительно вывода суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт предоставления ответчику кадастрового паспорта на спорный земельный участок в декабре 2008 г.; сообщает, что представители ответчика и третьих лиц в судебных заседаниях неоднократно подтверждали факт представления всех документов, установленных законом для предоставления земельного участка.

Заявитель также указывает, что в 2008 г. прокуратурой Костромской области была проведена проверка по обращению истца о нарушении земельного законодательства; письмом прокуратуры от 27.12.2008г. N 7-525-08 был установлен факт нарушения земельного законодательства, выразившийся в не предоставлении земельного участка в установленный законом двухнедельный срок.

Кроме того, как сообщает заявитель, вывод суда о пропуске истцом срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, противоречит предыдущему выводу об отсутствии у ответчика обязанности по принятию какого-либо решения в связи с не предоставлением истцом кадастрового паспорта (предоставлен 29.04.2009г.).

По мнению предпринимателя, бездействие ответчика носит длящийся характер и имело место на момент вынесения оспариваемого решения.

Заявитель также возражает против принятия в качестве доказательства письма Департамента от 09.07.2009г. об отказе Котельникову С.С. в предоставлении в аренду земельного участка, составленное на момент проведения судебного заседания 09.07.2009г.; сообщает, что данное письмо истцу не поступало, в опубликованном Постановлении от 08.07.2009г. N 1199 "О резервировании земель для муниципальных нужд" зарезервированы земли по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 65, а не дом 65-б; считает указанное постановление незаконным, поскольку не был соблюден порядок резервирования земель для государственных или муниципальных нужд (пункт 4 статьи 70.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ответчик Департамент и третье лицо Администрация КО в отзывах на апелляционную жалобу отклоняют доводы заявителя жалобы; просят решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009г. по делу N А31-4539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей сторон.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 21.11.2006 года истец Котельников С.С. обратился в Департамент имущественных отношений Костромской области с заявлением о выделении земельного участка по ул.Индустриальной с целью строительства здания по техническому обслуживанию грузового и спецавтотранспорта с помещениями по торговле запчастями для автомашин.

Письмом от 29.11.2006 года Департамент имущественных отношений Костромской области сообщил заявителю о том, что запрос о возможности размещения здания направлен в администрацию города Костромы и рассмотрение его обращения по существу будет возможно после получения указанной информации.

Решением Комиссии по земельным вопросам на территории г. Костромы от 27.12.2006г. истцу согласовано место размещения земельного участка для строительства здания по торговле запчастями для автомашин, по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 65-б, и подписан акт от 27.12.2006г. N 317 о выборе земельного участка для строительства здания по торговле запчастями для автомашин.

Распоряжением Департамента имущественных отношений Костромской области от 23.05.2007г. N 653 Котельникову С.С. предварительно согласовано место размещения зданий по торговле запчастями для автомашин на земельном участке из земель населенных пунктов, расположенном по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 65-б, площадью 7000 кв.м., и утвержден акт от 27.12.2006г. N 317 о выборе земельного участка для строительства; Котельникову С.С. предписано обеспечить проведение землеустроительных мероприятий по установлению границ участка на местности и обеспечить постановку участка на государственный кадастровый учет.

31.10.2007г. Территориальным отделом по г. Костроме Управления Роснедвижимости по Костромской области утвержден план границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 65-б, площадью 6999,49 кв.м.

Письмом от 07.12.2007г. Департамент сообщил истцу о том, что подготовлен проект распоряжения о предоставления в аренду сроком на 3 года испрашиваемого земельного участка; о дате выхода распоряжения заявитель будет уведомлен дополнительно.

Письмом от 04.02.2008г. Департамент сообщил о том, что арендная плата за земельный участок по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 65-б на 01.02.2008г. составляет 24,66 руб. за кв.м. в год.

В письме от 03.03.2008г. Департамент указал, что для принятия решения о предоставлении земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 65-б, необходимо направить в Департамент имущественных отношений Костромской области материалы по реализации проекта для вынесения их на рассмотрение Совета по инвестициям при Губернаторе Костромской области.

Письмом от 30.07.2008г. Департамент сообщил, что принятие решения о предоставлении земельного участка по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 65-б, возможно после предоставления кадастрового паспорта на испрашиваемый земельный участок.

09.07.2009г. Департамент в письме N 4255/з отказал истцу в предоставлении земельного участка в аренду; пояснив, что предоставление земельного участка для строительства зданий по торговле запчастями для автомашин не представляется возможным в связи с резервированием испрашиваемого участка для муниципальных нужд.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчик допустил незаконное бездействие, заключающееся в непринятии в разумные сроки решения о передаче в аренду истцу земельного участка, в отношении которого истцу утверждено предварительное согласование места размещения зданий по торговле запчастями для автомашин и акт о выборе земельного участка, предпринимателем предоставлен кадастровый план спорного земельного участка; просил суд признать незаконным бездействие ответчика и обязать Департамент предоставить указанный земельный участок в аренду, заключив с истцом договор аренды сроком на три года.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении прав и законных интересов, если иное не предусмотрено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из искового заявления, предметом настоящего рассмотрения является требование заявителя о признании незаконным бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, которое выразилось в не предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 44:27:061101:79, площадью 6999,49 кв.м., по адресу г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 65 "б").

Законом Костромской области от 15.08.2006г. N 62-4-ЗКО "О распоряжении земельными участками, собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" установлено, что распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы осуществляется исполнительным органом государственной власти Костромской области, определяемым администрацией Костромской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Постановлением Администрации Костромской области от 19.05.2008г. N 140-а "О порядке распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы" Департамент имущественных и земельных отношений Костромской области определен уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории города Костромы.

На основании данных положений правовых норм требование Котельниковым С.С. предъявлено к Департаменту имущественных и земельных отношений Костромской области, к которому было адресовано заявление истца о предоставлении земельного участка для строительства.

При разрешении настоящего спора установлено, что Котельников С.С. обратился с заявлением в Департамент 21.11.2006 года, на момент обращения с иском в арбитражный суд (27.10.2008 г.) решение по существу заявления принято не было.

В соответствии с пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

- выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

- выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ, осуществление его государственного кадастрового учета;

- принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Пунктом 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о предварительном согласовании места размещения объекта является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.

Согласно статье 32 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции на дату обращения истца с заявлением о представлении земельного участка в аренду) решение о предварительном согласовании места размещения объекта и проект границ земельного участка являются основанием установления в соответствии с заявками граждан или юридических лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и за их счет границ такого земельного участка на местности и его государственного кадастрового учета в порядке, установленном федеральными законами.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, на основании заявления гражданина или юридического лица, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, и приложенной к нему кадастровой карты (плана) земельного участка в двухнедельный срок принимает решение о предоставлении земельного участка для строительства.

Как следует из материалов дела, к заявлению предпринимателя от 06.11.2006 г. о предоставлении земельного участка в аренду не была приложена кадастровая карта (план) испрашиваемого земельного участка. Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту земельного участка (выписка из государственного кадастра недвижимости) от 17.12.2008г. N 27/08-6885 земельный участок площадью 6999 кв.м., кадастровый номер 44:27:061101:79, поставлен на государственный кадастровый учет 15.12.2008г., разрешенное использование для размещения зданий по торговле запчастями для автомашин.

Департамент не принял в установленный срок решение по вопросу о предоставлении заявителю земельного участка для строительства.

Материалами дела подтвержден факт передачи в Департамент кадастрового плана испрашиваемого земельного участка 29.04.2009 г. (л.д.28 том 2).

Отказ в предоставлении спорного земельного участка был принят ответчиком лишь 09.07.2009 г., что подтверждается соответствующим письмом (л.д.77 том 2).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что нарушение ответчиком установленного срока для вынесения решения о предоставлении земельного участка свидетельствует о незаконности бездействия ответчика.

Однако заявленные Котельниковым С.С. требования не подлежат удовлетворению, так как установлено, что земельный участок, на который претендует истец, постановлением Администрации города Костромы от 08.07.2009 г. N 1199 зарезервирован для муниципальных нужд. Данное постановление администрации города недействующим либо недействительным в установленном порядке не признано. Доказательства противоречия данного постановления закону истцом не представлены.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что постановление принято в нарушение порядка резервирования земель для государственных и муниципальных нужд, не могут быть приняты апелляционным судом, так как проверка законности указанного постановления от 08.07.2009 г. не является предметом заявленного иска.

Учитывая то, что на момент вынесения обжалуемого судебного акта предоставление спорного земельного участка Котельникову С.С. невозможно в силу вышеуказанных обстоятельств, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о признании незаконным бездействия ответчика и, как следствие, возложения на последнего соответствующей обязанности.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что бездействие Департамента носило длящийся характер и им не пропущен срок на подачу заявления об оспаривании бездействия Департамента имущественных и земельных отношений Костромской области, апелляционный суд признает обоснованными, так как кадастровый план к ранее поданному заявлению был передан ответчику 29.04.2009 г. По истечении двух недель с указанной даты подлежит исчислению процессуальный срок для обращения в суд.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Судом первой инстанции требование истца фактически рассмотрено по существу. Выводы арбитражного суда об истечении процессуального срока не повлекли принятие неправильного решения.

Принимая во внимание изложенные нормы права и представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При совокупности установленных обстоятельств суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу рассмотренных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Костромской области является законным, основанным на правильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Костромской области от 16.07.2009г. по делу N А31-4539/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Индивидуального предпринимателя Котельникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

Л.В. Губина А.В. Тетервак