Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 02АП-3301/2009

г. Киров

Дело N А28-4951/2009-210/2

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Созинова А.С., действующего на основании доверенности от 24.03.2009 N 43-01/646288,

ответчика - Двоеглазова Д.А., действующего на основании доверенности от 20.04.2009,

третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Март") - Юферева В.М., действующего на основании решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Март" от 27.03.2007 (протокол N 4),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Март"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2009 года по делу N А28-4951/2009-210/2, принятое судом в составе судьи Шубиной Н.М.,

по иску индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Викторовича

к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки",

(третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Март", Управление Федеральной службы судебных приставов по Кировской области)

об исключении имущества из акта описи и ареста,

УСТАНОВИЛ

индивидуальный предприниматель Шубин Сергей Викторович (далее - ИП Шубин С.В., Истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки" (далее - ООО "Пассажирские автоперевозки", Ответчик).

Предметом иска явилось требование ИП Шубина С.В. об исключении из актов описи и ареста от 11 марта 2009 года и от 19 марта 2009 года принадлежащего ему на праве собственности имущества.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как следует из искового заявления ИП Шубина С.В., арест и опись принадлежащего ему имущества (а именно: столов обеденных четырехместных в количестве 12 штук на общую сумму 12 000 руб., столов обеденных двухместных в количестве 3 штук на общую сумму 2 400 руб., стульев (металлический каркас) в количестве 52 штук на общую сумму 13 000 руб., баков алюминиевых для приготовления пищи (различной емкости) в количестве 17 штук на общую сумму 164 руб.) произведены в рамках исполнительного производства, должником по которому является общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март"), а взыскателем - Ответчик.

В своем отзыве на исковое заявление ИП Шубина С.В. Ответчик просил требования Истца удовлетворить и исключить указанное Истцом имущество из описи, поскольку это имущество было арендовано Ответчиком у Истца, а затем оказалось в пользовании ООО "Март", так как находилось в помещении, которое Ответчик передал ООО "Март" в аренду.

Представители ООО "Март" и Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - УФССП по Кировской области) в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции не явились, отзывов на исковое заявление ИП Шубина С.В. не представили.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика иск ИП Шубина С.В. признал.

Арбитражный суд первой инстанции принял признание иска Ответчиком, поскольку признание иска не противоречит требованиям закона и не нарушает прав других лиц.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2009 года исковые требования ИП Шубина С.В. удовлетворены в полном объеме - из описи исключено следующее подвергнутое описи и аресту в соответствии с актами о наложении ареста (описи) имущества от 11 марта 2009 года и от 19 марта 2009 года имущество: столы обеденные четырехместные в количестве 12 штук, столы обеденные двухместные в количестве 3 штук, стулья (металлический каркас) в количестве 52 штук, баки алюминиевые для приготовления пищи (различной емкости) в количестве 17 штук (далее - Имущество).

Удовлетворяя исковые требования ИП Шубина С.В., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных ИП Шубиным С.В. исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Кировской области, ООО "Март" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом ее уточнения) просит данное решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что у него имеются документы, подтверждающие его право собственности на Имущество, а представленный Истцом в арбитражный суд первой инстанции договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2008 года N 7, заключенный между Ответчиком и ООО "Март", является подложным документом и не соответствует оригиналу этого договора, имеющемуся у ООО "Март".

При этом в подтверждение этого заявления ООО "Март" к его апелляционной жалобе приложены следующие документы: выданные обществом с ограниченной ответственностью "Куменская теплотехника" (далее - ООО "Куменская теплотехника") накладная от 01 июля 2004 года N 141, свидетельствующая о покупке ООО "Март" у ООО "Куменская теплотехника" баков алюминиевых различной емкости и различного количества, товарная накладная от 16 октября 2006 года N 33, свидетельствующая о покупке ООО "Март" у ООО "Куменская теплотехника", в том числе, столов обеденных и стульев различных размеров и различного количества, договор аренды нежилого помещения от 01 марта 2008 года N 7, акт приема-передачи арендованного по этому договору имущества.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что данное дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Март", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Март" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным и указывает, что принадлежность Имущества Истцу установлена арбитражным судом первой инстанции по представленным в материалы дела документам.

ООО "Пассажирские автоперевозки" в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Март" поддерживает позицию Истца, изложенную в его отзыве на эту жалобу.

УФССП по Кировской области свой отзыв на апелляционную жалобу ООО "Март" не представило.

УФССП по Кировской области явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило, о времени и месте этого судебного заседания извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции УФССП по Кировской области получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба ООО "Март" рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя УФССП по Кировской области.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ООО "Март" просил обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, а также просил приобщить к материалам дела приложенные к апелляционной жалобе документы, подтверждающие право собственности ООО "Март" на Имущество, обосновав непредставление этих документов в арбитражный суд первой инстанции тем, что представитель ООО "Март" не принимал участие в рассмотрении данного дела Арбитражным судом Кировской области в связи с неполучением судебной документации.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что арбитражный суд первой инстанции извещал ООО "Март" о рассмотрении данного дела по последнему известному месту нахождения ООО "Март" и соответствующие извещения возвращены почтовой службой в связи с отсутствием адресата в этом месте, а доказательств того, что ООО "Март" знало о рассмотрении настоящего дела арбитражным судом первой инстанции в материалах дела не имеется, арбитражный суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Март" о принятии указанных документов, поскольку причины, по которым ООО "Март" не представило названные документы в арбитражный суд первой инстанции, являются уважительными.

Представители Истца и Ответчика с апелляционной жалобой ООО "Март" не согласились и просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Март" - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах, соответственно, Истца и Ответчика на апелляционную жалобу ООО "Март".

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по городу Кирову Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее - Судебный пристав-исполнитель) от 21 января 2009 года на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Кировской области, в отношении ООО "Март" возбуждены исполнительные производства по взысканию с ООО "Март" денежных средств в пользу ООО "Пассажирские автоперевозки".

В рамках данных исполнительных производств Судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества ООО "Март", в том числе и указанного Истцом Имущества, что подтверждается актами о наложении ареста (описи имущества) от 11 марта 2009 года и от 19 марта 2009 года.

Как следует из представленных Истцом в материалы дела документов, 01 августа 2005 года между индивидуальным предпринимателем Щелчковым В.Н. (далее - ИП Щелчков В.Н.), как продавцом, и Истцом, как покупателем, заключен договор купли-продажи, по которому ИП Щелчков В.Н. продал Истцу столы обеденные 4-местные в количестве 17 штук по 3 000 рублей за штуку на общую сумму 51 000 рублей, столы обеденные 2-местные в количестве 5 штук по 1 500 рублей за штуку на общую сумму 7 500 рублей, а также стулья металлические в количестве 60 штук по 800 рублей за штуку на общую сумму 48 000 рублей. Данный договор исполнен сторонами, о чем свидетельствуют акт приема-передачи указанного имущества от 01 августа 2005 года и квитанции к приходным кассовым ордерам от 01.08.2005 N 98, от 03.08.2005 N 101, от 09.08.2005 N 109, по которым ИП Щелчков В.Н. принял от Истца 106 500 рублей в оплату названного имущества.

Кроме того, 01 марта 2006 года между Ериковым В.Б., как продавцом, и Истцом, как покупателем, заключен договор купли-продажи, являющийся одновременно актом приема-передачи имущества, по которому Ериков В.Б. продал Истцу за 23 900 рублей бачки алюминиевые в ассортименте в количестве 17 штук. Распиской от 01 марта 2006 года Ериков В.Б. подтвердил получение им от Истца 23 900 руб. за названные бачки.

01 апреля 2006 года между Шубиным С.В., как арендодателем, и ООО "Пассажирские автоперевозки", как арендатором, заключен договор аренды, по которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование имущество для кафе, находящегося на первом этаже здания службы эксплуатации, расположенного по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 16-а, а именно: столы обеденные 4-местные - 17 штук, столы обеденные 2-местные - 5 штук, стулья (металлический каркас) - 60 штук, алюминиевые баки для приготовления пищи - 17 штук.

01 апреля 2006 года между ООО "Пассажирские автоперевозки", как арендодателем, и ООО "Март", как арендатором, заключен договор аренды нежилого помещения N 6 (далее - Договор N 6) сроком по 31.12.2006, а 01 марта 2008 года между указанными лицами заключен договор аренды нежилого помещения N 7 (далее - Договор N 7) сроком по 31.12.2008.

В соответствии с Договорами N 6 и N 7 арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здании, расположенном по адресу: г. Киров, ул. Северное Кольцо, д. 16-а.

Актом приема-передачи к Договору N 6 подтверждается, что арендатор принял указанные помещения, а также находящееся в помещениях имущество, в том числе, баки алюминиевые - 17 штук, столы обеденные 4-местные - 17 штук, столы обеденные 2-местные - 5 штук, стулья (металлический каркас) - 60 штук.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1.1 Договора N 7, представленного Истцом, "оборудование, передаваемое вместе с арендованным помещением, передается согласно акта приема-передачи к договору аренды нежилого помещения N 6 от 01.04.2006 г.".

Однако, в абзаце 2 пункта 1.1 Договора N 7, представленного ООО "Март", указано, что "оборудование, передаваемое вместе с арендованным помещением, передается согласно акта приема-передачи".

При этом из представленного ООО "Март" акта приема-передачи от 01 марта 2008 года к Договору N 7, подписанного обеими сторонами без замечаний, следует, что ООО "Март" приняло в аренду только нежилые помещения и не принимало принадлежащее арендодателю и находящееся в этих помещениях имущество, поскольку в подпункте 1.2 этого акта сделан прочерк.

Кроме того, из представленной ООО "Март" накладной от 01 июля 2004 года N 141, следует, что ООО "Март" приобрело у ООО "Куменская теплотехника" баки алюминиевые емкостью 5 литров в количестве 10 штук по 100 руб. за бак на общую сумму 1 000 руб., баки алюминиевые емкостью 10 литров в количестве 15 штук по 100 руб. за бак на общую сумму 1 500 руб., а также баки алюминиевые емкостью 30 литров в количестве 10 штук по 100 руб. за бак на общую сумму 1 000 руб.

Из представленной ООО "Март" товарной накладной от 16 октября 2006 года N 33 следует, что ООО "Март" приобрело у ООО "Куменская теплотехника", в том числе, столы обеденные размером 1200 х 800 в количестве 13 штук по 1 300 руб. 46 коп. за стол на общую сумму 16 906 руб., столы обеденные размером 800 х 800 в количестве 4 штук по 1 426 руб. 50 коп. за стол на общую сумму 5 706 руб., стулья "Барные" в количестве 5 штук по 686 руб. 20 коп. за стул на общую сумму 3 431 руб., а также стулья "Милан" в количестве 56 штук по 278 руб. 32 коп. за стул на общую сумму 15 586 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая противоречивость указанных выше доказательств принадлежности Имущества и то, что представленные в материалы дела документы не содержат индивидуализирующих Имущество признаков, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, чьей собственностью это Имущество является, достаточные основания для однозначного вывода о том, что арестованное у ООО "Март" Имущество получено ООО "Март" в аренду от ООО "Пассажирские автоперевозки" и является собственностью Истца, а не ООО "Март", отсутствуют.

Таким образом, вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, Истец не доказал, что подвергнутое описи у ООО "Март" Имущество принадлежит Истцу на праве собственности.

Более того, пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 февраля 1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те организации или лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

Однако, в нарушение названных требований ООО "Март" не было привлечено к участию в данном деле в качестве ответчика.

В связи с изложенным, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования ИП Шубина С.В. удовлетворению не подлежат, а обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в силу недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствия выводов, изложенных в решении этого суда, обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм процессуального права.

Что касается доводов ООО "Март" о том, что обжалуемое им решение арбитражного суда первой инстанции должно быть отменено в связи с рассмотрением данного дела арбитражным судом первой инстанции в отсутствие представителя ООО "Март", не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, то эти доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации.

В соответствии со статьями 122 и 123 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении. Документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в указанном выше порядке, приобщаются к материалам дела. Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 24 апреля 2009 года исковое заявление ИП Шубина С.В. принято к производству и на 14 мая 2009 года назначено предварительное судебное заседание. Данное определение направлено ООО "Март" по указанному в исковом заявлении адресу: г. Киров, ул. Северное кольцо, д. 16-а.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14 мая 2009 года на 04 июня 2009 года назначено судебное заседание. Это определение направлено ООО "Март" по тому же адресу.

Оба названных определения возвращены почтовой службой в арбитражный суд первой инстанции с отметкой о том, что адресат по указанному адресу не находится.

При этом названный выше адрес соответствует адресу, указанному ООО "Март" в его апелляционной жалобе.

В связи с этим ООО "Март" извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, а его доводы об обратном не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку данное постановление принято в пользу заявителя апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы ООО "Март" по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы в сумме 1 000 руб. возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Март" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кировской области от 10 июня 2009 года по делу N А28-4951/2009-210/2 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью "Пассажирские автоперевозки" об исключении имущества из акта описи и ареста отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шубина Сергея Викторовича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Март" 1 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.В. Самуйлов