Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 02АП-684/2009

г. Киров

16 октября 2009 г.

Дело N А28-10184/2008-302/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика: директора Лашукова Н.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус"

на определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009г. по делу N А28-10184/2008-302/13 о взыскании судебных расходов, принятое судом в составе судьи Славинского А.П. по заявлению ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРГУС",

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРГУС"

о защите исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" (далее - ООО "Частное агентство по охране "Аргус", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Охранное агентство "АРГУС" (далее - ООО "Охранное агентство "АРГУС", ответчик) с требованиями об обязании ответчика прекратить нарушение исключительных прав истца на товарный знак со словесным обозначением "АРГУС", а именно:

- удалить незаконно используемое обозначение "АРГУС" с материалов, которыми сопровождается предоставление ответчиком охранных услуг;

- запретить ответчику использовать словесное обозначение "АРГУС" не только в знаке обслуживания, но и в любых материалах, документации, рекламе, вывесках;

а также о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарного знака в размере 400.000 руб.; об обязании ответчика опубликовать решение суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя в газетах "Вятский наблюдатель" и в "Журнал время МБ" (с учетом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу N А28-10184/2008-302/13-11, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2009г., в удовлетворении исковых требований ООО "Частное агентство по охране "Аргус" отказано по мотиву отсутствия правовых и фактических оснований, в силу наличия у ответчика исключительного права в отношении своего фирменного наименования.

24.07.2009г. ООО "Охранное агентство "АРГУС" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о взыскании с ООО "Частное агентство по охране "Аргус" судебных расходов в размере 72.000 руб., связанных с рассмотрением дела Арбитражным судом Кировской области, его пересмотром судами апелляционной и кассационной инстанций.

Заявление ответчика мотивировано тем, что состоявшимися судебными актами по данному делу истцу отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Охранное агентство "АРГУС".

ООО "Охранное агентство "АРГУС"в заявлении также указало, что ответчиком понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, оказывающего услуги по консультированию заказчика по вопросам защиты интересов ООО ОА "АРГУС" в связи с рассмотрением спора, по изучению и анализу имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора, по подготовке и направлению в суд отзыва на исковое заявление, по представлению интересов заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области, а также при рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции.

В подтверждение понесенных судебных расходов ответчиком в материалы дела представлены следующие документы:

- договор оказания юридических услуг от 01.11.2008г., заключенный между ООО ОА "АРГУС" (заказчик) и Рассохиным А.Н. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления ООО "Частное агентство по охране "Аргус" о защите исключительного права на товарный знак к ООО ОА "АРГУС" в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-10184/2008-302/13, а также жалоб в вышестоящих судебных инстанциях по указанному делу;

- смета (Приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2008г. б/н), в которой указаны наименование затрат и тарифы;

- акт приема-передачи выполненных услуг от 08.06.2009г. по договору оказания юридических услуг от 01.11.2008г., согласно которому исполнитель оказал заказчику следующие юридические услуги:

o консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному спору по делу N А28-10184/2008-302/13;

o изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора;

o составление отзыва на исковое заявление ООО "Частное агентство по охране Аргус";

o подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области отзыва на исковое заявление ООО "Частное агентство по охране Аргус";

o представительство интересов заказчика непосредственно в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области;

o подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО "Частное агентство по охране Аргус";

o представительство интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде;

o составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Частное агентство по охране Аргус";

- расходный кассовый ордер от 08.06.2009г. N 92, согласно которому ООО ОА "АРГУС" выдало Рассохину А.Н. 72.000 руб. 00 коп. за оказание юридических услуг по договору;

- рекомендуемые минимальные ставки гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами, утвержденные Советом ННО "Адвокатской палаты Кировской области". Протокол от 15.03.2005г. N 49 с изменениями (протокол от 12.07.2007г. N 12).

Истец, ООО "Частное агентство по охране "Аргус", в судебное заседание суда первой инстанции по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом; отзыв на заявление не представил.

По результатам рассмотрения заявления ООО "Охранное агентство "АРГУС" - 19.08.2009г. арбитражным судом Кировской области вынесено определение по делу N А28-10184/2008-302/13 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ООО "Частное агентство по охране "Аргус" в пользу ООО "Охранное агентство "АРГУС" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что данная сумма представляет собой документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя, определенные в разумных пределах - с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, продолжительности и сложности дела.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009г., ООО "Частное агентство по охране "Аргус" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным в связи с неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права.

ООО "Частное агентство по охране "Аргус" в апелляционной жалобе указывает, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности; доказательств, подтверждающих разумность таких расходов, в материалах дела не имеется; полагает возможным удовлетворение требований ООО "Охранное агентство "АРГУС" о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 20.000 руб.

Заявитель также указывает на несоответствие принятых услуг фактически совершенным действиям представителя ответчика.

По мнению заявителя, размер расходов на оплату услуг представителя определен без учета фактически совершенных представителем ООО "Охранное агентство "АРГУС" Рассохиным А.Н при рассмотрении настоящего дела действий; в состав расходов включены суммы, выплата которых была поставлена в зависимость от решения суда; размер взысканных судебных расходов не сопоставим со сложностью рассмотренного дела, относящегося к категории дел по которым существует значительная судебно-арбитражная практика.

Ответчик, ООО "Охранное агентство "АРГУС", в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы; просит определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009г. по делу N А28-10184/2008-302/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил; о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившегося представителя истца.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009г. о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о защите исключительного права на товарный знак со словесным обозначением "АРГУС".

Решением Арбитражного суда Кировской области от 15.01.2009г. по делу N А28-10184/2008-302/13-11, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.03.2009г. и Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.06.2009г., в удовлетворении требований истца отказано.

То есть судебный акт вынесен в пользу ответчика - ООО "Охранное агентство "АРГУС".

Для предоставления интересов ООО "Охранное агентство "АРГУС" в трех инстанциях им был заключен договор оказания юридических услуг от 01.11.2008г. с Рассохиным А.Н. По условиям пункта 1 данного договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по вопросам, связанным с рассмотрением искового заявления ООО "Частное агентство по охране "Аргус" о защите исключительного права на товарный знак к ООО ОА "АРГУС" в Арбитражном суде Кировской области по делу N А28-10184/2008-302/13, а также жалоб в вышестоящих судебных инстанциях по указанному делу.

На основании договора от 01.11.2008г. Рассохину А.Н. выдана доверенность от 01.10.2008г. на представление интересов ООО "Охранное агентство "АРГУС".

Судами установлено, что в ходе исполнения обязательств по договору представитель оказал следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, относящимся к судебному спору по делу N А28-10184/2008-302/13; изучение и анализ имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора; составление отзыва на исковое заявление ООО "Частное агентство по охране Аргус"; подготовка и направление в Арбитражный суд Кировской области отзыва на исковое заявление ООО "Частное агентство по охране Аргус"; представительство интересов заказчика непосредственно в трех судебных заседаниях Арбитражного суда Кировской области; подготовка и направление в суд апелляционной инстанции отзыва на апелляционную жалобу ООО "Частное агентство по охране Аргус"; представительство интересов заказчика во Втором арбитражном апелляционном суде; составление отзыва на кассационную жалобу ООО "Частное агентство по охране Аргус". Оказание вышеперечисленных услуг подтверждается актом приема-передачи выполненных услуг от 08.06.2009г.

Расходы ответчика по оплате услуг представителя по договору от 01.11.2008г. составили 72.000 руб. В подтверждение размера расходов на представителя ответчиком представлены: договор оказания юридических услуг от 01.11.2008г., смета (Приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 01.11.2008г. б/н), в которой указаны наименование затрат и тарифы, и акт приема-передачи выполненных услуг от 08.06.2009г.

Указанная сумма ООО "Охранное агентство "АРГУС" оплачена в пользу Рассохина А.Н. в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08.06.2009г. N 92, согласно которому ООО ОА "АРГУС" выдало представителю 72.000 руб. за оказание юридических услуг по договору.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Анализ названных норм права показывает, что к судебным расходам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалоб.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В пункте 21 вышеназванного информационного письма разъяснено, что Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Суд первой инстанции, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на изучение документов и подготовку отзыва на иск и дополнений к нему квалифицированный специалист; сложившуюся в Кировской области стоимость оплаты услуг адвокатов с учетом утвержденных 15.03.2005г. (с изменениями - протокол от 12.07.2007г.) Советом ННО "Адвокатской палаты Кировской области" рекомендуемых минимальных ставок гонорара на оказание разовой юридической помощи адвокатами; количество судебных заседаний, продолжительность рассмотрения и сложность рассматриваемого дела; состав и объем правовых услуг, оказанных представителем в связи с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в рамках договора от 01.11.2008г., пришел к выводу, что документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя по данному делу в разумных пределах составляют 50.000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определил разумным пределом документально подтвержденных расходов сумму в 50.000 руб.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционный суд не усматривает нарушений судом первой инстанции норм действующего законодательства при принятии обжалуемого определения, считает определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009г. по делу N А82-6558/2007-35 вынесенным при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканные судом первой инстанции суммы расходов на оплату услуг представителя являются чрезмерными и не отвечают критерию разумности, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный. Доказательств того, что разумным пределом расходов на квалифицированного адвоката, специализирующегося на данной категории дел, будет сумма в 20.000 руб., истцом в материалы дела не представлено.

Возражения заявителя против отнесения рассматриваемого спора к категории сложного, завышения объема работы представителя бездоказательны.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда о взыскании судебных расходов не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Кировской области от 19.08.2009г. по делу N А28-10184/2008-302/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Частное агентство по охране "Аргус" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак