Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 02АП-4711/2009

г. Киров

19 октября 2009 г.

Дело N А31-2098/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г.Костроме

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2009

по делу N А31-2098/2009, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Костромарыба"

к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (Закрытое акционерное общество) в лице филиала в городе Костроме

о взыскании процентов в размере 2252 руб. 83 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Костромарыба" (далее - ООО "Костромарыба", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к акционерному коммерческому банку "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г.Костроме (далее - ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Костроме, банк, заявитель жалобы) о взыскании процентов в размере 2252 руб. 83 коп., начисленных на сумму неосновательно списанных ответчиком со счета истца денежных средств.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 845, 854, 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы необоснованным списанием денежных средств со счета клиента.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2009 исковые требования ООО "Костромарыба" удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы проценты в сумме 2252 руб. 83 коп.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 13.08.2009 по настоящему делу отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Костромарыба".

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Считает, что судом были неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что в пункте 2 статьи 63 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрен особый режим уведомления кредитных организаций о введении процедуры наблюдения в целях предотвращения нарушения исполнения последствий введения процедуры наблюдения, установленных пунктом 1 статьи 63 Законом о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 17.09.2008 по делу N А31-3404/2008-24 временным управляющим был назначен Тимофеев Дмитрий Александрович, которому было поручено в ходе наблюдения, исполнить требования статьи 67 Закона о банкротстве, в соответствии с которыми временный управляющий обязан принять меры по обеспечению сохранности имущества должника и уведомить кредиторов о введении наблюдения. Данные требования были исполнены ненадлежащим образом. Несмотря на то, что временному управляющему было известно о наличии счета истца в ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Костроме, им никаких действий к предотвращению нарушения последствий введения процедуры наблюдения предпринято не было.

Операции банком совершены в отсутствие какой бы то ни было информации о введении в отношении истца процедуры наблюдения. Обязанность по получению подобной информации у ответчика отсутствовала.

В процессе рассмотрения дела судом была установлена природа требований налогового органа, на основании которых к счету истца было предъявлено требование о списании денежных средств. Ответчиком были приняты к исполнению инкассовые поручения инспекции Федеральной налоговой службы по г.Костроме N N 15137, 15138 от 01.09.2009 о списании денежных средств. Суд оценил данное требование как не являющееся внеочередным и указал на то, что в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве данное требование подлежит удовлетворению в порядке установленной очередности. При этом суд не принял во внимание тот факт, что в момент поступления инкассовых поручений NN 15137,15138 от 01.09.2009 (05.09.2008) и в момент их частичного исполнения (05.09.2008 и 14.10.2008) ответчиком истец находился в процедуре наблюдения, а не конкурсного производства, когда может применяться данная норма. В соответствии со статьей 63 названного Закона истец был обязан исполнять требования кредиторов по текущим платежам, то есть выводы суда о том, что никакие платежи не могли быть осуществлены ответчиком со счета истца, не соответствуют действительности.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы заявителя жалобы необоснованными, а жалобу - не подлежащей удовлетворению. По мнению истца, доводы жалобы являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, по результатам которого было принято законное и обоснованное решение. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Просили рассмотреть дело в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 20.08.2008 арбитражным судом Костромской области принято к производству заявление ООО "Костромарыба" о признании его несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения (л.д.-8).

22.08.2008 истец обратился к ответчику с заявлением об открытии банковского счета (л.д.-66-67).

22.08.2008 между сторонами подписан договор N 1001 банковского счета, согласно которому банк открыт истцу расчетный счет N 40702810516000000588 (л.д.-62-65).

01.09.2008 инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Костроме принято решение N 11716 о взыскании с истца в бесспорном порядке задолженности по единому социальному налогу.

05.09.2008 ответчиком приняты к исполнению инкассовые поручения инспекции Федеральной налоговой службы по городу Костроме N 15137 на 300 888 руб. (л.д.-10), N 15138 на 5 985 руб. (л.д.-11) на взыскание с ООО "Костромарыба" задолженности по единому социальному налогу.

05.09.2008 ответчиком по инкассовому поручению со счета истца на счет УФК по Костромской области перечислены денежные средства в размере 407 руб. 23 коп. (л.д.-12-13, 29).

17.09.2008 определением Арбитражного суда Костромской области временным управляющим ООО "Костромарыба" утвержден Тимофеев Д.А.

04.10.2008 информация о введении в отношении истца процедуры наблюдения опубликована в газете "Коммерсантъ" (л.д.-61).

14.10.2008 ответчиком со счета истца перечислены на счет УФК по Костромской области денежные средства в размере 36 196 руб. 92 коп. (л.д.-21-22, 29).

18.12.2008 решением арбитражного суда Костромской области истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Тимофеев Д.А. (л.д.-23-25).

Посчитав, что денежные средства списаны в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве, конкурсный управляющий обратился с соответствующим иском в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно части 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В силу части 2 статьи 854 ГК РФ без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ). При этом в соответствии с частью 3 статьи 401 названного Кодекса банк как организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность, несет ответственность независимо от наличия вины.

Как верно указал суд первой инстанции и усматривается из материалов дела, задолженность по единому социальному налогу не относилась к внеочередным платежам и подлежала удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного Законом порядка предъявления требований к должнику и подлежат удовлетворению согласно очередности, установленной в пункте 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Таким образом, списанные со счета клиента денежные средства являются обязательными платежами в бюджет, срок уплаты которых наступил до введения процедуры банкротства в отношении должника. У кредитной организации отсутствовали правовые основания для исполнения требований налогового органа в нарушение установленной Законом о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору банковского счета не усматривается. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск и взыскал с ФАКБ "Славянский банк" (ЗАО) в г.Костроме проценты в размере 2252 руб. 83 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него вины в необоснованном списании денежных средств со счета истца, информации о введении в отношении истца процедуры наблюдения были исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Соответствующие сведения являлись открытыми, были опубликованы в газете "Коммерсантъ" 04.10.2008, как того требует статья 68 Закона о банкротстве. Распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 1049-р газета "Коммерсантъ" определена в качестве официального издания, осуществляющего опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве. При заключении договора банковского счета ответчик не потребовал от истца сведений о его нахождении в процедуре банкротства.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.08.2009 по делу N А31-2098/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Славянский банк" (ЗАО) в лице филиала в г.Костроме - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова Д.Ю. Бармин