Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 02АП-4655/2009

г. Киров

Дело N А31-2705/2009

16 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Трифоновой Е.М., действующей на основании доверенности от 09.10.2007 N 58, и Шульга И.Н., действующей на основании доверенности от 18.09.2009 N 121,

ответчика - Головниной Е.Ю., действующей на основании доверенности от 13.01.2009 N 4,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2009 года по делу N А31-2705/2009, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия"

к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал",

(третьи лица: муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Караваево", администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области)

о применении последствий недействительности договора с Муниципальным унитарным предприятием г. Костромы "Костромаводоканал" на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31 декабря 2004 года N 275,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА", Истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Костромы "Костромагорводоканал" (далее - МУП "Костромагорводоканал", Ответчик).

Предметом иска явилось требование Истца о применении последствий недействительности заключенного между Истцом и Ответчиком дополнительного соглашения от 01 февраля 2007 года (далее - Дополнительное соглашение) к заключенному между ними договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 31 декабря 2004 года N 275 (далее - Договор) в виде взыскания с Ответчика 1 424 257 руб. 15 коп. неосновательного обогащения.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статьи 167, 168, 1102 и 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Как следует из искового заявления ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА", в соответствии с Договором Истец передавал в сети Ответчика сточные воды в объемах, определяемых по максимальной расчетной нагрузке. При этом в состав этих сточных вод входили и сточные воды, принимаемые Истцом от муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Караваево" (далее - МУП ЖКХ "Караваево"), объем которых рассчитывался по нормативам, установленным Администрацией Караваевского сельского поселения для населения п. Караваево. На основании Постановления Главы администрации г. Костромы от 18.12.2006 N 3972 (далее - Постановление) стороны заключили Дополнительное соглашение, предусматривающее расчет объема принимаемых Ответчиком от Истца сточных вод по повышенным нормативам, которые установлены Постановлением для населения г. Костромы. В связи с этим Истец, считая себя исполнителем коммунальных услуг по приему сточных вод от населения п. Караваево, полагает, что при определении объема сточных вод, принятых им от МУП ЖКХ "Караваево" и переданных в сети Ответчика, должны применяться нормативы, установленные Администрацией Караваевского сельского поселения для населения п. Караваево, а предусмотрев в Дополнительном соглашении объем водоотведения, основанный на нормативах, предусмотренных для населения г. Костромы, то есть не для той группы потребителей, которые в действительности пользовались данной коммунальной услугой, Ответчик и Истец заключили не соответствующую требованиям закона или иных правовых актов сделку, которая в связи с этим ничтожна.

Поэтому Истец считает, что денежные средства в сумме 1 424 257 руб. 15 коп., которые ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" вследствие применения более высоких, чем следовало, нормативов водоотведения излишне уплатило МУП "Костромагорводоканал" за оказанные последним в период с 01 февраля 2007 года по 01 февраля 2008 года услуги по приему сточных вод, являются неосновательным обогащением Ответчика и должны быть взысканы с него в пользу Истца в качестве возврата исполненного по недействительной сделке.

МУП "Костромагорводоканал" в своем отзыве на исковое заявление ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" иск последнего не признало, указав, что Истец не является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в жилищном фонде Караваевского сельского поселения, поскольку в отношении этих граждан исполнителем коммунальных услуг по приему сточных вод является МУП ЖКХ "Караваево", в связи с чем нормативы потребления коммунальных услуг по водоотведению, установленные Администрацией Караваевского сельского поселения для населения п. Караваево, к Истцу применяться не могут.

Кроме того, Ответчик указал, что установленный Дополнительным соглашением объем принимаемых им от Истца сточных вод является договорным и не противоречит какой-либо норме права.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 09 июня 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены МУП ЖКХ "Караваево" и Администрация Караваевского сельского поселения Костромского района Костромской области, которые поддержали позицию Ответчика, о чем свидетельствует протокол судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 10 июля 2009 года.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не является исполнителем коммунальных услуг в отношении граждан, проживающих в жилищном фонде Караваевского сельского поселения, и в правоотношениях между ним и МУП "Костромагорводоканал" нормы Постановления Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307) к нему не применяются, в связи с чем Договор ни закону, ни иным правовым актам не противоречит и, более того, Истец не представил доказательств, подтверждающих его требования, а также расчет истребуемой с Ответчика суммы денежных средств.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Костромской области, ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что заключая Договор, Истец имел своей целью пользование услугами Ответчика по водоотведению не только для собственных нужд Истца, но и обеспечение этими услугами населения п. Караваево.

При этом Истец ссылается на то, что МУП ЖКХ "Караваево" не является исполнителем коммунальной услуги по приему сточных вод в отношении 1 428 граждан, проживающих в домах и общежитиях, которые расположены на территории Караваевского сельского поселения и состоят на балансе Истца, поскольку исполнителем данной услуги является ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА", выступающее в этих отношениях в качестве управляющей компании и посредника между Ответчиком и названными гражданами, которые являются потребителями упомянутой услуги, а Ответчик является по отношению к ним ресурсоснабжающей организацией.

Поэтому Истец считает, что между ним и указанными гражданами имеются правоотношения в сфере оказания коммунальных услуг, а не правоотношения по предоставлению ресурсоснабжающей организацией соответствующей услуги абонентам, в связи с чем при определении объема сточных вод, принятых Ответчиком от ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА", необходимо применять норматив водоотведения, установленный для населения п. Караваево Постановлением главы администрации Караваевского сельского поселения от 15 января 2007 года N 4.

Кроме того, в обоснование необходимости применения данного норматива заявитель апелляционной жалобы указывает, что Истец, принимая сточные воды от МУП ЖКХ "Караваево", транспортируя их по своим сетям и передавая Ответчику, имеет статус посредника (транспортирующей организации), в связи с чем в его отношениях с Ответчиком по аналогии должен применяться норматив водоотведения, который применяется при расчетах между ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" и МУП ЖКХ "Караваево", то есть норматив, установленный Администрацией Караваевского сельского поселения для населения п. Караваево, поскольку Истец, как посредник, не должен нести бремя разницы между нормативами, применяемыми при определении объема сточных вод, принятых Истцом от МУП ЖКХ "Караваево", и переданных Истцом в сети Ответчика.

При этом заявитель апелляционной жалобы не согласен со ссылкой арбитражного суда первой инстанции на то, что Истец не представил доказательств, подтверждающих расчет истребуемой с Ответчика суммы денежных средств, так как арбитражному суду первой инстанции представлен полный расчет денежных средств, неосновательно полученных Ответчиком вследствие заключения Дополнительного соглашения, являющегося ничтожной сделкой.

МУП "Костромагорводоканал" в своем отзыве на апелляционную жалобу Истца считает, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, поскольку вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права.

При этом Ответчик, повторяя свои доводы, приведенные в его отзыве на исковое заявление ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА", указывает, что норматив потребления коммунальной услуги по водоотведению и нормативы водоотведения (сброса) по объему и составу сточных вод применяются для регулирования различных правоотношений.

Возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы о необходимости применения при расчете объема принятых Ответчиком от Истца сточных вод нормативов потребления коммунальных услуг по водоотведению, установленных Администрацией Караваевского сельского поселения для населения п. Караваево, Ответчик указывает, что установленный Дополнительным соглашением объем сброса Истцом, как абонентом, сточных вод в систему коммунальной канализации является договорным и не противоречит какой-либо норме права вследствие отсутствия императивной нормы, устанавливающей порядок определения объема сброшенных сточных вод при отсутствии приборов учета.

Довод Истца о том, что он является исполнителем коммунальных услуг по отношению к гражданам, проживающим в домах и общежитиях, состоящих на балансе ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА", Ответчик считает несостоятельным, так как наличие на балансе Истца жилищного фонда не является основанием, исключающим применение к отношениям Истца и Ответчика "Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 февраля 1999 года N 167 (далее - Правила N 167), поскольку абонентом является ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА", а не население п. Караваево.

Администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области в своем отзыве на апелляционную жалобу ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, указывая при этом, что используя канализационные объекты как для собственных нужд, так и для оказания услуг иным находящимся на территории п. Караваево предприятиям и организациям, в том числе, МУП ЖКХ "Караваево", Истец не передал канализационные сети в муниципальную собственность Караваевского сельского поселения, которое готово их принять, и не обращался в администрацию Караваевского сельского поселения в целях установления последней для Истца тарифа на оплату услуг по водоотведению и для пересмотра норматива по водоотведению.

МУП ЖКХ "Караваево" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции третьими лицами получены.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей третьих лиц.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представители Истца просили обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме по основаниям, которые изложены в апелляционной жалобе Истца, а также в связи с тем, что это решение вынесено без удаления судьи на совещание.

Кроме того, по мнению представителей Истца, арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к участию в деле в качестве соответчика.

При этом представители Истца утверждая, что дома, находящиеся на балансе Истца, никто не обслуживает и управляющих этими домами компаний нет, пояснили, что спор заключается только во взимании Ответчиком с Истца платы за прием сточных вод населения по нормативу, установленному администрацией г. Костромы, а не администрацией Караваевского сельского поселения.

Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой Истца не согласилась и просила оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

31 декабря 2004 года между Истцом и Ответчиком заключен Договор, согласно пункту 3.1.2 которого (с учетом Дополнительного соглашения) Ответчик обязался принимать сбрасываемые Истцом в систему коммунальной канализации сточные воды в количестве 58 242 куб. м. в месяц и 698 904 куб. м. в год ориентировочно.

Имея свои канализационные сети, непосредственно присоединенные к сетям МУП "Костромагорводоканал", ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" пользуется предусмотренными Договором услугами Ответчика по приему сточных вод.

В свою очередь, услугами Истца по сбору сточных вод пользовалось МУП ЖКХ "Караваево", которое, выполняя функции управляющей компании, обслуживало жилищный фонд п. Караваево, но в силу отсутствия у него собственных сетей, присоединенных к сетям Ответчика, образующиеся в жилищном фонде п. Караваево сточные воды транспортировались по сетям ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА".

Осуществляя свою деятельность, МУП "Костромагорводоканал" руководствовалось установленными Администрацией города Костромы нормативами потребления коммунальных услуг по водоотведению, которые в соответствии с Постановлением увеличены до 2,55 - 7,5 куб. м. в месяц на человека, что и повлекло заключение сторонами Дополнительного соглашения, которым объемы принимаемых Ответчиком от Истца по Договору сточных вод также увеличены.

При этом Постановлением главы администрации Караваевского сельского поселения от 15 января 2007 года N 4 норматив потребления коммунальных услуг по водоотведению был установлен в размере 0,085 - 0,25 куб. м. на человека в день.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пункту 3 Правил N 307:

коммунальные услуги - деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях;

исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги (исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы);

норматив потребления коммунальных услуг - месячный объем (количество) потребления коммунальных ресурсов потребителем, используемый при определении размера платы за коммунальные услуги при отсутствии индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета, а также в иных случаях, указанных в Правилах N 307.

Таким образом, Правила N 307 регулируют отношения по оказанию исполнителями коммунальных услуг потребителям и установленные органом местного самоуправления нормативы потребления коммунальных услуг, используемые для расчета размера платы граждан за предоставленные им коммунальные услуги, применяются в правоотношениях между исполнителями и потребителями, а не в правоотношениях между абонентами и ресурсоснабжающими организациями, которые регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и Правилами N 167, в силу пунктов 2 и 3 которых эти правила регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов и не распространяются на отношения между организациями водопроводно-канализационного хозяйства и гражданами, отношения между которыми регулируются Правилами N 307.

Согласно статье 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 69 Правил N 167 оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено Правилами N 167 или договором, а фактического количества загрязняющих веществ, сброшенных в систему канализации - в соответствии с данными учета, полученными на основании лабораторного контроля.

В соответствии с пунктами 58, 61 Правил N 167 органы местного самоуправления или уполномоченные ими организации водопроводно-канализа-ционного хозяйства устанавливают для абонентов лимиты водопотребления и водоотведения, а также нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод.

Таким образом, нормативы потребления коммунальной услуги по водоотведению, предусмотренные Правилами N 307, и лимиты водопотребления и водоотведения, а также нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые предусмотрены Правилами N 167, применяются для регулирования различных правоотношений: первые - в сфере оказания исполнителем коммунальных услуг потребителю (гражданину), а вторые - при сбросе сточных вод абонента (юридического лица) в систему коммунальной канализации.

Поэтому основания для применения нормативов потребления коммунальных услуг по водоотведению, установленных для населения п. Караваево Постановлением главы администрации Караваевского сельского поселения от 15 января 2007 года N 4, в целях определения объема сточных вод, принятых Ответчиком от Истца в систему коммунальной канализации в соответствии с Договором, отсутствуют.

В связи с этим доводы Истца о том, что Дополнительное соглашение не соответствует названному Постановлению главы администрации Караваевского сельского поселения, являются несостоятельными.

Напротив, в соответствии с частями 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Поэтому, заключая Дополнительное соглашение, стороны вправе были по собственному усмотрению определить объем сбрасываемых Истцом сточных вод, который является договорным. При этом причины, по которым стороны заключили Дополнительное соглашение, а также данные, на основе которых произведен расчет объема сбрасываемых Истцом сточных вод, не имеют значения для оценки действительности Дополнительного соглашения.

Таким образом, учитывая, что согласно статье 168 ГК РФ сделка является ничтожной в случае ее несоответствия требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, оснований для признания Дополнительного соглашения ничтожной сделкой и применения последствий недействительности этой сделки не имеется.

В связи с этим, заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца не подлежат удовлетворению, поскольку Дополнительное соглашение ни закону, ни иным правовым актам не противоречит.

Оснований для признания данного вывода арбитражного суда первой инстанции неправильными у арбитражного апелляционного суда нет.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА" является исполнителем коммунальных услуг для граждан, проживающих в расположенных на территории Караваевского сельского поселения домах и общежитиях, состоящих на балансе Истца, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений, доказательства наличия у него статуса исполнителя коммунальных услуг по водоотведению Истец не представил, а балансовая принадлежность Истцу упомянутого жилищного фонда сама по себе не означает, что Истец является исполнителем этих коммунальных услуг.

Кроме того, не представил Истец и доказательства самого наличия у него на балансе соответствующего жилищного фонда, а также количества проживающих в этом фонде граждан.

При этом из представленного Истцом в материалы дела расчета денежных средств, неосновательно, по мнению Истца, полученных Ответчиком в результате заключения Дополнительного соглашения, не следует, что этот расчет произведен только в отношении граждан, проживающих в домах и общежитиях, состоящих на балансе Истца.

Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие доказательств, подтверждающих расчет истребуемой Истцом от Ответчика суммы денежных средств, также являются несостоятельными.

Что касается ссылки представителей Истца на то, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции должно быть отменено в связи с тем, что это решение вынесено без удаления судьи на совещание, то эта ссылка противоречит протоколу судебного заседания арбитражного суда первой инстанции от 04 августа 2009 года, согласно которому суд удалялся на совещание для принятия решения. При этом Истец не воспользовался предусмотренным частью 6 статьи 155 АПК РФ правом на представление замечаний относительно полноты и правильности этого протокола.

Доводы представителей Истца о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Истца о привлечении администрации Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области к участию в деле в качестве соответчика, также не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку исходя из предмета иска ФГОУ ВПО "Костромская ГСХА", выражающегося в применении последствий недействительности Дополнительного соглашения, заключенного Истцом с МУП "Костромагорводоканал", администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области не могла выступать ответчиком по данному делу .

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с вышеизложенным, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 04 августа 2009 года по делу N А31-2705/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Костромская государственная сельскохозяйственная академия" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак