Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 02АП-4891/2009

г. Киров

27 октября 2009 г.

Дело N А82-3747/2009-45

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Тетервака А.В., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Губиной Л.В.,

в отсутствие сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2009 по делу N А82-3747/2009-45, принятое судом в составе судьи Гусевой Н.А.,

по иску департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

к территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля,

департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спор, государственное образовательное учреждение Ярославской области "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий",

о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области (далее - истец, департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к территориальной администрации Заволжского района г. Ярославля (далее - ответчик, территориальная администрация), департаменту архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля (далее - ответчик, департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля), с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований государственное образовательное учреждение Ярославской области "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" (далее - ответчик, ГОУ "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий") о признании права государственной собственности Ярославской области на самовольные постройки - здание гаража, литер В1, общей площадью 173,4 кв.м. и здание склада, литер В2, общей площадью 45,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Ярославль, Сквозной пер., 5а.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2009 в удовлетворении требований департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции руководствовался статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так истец, считает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие возникновения право собственности в контексте статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что строительство велось на денежные средства областного бюджета, земельный участок, на котором находятся спорные объекты, является собственностью Ярославской области, также полагает, что котельная, гараж и склад являются самостоятельными объектами.

Стороны, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

ГОУ "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий", департамент архитектуры и развития территорий города мэрии г. Ярославля просят рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, постановлением мэра г. Ярославля от 20.01.1993 N 19 для социально культурных целей департаменту лицензирования и главному управлению образования контроля образовательных услуг предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью 10740 кв.м., что удостоверяется свидетельством о праве пользования землей от 03.02.1993.

18.11.1988 Ярославской областной станции туристов выдано разрешитель- ное письмо N 284, со сроком действия 3 месяца, на согласование предоставления земельного участка для строительства гаража на 3 автомашины и склада в Заволжском районе, площадью 0,02 га.

18.01.1989 решением исполкома Яргорсовета народных депутатов N 61 Ярославской областной станции юных туристов управления народного образования облисполкома согласовано размещение гаража на 3 автомашины и склада на территории детской экскурсионно-туристской базы по Сквозному переулку и разрешено их проектирование.

Постановлением мэра г. Ярославля от 19.06.1995 N 761 Ярославскому областному центру детско-юношеского туризма было разрешено разработать проект реконструкции котельной с пристройкой по Сквозному переулку.

05.12.1996 приказом главного архитектора города Ярославля N 171 согласован проект реконструкции котельной с пристройкой по Сквозному переулку в г. Ярославля.

30.11.1998 постановлением мэра г. Ярославля Ярославскому областному центру детско-юношеского туризма департамента образования Правительства Ярославской области разрешена реконструкция котельной с пристройкой (склад дизтоплива), также указаны сроки реконструкции: начало реконструкции котельной в 4 квартале 1998 года и окончание в 4 квартале 1998 года.

30.01.2004 постановлением мэра г. Ярославля N 348 имущественному комплексу ГОУ Ярославской области "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" (литер А,В,Г,Д), числящемуся в документах по адресам: Сквозной переулок, 15, Сквозной переулок, д.5, Сквозной переулок, д.5 и Набережный переулок, 24, присвоен адрес: Сквозной переулок, д. 5а.

В материалы дела представлен технический паспорт, с инвентарным номером 20485, на здание котельной, гаража, склада, расположенные по адресу: г. Ярославль, Сквозной переулок, д. 5а. Площадь объектов обозначена: литер В - котельная, площадью 82,7 кв.м., литер В1- гараж, площадью 173,4 кв.м., литер В2 - склад, площадью 45,2 кв.м., при этом указано, что литер В самовольно перепланировано, литер В1,В2 - возведены без разрешения.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены:

- экспертное заключение от 10.05.2007, выданное ООО "Спецстройпроект", по самовольной перепланировке и переустройству в строении котельной литер В, по возведенным без разрешения строений гаража с литером В1, склада с литером В2, расположенных по адресу: г. Ярославль, Сквозной переулок, д. 5а;

- заключение пожарно-технической экспертизы N 26/404-Э от 17.04.2007 Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество";

- письмо Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N СЭ 5613-08 от 17.10.2008 о согласовании перепланировки и переустройства нежилых строений по Сквозному пер. 5а;

- выписку из реестра имущества, находящегося в государственной собственности Ярославской области от 30.03.2009 N 1673 о нахождении спорных объектов в реестре имущества Ярославской области;

- учредительные документы о том, что ГОУ ЯО "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" является правопреемником Ярославской областной станции юных туристов;

- справки о том, что затраты по реконструкции котельной и строительства гаража и склада числятся на балансе ГОУ ЯО "Центр детского и юношеского туризма и экскурсий" и строительство велось за счет средств областного бюджета;

- проект реконструкции котельной от 1989 года;

- постановление мэра г. Ярославля N 761 от 19.06.1995 о даче разрешения на реконструкцию котельной с пристройкой на земельном участке по Сквозному переулку.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Признание права на самовольную постройку - это особый первоначальный способ приобретения права собственности незаконным владельцем объекта недвижимого имущества, созданного с нарушением установленного законодательством порядка либо не соответствующего установленным в соответствии с законодательством требованиям, построившим такой объект.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовые последствия самовольной постройки определены в пункте 2 названной статьи, в соответствии с которым лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Взаимосвязь упомянутых норм позволяет выделить необходимую совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен:

- строительство объекта осуществлено на участке, находящемся в собственности (постоянном пользовании, пожизненном наследуемом владении);

- застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы;

- объект возведен застройщиком для себя за счет собственных средств.

Проверяя доводы жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Истец указывает, что спорные объекты расположены на земельном участке принадлежащем на праве собственности Ивановской области, строительство этих объектов обосновывает разрешительными документами, также указывает, что финансирование строительства осуществлялось за счет денежных средств областного бюджета.

При этом рассматриваемые объекты возведены без соответствующих разрешений, установленных в статьях 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а именно, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц истец обосновывает экспертным заключением от 10.05.2007, выданным ООО "Спецстройпроект", заключением пожарно-технической экспертизы N 26/404-Э от 17.04.2007 Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество", письмом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N СЭ 5613-08 от 17.10.2008 о согласовании перепланировки и переустройства нежилых строений по Сквозному пер. 5а.

Как следует из заключения от 10.05.2007 материалы и работы приняты и выполнены в соответствии с требованиями СниПов и ГОСТов для строительных конструкций, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, ООО "Спецстройпроект" считает возможным согласование выполненной перепланировки и переустройство в котельной, возведенных без разрешения строений гаража и склада, которые расположены по адресу: г. Ярославль, Сквозной переулок, д. 5а.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области от 17.10.2008 обозначено, что управлением рассмотрены представленные заявка от 13.10.2008, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ от 21.01.1999, постановление мэра г. Ярославля от 19.06.1995, технический паспорт от 07.08.2008, заключение ООО "Спецстройпроект" от 10.05.2008 и указано, что управление согласовывает перепланировку, переустройство и возведение строения лит.В,В1,В2 по Сквозному пер. 5а.

В заключении пожарно-технической экспертизы N 26/404-Э от 17.04.2007 Ярославского областного отделения общероссийской общественной организации "Всероссийское добровольное пожарное общество" указано, что рассмотрен технический паспорт с инв. N20485 лит В,В1,В2 по перепланировке, переустройству и узаконению строений по адресу: г. Ярославль, Сквозной пер. 5а. Постройка возведена, перепланирована, переустроена в соответствии с требованиями норм и правил пожарной безопасности.

Между тем, гражданское законодательство, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы самовольное строение подлежит сносу.

Наличие в гражданском законодательстве права судебной легализации самовольно возведенной постройки по правилам статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принято судом в качестве достаточного основания для удовлетворения иска.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за истцом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 2 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанные обстоятельства обязан доказать истец, как заявитель требования о признании права собственности на самовольно возведенные объекты.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать застройщиков от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами правил и условий возведения объектов недвижимости.

В соответствии со статьей 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, требований охраны окружающей среды и экологической безопасности.

В силу статьи 42 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и токсикологические, гигиенические и иные виды оценок проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, экспертами с использованием утвержденных методов, методик выполнения измерений и типов средств измерений в целях: установления и предотвращения вредного воздействия факторов среды обитания на человека; установления соответствия (несоответствия) проектной документации, объектов хозяйственной и иной деятельности, продукции, работ, услуг, предусмотренных статьями 12 и 13, 15 - 28, 40 и 41 настоящего Федерального закона, санитарным правилам.

На основании результатов санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, оформленных в установленном порядке, главными государственными санитарными врачами в соответствии со статьей 51 настоящего Федерального закона даются санитарно-эпидемиологические заключения.

В статье 12 названного Закона указано, что при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, выборе земельных участков под строительство, а также при проектировании, строительстве, реконструкции промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов должны соблюдаться санитарные правила.

Санитарно-эпидемиологическое заключение в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из статей 1, 2, 6, 7, 32, 34 Федерального закона от 27.12.2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" следует, что обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования, в том числе зданиям, строениям и сооружениям, устанавливаются техническими регламентами, принятыми федеральными законами и подзаконными нормативными актами.

Технические регламенты принимаются в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей. Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие, в том числе, взрывобезопасность, механическую безопасность, пожарную безопасность, промышленную безопасность, термическую безопасность, электрическую безопасность. Проверка соблюдения требований технических регламентов, предъявляемых к объекту, а также оценка рисков вероятности причинения вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью окружающих, осуществляется уполномоченными на проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением технических регламентов органами исполнительной власти Российской Федерации, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, подведомственными им государственными учреждениями.

ООО "Спецстройпроект" выдавшее техническое заключение, не является уполномоченным государственным органом на проведение государственного контроля; представленная в материалы дела копия выданной данной организации лицензии свидетельствует лишь о том, что общество вправе осуществлять проектирование зданий и сооружений в соответствии с государственным стандартом.

В письме Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области N СЭ 5613-08 от 17.10.2008 только согласовывается перепланировка, переустройство, возведение строения по представленным на согласование документам.

Из заключения пожарно-технической экспертизы от N 26/404-Э от 17.04.2007, следует, что заключение составлялось только на основании технического паспорта N20485.

В лицензии N 1/02703 от 24.10.2003, выданной ЯРООО "Всероссийское добровольное пожарное общество", предоставляется право на деятельность по предупреждению и тушению пожаров.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Довод заявителя о том, что спорные объекты являются самостоятельными объектами права, апелляционной инстанцией не принимается, поскольку противоречит техническому паспорту, который свидетельствует об объекте - здание котельной, гаража, склада. Иных документов, содержащих описание заявленных истцом объектов, составленных соответствующим органом, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, совокупность юридических фактов, при доказанности которых иск о признании права собственности на самовольно возведенные объекты может быть удовлетворен, истцом не доказан. Основания для удовлетворения требований истца отсутствуют.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Однако, истец надлежащие доказательства не представил, своими правами в силу требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не воспользовался.

Остальные доводы заявителя жалобы рассмотрены апелляционным судом и признаются несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого судебного акта.

Принимая во внимание обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам заявителя, и признает их безосновательными.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что арбитражным судом Ярославской области надлежащим образом доказательствам дана правая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

На основании вышеизложенного, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом норм действующего законодательства, и не усматривает правовых оснований для его отмены, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель по апелляционной жалобе освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.08.2009 по делу N А82-3747/2009-45 оставить без изменения, а апелляционную жалобу департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

А.В. Тетервак С.Г. Полякова