Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 02АП-4465/2009

г. Киров

21 октября 2009 г.

Дело N А31-4920/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.

судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермошиной С.Г.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области

на решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2009

по делу N А31-4920/2009,

принятое судом в составе судьи Зиновьева А.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Костромского отделения Сберегательного банка России N 8640

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области,

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Костромского отделения Сберегательного банка России N 8640 (далее - заявитель, банк, кредитная организация, Акционерное общество, ОАО "Акционерный коммерческий Сбербанк РФ") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Костромской области к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - ответчик, надзорный орган, Управление Роспотребнадзора по Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления от 09.07.2009 N 2531 по делу об административном правонарушении (далее - постановление от 09.07.2009 N 2531) о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. По мнению надзорного органа, решение суда является незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы права, что выразилось в неприменении статей 422, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон от 02.12.1990 N 395-1), статьи 7 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" (далее - Закон 10 июля 2002 года N 86-ФЗ), статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон от 07.02.1992 N 2300-1), Положения Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" (далее - Положение о порядке предоставления денежных средств), Указания Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" (далее - Указание о порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита), ошибочном истолковании статей 310, 421 ГК РФ, статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 17 Закона от 07.02.1992 N 2300-1, необоснованном применении статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

ОАО "Акционерный коммерческий Сбербанк РФ" в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 18.05.2009 руководителем надзорного органа принято распоряжение N 344 о проведении с 18.05.2009 по 28.05.2009 проверки соблюдения банком требований законодательства о защите прав потребителей (т. 1 л. д. 21).

В ходе проверки ответчиком выявлены факты включения в кредитный договор от 20.04.2007 N 8640/1/30081, заключенный Акционерным обществом с Лапшанской Екатериной Евгеньевной (далее - договор от 20.04.2007 N 8640/1/30081), и в кредитный договор от 09.07.2008 N 8640/1/50589, заключенный банком с Красношапка Виталием Викторовичем (далее - договор от 09.07.2008 N 8640/1/50589), условий, ущемляющих права потребителей (заемщиков), а именно: условие об оплате услуг кредитора за обслуживание ссудного счета (пункт 2.1 договора от 20.04.2007 N 8640/1/30081, пункт 3.1 договора от 09.07.2008 N 8640/1/50589); условие, ограничивающее право потребителя на выбор подсудности по своему усмотрению (споры рассматриваются в Свердловском районном суде г. Костромы, мировым судьей г. Костромы) (пункт 7.3 указанных договоров); условие о праве кредитора в одностороннем порядке требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями договора, предъявлять аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случаях неуведомления заемщиком в течение трех рабочих дней об изменении адреса регистрации, прописки, фактического места жительства, работы, фамилии или имени (пункты 4.6, 5.12 договора от 20.04.2007 N 8640/1/30081, пункты 5.2.4, 5.3.4 договора от 09.07.2008 N 8640/1/50589). Договор от 09.07.2008 N 8640/1/50589 и график платежей за 09.07.2008 не содержат информацию о полной сумме кредита, подлежащей выплате. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.05.2009 (т. 1 л. д. 22-33).

25.06.2009 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Костромской области в отношении ОАО "Акционерный коммерческий Сбербанк РФ" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ (т. 1 л. д.82, 83).

09.07.2009 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Костромской области вынес постановление N 2531 о привлечении заявителя к административной ответственности по частям 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 10000 рублей (т. 1 л. д. 15-20).

Не согласившись с постановлением от 09.07.2009 N 2531, банк обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу об отсутствии достаточных доказательств совершения кредитной организацией вменяемого ей административного правонарушения, заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно частям 2, 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения. В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Статьей 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей (часть 1). Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей (часть 2).

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 23.02.1999 N 4П по делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" (далее - Постановление Конституционного Суда от 23.02.1999 N 4П) указал, что конституционное признание свободы договора является одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (статья 55, часть 1 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (статья 55, часть 3 Конституции Российской Федерации). Исходя из конституционной свободы договора, законодатель не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне, с тем чтобы не допустить недобросовестную конкуренцию в сфере банковской деятельности и реально гарантировать в соответствии со статьями 19 и 34 Конституции Российской Федерации соблюдение принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности.

Отношения, возникающие между потребителями, изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом от 07.02.1992 N 2300-1. Указанный закон устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

К отношениям, регулируемым Законом от 07.02.1992 N 2300-1, относятся, в частности, отношения, вытекающие из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных бытовых нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредита для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов-граждан, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранению ценных бумаг и других ценностей, оказание консультационных услуг.

Статьей 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом от 07.02.1992 N 2300-1, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (пункт 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (пункт 2). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы (пункт 3).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что гражданин, как экономически слабая и зависимая сторона в правоотношениях с банками, нуждается в особой защите своих прав. Условия кредитного договора, заключенного между кредитной организацией и гражданином, должны соответствовать законодательству и не ущемлять права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 5 Закона от 02.12.1990 N 395-1, пунктом 14 статьи 4, статьей 57 Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ, Положением о порядке предоставления денежных средств, пунктом 4.53 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, Информационным письмом Центрального банка Российской Федерации от 29.08.2003 N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации. Они используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. При таких обстоятельствах условие об оплате услуг кредитора за обслуживание ссудного счета ущемляет права заемщика (потребителя). Решение мирового судьи судебного участка N 5 г. Костромы от 27.02.2009, признавшее правомерным взимание платы за обслуживание ссудного счета, преюдициального значения не имеет, так как в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для арбитражного суда обязательными являются обстоятельства, установленные решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу, а не выводы и правовая оценка, содержащиеся в данном решении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей защита прав потребителей осуществляется судом. Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Следовательно, условие кредитного договора о том, что споры, возникающие в процессе исполнения данного договора, рассматриваются в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка, ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными Законом от 07.02.1992 N 2300-1.

В силу статей 330, 333 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка не может носить безусловный характер, поскольку размер неустойки, несоразмерный последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшен в судебном порядке. Кроме того, неустойка не подлежит уплате, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Гражданским законодательством установлено ограниченное число случаев, когда кредитор вправе требовать от заемщика (а, следовательно, и от его поручителя) досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, а также вправе обратить взыскание на предмет залога: статьи 363, 351, 811, 813, 814 ГК РФ.

Условие кредитного договора, устанавливающее право банка требовать досрочного погашения текущей задолженности по кредиту, уплаты процентов за пользование кредитом, неустойку, а также досрочно обращать взыскание на заложенное имущество при наличии иных обстоятельств, противоречит ГК РФ и ущемляет права заемщика (потребителя) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

В силу статьи 10 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1). Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать кроме всего прочего цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы (пункт 2). Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей принятым способом (пункт 3).

Согласно статье 30 Закона от 02.12.1990 N 395-1 отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. Кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора с указанным заемщиком, влекущего изменение полной стоимости кредита, обязана предоставить заемщику - физическому лицу информацию о полной стоимости кредита, а также перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. Кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу, а также указывать перечень и размеры платежей заемщика - физического лица, связанных с несоблюдением им условий кредитного договора. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи указанного заемщика в пользу третьих лиц в случае, если обязанность этого заемщика по таким платежам вытекает из условий кредитного договора, в котором определены такие третьи лица. В случае если полная стоимость кредита не может быть определена до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом и до изменения условий кредитного договора, влекущего изменение полной стоимости кредита, поскольку кредитный договор предполагает различные размеры платежей указанного заемщика по кредиту в зависимости от его решения, то кредитная организация обязана довести до заемщика - физического лица информацию о полной стоимости кредита, определенной исходя из максимально возможных суммы кредита и срока кредитования. В расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с несоблюдением им условий кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией и доводится ею до заемщика - физического лица в порядке, установленном Банком России.

Статьей 7 Закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ предусмотрено, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц.

В силу Указания о порядке расчета и доведения до заемщика полной стоимости кредита в расчет полной стоимости кредита включаются: платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора, в том числе: по погашению основной суммы долга по кредиту, по уплате процентов по кредиту, сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита, комиссия за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора), комиссии за расчетное и операционное обслуживание, комиссии за выпуск и годовое обслуживание кредитных и расчетных (дебетовых) карт (пункт 2.1). В случае, если кредитный договор предполагает различные размеры платежей заемщика по кредиту в зависимости от решения заемщика, расчет полной стоимости кредита производится исходя из максимально возможных суммы кредита (лимита овердрафта) и срока кредитования (срока действия банковской карты), равномерных платежей по кредитному договору (возврат основной суммы долга по кредиту, уплата процентов по кредиту и иные платежи, определенные условиями кредитного договора). В случае, если кредитным договором предусмотрен минимальный ежемесячный (регулярный) платеж, расчет полной стоимости кредита производится исходя из данного условия (пункт 4). Информация о полной стоимости кредита, перечень и размеры платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита, а также перечень платежей в пользу не определенных в кредитном договоре третьих лиц доводятся кредитной организацией до заемщика в составе кредитного договора. График погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком, может быть доведен до заемщика в качестве приложения к кредитному договору (дополнительного соглашения к кредитному договору) (пункт 5). Кредитная организация обязана доводить до заемщика информацию о полной стоимости кредита до заключения кредитного договора и до изменения условий кредитного договора, влекущих изменение полной стоимости кредита, в соответствии с пунктом 5 настоящего Указания. Данная информация может доводиться до заемщика в проекте кредитного договора (дополнительного соглашения), в документах, направляемых сторонами друг другу в процессе заключения кредитного договора (дополнительного соглашения), иными способами, позволяющими подтвердить факт ознакомления заемщика с указанной информацией и предусматривающими наличие даты и подписи заемщика (пункт 7).

Из системного толкования указанных норм следует, что кредитная организация обязана в составе кредитного договора доводить до заемщика информацию о размере кредита, полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы. Несоблюдение данного требования образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ. При этом полная сумма, подлежащая выплате потребителем при предоставлении кредита указывается в рублях и не поставлена в зависимость от годового периода.

Вышеназванные условия кредитных договоров от 20.04.2007 N 8640/1/30081 от 09.07.2008 N 8640/1/50589 (т. 1 л. д. 24-32), выявленные в ходе проверки соблюдения кредитной организацией требований законодательства в сфере защиты прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования, ущемляют права заемщиков (потребителей) по сравнению с правилами, установленными законодательством.

Кроме того, при заключении указанных договоров банк не предоставил заемщикам информацию о полной сумме, подлежащую выплате потребителям. В общей сумме платежа не учтены обязательные для заемщиков платежи за комиссии по обслуживанию ссудного счета и рассмотрение заявки по кредиту (т. 1 л. д. 24-32, т. 2 л. д. 86, 87).

Согласно частям 1, 2 статьи 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1). Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2).

Доказательства, подтверждающие, что Акционерное общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению запрета на включение в кредитные договоры условий, ущемляющих установленные законодательством права заемщиков (потребителей), а также по соблюдению требования о предоставлении заемщикам информации о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, и график погашения этой суммы, но не имелась возможность для их соблюдения, не представлены.

При таких обстоятельствах надзорный орган обоснованно сделал вывод о совершении заявителем административного правонарушения, предусмотренного частями 1, 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Между тем в соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Если малозначительность правонарушения установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Из материалов дела не следует, что административное правонарушение, совершенное кредитной организацией, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты прав потребителей, причинило кому-либо ущерб. Пренебрежительного отношения банка к исполнению своих публично-правовых обязанностей из имеющихся документов также не усматривается.

При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что в соответствии со статьями 4.5, 24.5 КоАП РФ истек срок давности привлечения к административной ответственности в связи с недостатками договора от 20.04.2007 N 8640/1/30081; банк и место проживания заемщика Красношапка В. В. находятся на территории, попадающей под юрисдикцию одного районного суда.

Указанные обстоятельства позволяют квалифицировать вменяемое заявителю административное правонарушение в качестве малозначительного и освободить кредитную организацию от административной ответственности.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции счел возможным оставить обжалуемое решение суда без изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ вопрос по госпошлине судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 20.08.2009 по делу N А31-4920/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Г.Г. Перминова Т.В. Лысова