Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2009 г. N 02АП-4831/2009

г. Киров

27 октября 2009 г.

Дело N А82-4002/2009-22

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кокорева В.С., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дизель-МТС"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 по делу N А82-4002/2009-22, принятое судом в составе судьи Митрофановой Г.П.,

по иску закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дизель-МТС"

о взыскании 380518 руб.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" (далее - ЗАО работников "НП "Челябинское рудоуправление") обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дизель-МТС" (далее - ООО "ТД "Дизель-МТС") о взыскании 361595 руб. 88 коп. задолженности за поставленные товары, 18922 руб. 50 коп. процентов за период с 16.09.08г. по 05.03.09г.

Истец в суде первой инстанции уточнил требования и просил взыскать с ООО "ТД "Дизель-МТС" 311595 руб. 88 коп. долга, 28135 руб. 11 коп. процентов за период с 16.09.08г. по 27.07.09г.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 исковые требования ЗАО работников "НП "Челябинское рудоуправление" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 311595 руб. 88 коп. долга и 27088 руб. 46 коп. процентов, а также 8273 руб. 69 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

ООО "ТД "Дизель-МТС" с принятым решением суда не согласно, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 27 августа 2009 года в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней и принять новый судебный акт.

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дизель-МТС" при вынесении решения судом первой инстанции не приняты во внимание доводы о том, что согласно части 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непреодолимых при данных условиях обстоятельствах. Финансовый кризис - явление непредотвратимое и чрезвычайное, непредвиденное в момент заключения договора и неподконтрольное сторонам. Таким образом, ООО "ТД "Дизель-МТС" не выполнило обязательств по оплате товара в срок вследствие непреодолимой силы.

ЗАО работников "НП "Челябинское рудоуправление" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, ЗАО работников "НП "Челябинское рудоуправление" (Поставщик) заключило с ООО "ТД "Дизель-МТС" (Покупатель) договор поставки продукции производственно- технического назначения N 112-Ф от 29.10.2007г., согласно которому Поставщик обязуется поставить продукцию Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию не позднее 15 числа месяца, предшествующего месяцу отгрузки.

Во исполнение принятых обязательств истец отгрузил продукцию ответчику, что подтверждается квитанциями о приеме груза N ЭХ012524 от 21.10.2008, N ЭХ213263 от 27.10.2008.

Ответчик свои обязательства по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга в сумме 311595 руб. 88 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28135 руб. 11 коп. за период с 16.09.2008г. по 27.07.2009г., исходя из ставки рефинансирования 11% годовых.

В связи с документальным обоснованием исковых требований, наличием у ответчика задолженности и неисполнением обязательств по оплате принятого от истца товара, суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 395, 506, 516 Гражданского кодекса РФ признал требования истца правомерными, но, установив, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов по ставке рефинансирования Центробанка РФ 10,75% годовых, имевшей место на момент вынесения решения, взыскал с ответчика проценты в сумме 27088 руб. 46 коп., а также задолженность в сумме 311595 руб. 88 коп.

Решение суда первой инстанции в части взыскания 311595 руб. 88 коп. основного долга ответчиком не обжалуется.

Ответчик не согласен с взысканием процентов, ссылается на отсутствие своей вины в несвоевременной оплате товара, считает, что надлежащее исполнения обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы - финансового кризиса.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных при данных условиях обстоятельств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия указанных в выше названной норме права причин для невозможности исполнения надлежащим образом своих обязательств по договору поставки продукции производственно- технического назначения N 112 Ф от 29.10.2007г.

Отсутствие денежных средств по причине наступления экономического кризиса само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от исполнения обязательства и ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда первой инстанции вынесено при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены данного решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 27.08.2009 по делу N А82-4002/2009-22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Дизель-МТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.С. Кокорев В.Г. Сандалов