Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 02АП-4715/2009

г. Киров

28 октября 2009 г.

Дело N А29-3953/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Кокорева В.С., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "АНК"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 по делу N А29-3953/2009, принятое судом в составе судьи Тугарева С.В.,

по иску открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1"

к закрытому акционерному обществу "АНК",

о взыскании 228.338 руб. 55 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Механизированная колонна N 1" (далее - ОАО "Механизированная колонна N 1") обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к закрытому акционерному обществу "АНК" (далее - ЗАО "АНК") о взыскании 228.338 руб. 55 коп., в том числе 78.709 руб. 68 коп. задолженности, 4.606 руб. 87 коп. пени по договору аренды N А-S/2008 от 09.01.2008 и 145.022 руб. 00 коп. стоимости арендованной цистерны.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уточнил требования в части взыскания пени и просил взыскать 4.984 руб. 09 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 исковые требования открытого акционерного общества "Механизированная колонна N 1" удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 78.709 руб. 68 коп. задолженности и 4.984 руб. 09 коп. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Закрытое акционерное общество "АНК" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда от 20.08.2009 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению закрытого акционерного общества "АНК", суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Ответчик направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление об отложении судебного заседания, назначенного на 17.08.2009, в связи с занятостью представителя в другом процессе. Стороны по делу желали заключить мировое соглашение, в связи с чем и направлялось заявление об отложении. Суд первой инстанции, отклонив заявление ответчика, лишил стороны возможности заключить мировое соглашение.

ОАО "Механизированная колонна N 1" отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Механизированная колонна N 1" (арендодатель) и ЗАО "АНК" (арендатор) подписан договор аренды N А-S/2008 от 09.01.2008, в соответствии с которым арендатор принял во временное пользование автоцистерну (прицеп Г6-ОТА-0,9). Срок действия договора определен с 09.01.2008 до 31.12.2008.

Размер арендной платы установлен пунктом 3.1 договора и составлял 5.000 руб. 00 коп. (с учетом НДС) в месяц.

Согласно пункту 3.3 договора (с учетом протокола разногласий от 02.07.2008) арендатор обязан оплачивать арендную плату в течение 30 дней с момента выставления арендодателем счета-фактуры.

В силу пункта 3.4 договора (с учетом протокола разногласий от 02.07.2008) в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает пеню в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Ответчик после прекращения договора аренды автоцистерну не возвратил, поэтому истец обратился в суд с требованием о взыскании арендной платы, пени и стоимости автоцистерны.

Учитывая, что доказательств внесения арендной платы в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции взыскал сумму задолженности и пени в заявленном размере, в удовлетворении требования в части взыскания стоимости автоцистерны отказал.

Ответчик решение суда первой инстанции по существу не оспаривает.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считая, что, отклонив ходатайство ЗАО "АНК" об отложении судебного заседания с целью заключения мирового соглашения, суд первой инстанции нарушил процессуальные права ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы ответчика обоснованными исходя из нижеследующего.

В материалах дела действительно имеется ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела (л.д.69), однако причиной отложения указано не заключение мирового соглашения, а занятость представителя в другом судебном процессе. Причем, подобное ходатайство заявлялось ответчиком и на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (л.д.65).

В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Наличие другого судебного процесса с участием ответчика не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, однако для предоставления ответчику возможности участвовать в судебном заседании судом был объявлен перерыв с 17.08.09 до 19.08.09, о чем стороны были извещены путем размещения извещения на сайте Арбитражного суда Республики Коми и вывешивания объявления на стенде суда.

После перерыва представитель ответчика в судебное заседание также не явился.

При данных обстоятельствах дело было правомерно рассмотрено судом первой инстанции без участия представителя ответчика.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 20.08.2009 по делу N А29-3953/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.С. Кокорев В.Г. Сандалов