Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 02АП-4320/2009

г. Киров

21 октября 2009 г.

Дело N А28-5931/2009-141/33

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Бармина Д.Ю., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Елькиной О.А., действующей на основании доверенности от 13.10.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Киров"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009

по делу N А28-5931/2009-141/33,

принятое судом в составе судьи Вихаревой С.М.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Март"

к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Киров"

о взыскании 146 087 руб. 75 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Март" (далее - ООО "Март", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью "РБА-Киров" (далее - ООО "РБА-Киров", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании с учетом уточнения 146 087 руб. 75 коп., в том числе: 118 170 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого офисного помещения от 14.05.2008 за период с 01.11.2008 по 22.12.2008, 8903 руб. 12 коп. задолженности по услугам телефонной связи по договору субаренды нежилого офисного помещения от 14.05.2008 за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года, 19 014 руб. 63 коп. пени за несвоевременную уплату арендных платежей на дату вынесения решения судом, а также 4422 руб. судебных расходов.

Исковые требования основаны на положениях статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009 исковые требования ООО "Март" удовлетворены частично. С ООО "РБА-Киров" в пользу ООО "Март" взыскано 131 671 руб. 01 коп. задолженности, в том числе: 118 170 руб. задолженности по арендной плате по договору субаренды нежилого офисного помещения от 14.05.2008 за период с 01.11.2008 по 22.12.2008; 8903 руб. 12 коп. задолженности по услугам телефонной связи по договору субаренды нежилого офисного помещения от 14.05.2008 за период с октября 2008 года по декабрь 2008 года; 4597 руб. 89 коп. пени за несвоевременную уплату арендных платежей, а также 3985 руб. 40 коп. судебных расходов. В остальной части исковое заявление ООО "Март" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда, оставить исковое заявление ООО "Март" без рассмотрения.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, поскольку дело рассмотрено без участия ответчика, который надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен не был. Сведения о надлежащем извещении или вообще каком-либо извещении в материалах дела отсутствуют.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает, что в материалах дела имеются уведомления, свидетельствующие об извещении ответчика о рассмотрении дела, истец направлял в суд письмо об изменении адреса ответчика и уведомлении его по адресу руководителя, руководитель извещения суда получал. Просит оставить решение суда от 24.07.2009 без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.09.2006 между индивидуальным предпринимателем Рудаковым Олегом Леонидовичем (арендодатель) и ООО "Март" (арендатор) подписан договор аренды офисного помещения (л.д.-49-50), по условиям которого арендодатель передает арендатору во временное пользование помещение площадью 265,9 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г. Киров, ул.Молодая Гвардия, 46 (кадастровый номер 43:40:000333:0023:15712/09:1001/А).

В пункте 1.3. договора сторонами установлено, что помещение сдается в аренду на неопределенный срок.

Пункт 2.3. договора предусматривает право арендатора сдавать арендуемое помещение, как в целом, так и частично в субаренду без предварительного согласия арендодателя.

14.05.2008 между ООО "Март" (арендатор) и ООО "РБА-Киров" (субарендатор) подписан договор субаренды нежилого офисного помещения N 01-08 (л.д.-15-20), по условиям которого арендатор предоставил, а субарендатор принял нежилое офисное помещение площадью 121,1 кв.м, расположенное в цокольном этаже здания по адресу: г.Киров, ул.Молодая Гвардия, д.46 (кадастровый номер 43:40:000333:0023:15712/09:1001/А).

Помещение предоставляется для использования под офис (пункты 1.1., 1.2. договора).

Срок действия договора субаренды установлен сторонами до 30.04.2009, сроком начала аренды стороны установили дату подписания акта приема-передачи помещения (пункт 5.1. договора).

Факт передачи производственного помещения подтверждается актом приема-передачи помещения от 15.05.2008 (л.д.-21).

В пункте 2.1.1. договора субаренды стороны согласовали размер арендной платы в сумме 66 605 руб. (без НДС) и порядок ее внесения - до первого числа каждого календарного оплачиваемого месяца.

В пункте 2.2. договора стороны предусмотрели, что услуги оператора телефонной связи по договору, заключенному между арендатором и оператором телефонной связи, оплачиваются субарендатором отдельно согласно выставленным счетам арендатора.

Согласно пункту 4.3. договора в случае нарушения субарендатором сроков внесения арендных платежей, он уплачивает арендатору неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки согласно выставленной арендатором письменной претензии.

Соглашением от 23.12.2008 (л.д.-22) договор субаренды расторгнут сторонами с 24.12.2008.

По акту приема-передачи от 23.12.2008 (л.д.-23) помещение возвращено арендатору.

Письмами от 05.11.2008 N 20, 24.11.2008 N 22 (л.д.-26-27) ответчику сообщалось о задолженности по договору субаренды за ноябрь 2008 года, о начислении пени за период с 01.11.2008 по 10.11.2008 в сумме 666 руб. 05 коп., за период с 01.11.2008 по 30.11.2008 в сумме 1998 руб. 15 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг.

Претензией от 22.12.2008 N 23 (л.д.-28) истцом ответчику сообщено о задолженности по договору субаренды за ноябрь - декабрь 2008 года, о задолженности по услугам телефонной связи за октябрь - декабрь 2008 года, о начислении пени за период с 01.11.2008 по 22.12.2008 в сумме 4597 руб. 89 коп. в связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей и необходимости погашения задолженности.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы договору субаренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Не оспаривая по существу наличие задолженности, ответчик полагает, что суд нарушил нормы процессуального права в части рассмотрения дела в его отсутствие, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 5 данной нормы документы, подтверждающие направление арбитражным судом копий судебных актов и их получение адресатом в порядке, установленном настоящей статьей (уведомление о вручении, расписка, иные документы), приобщаются к материалам дела.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (часть 4 статьи 121 АПК РФ). Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу (часть 1 статьи 124 названного Кодекса).

Как усматривается из материалов дела, ответчик извещался судом первой инстанции по месту его нахождения, указанному в исковом заявлении, согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2009 N 04-45/12517: 610004, г.Киров, ул.Ленина, д.2 (л.д.-47-48).

Данный юридический адрес значится и в договоре субаренды от 14.05.2008 N 01-08, подписанном ответчиком, а также в письме ответчика от 05.11.2008 (л.д.-24), гарантирующего произвести оплату по договору, и уведомлении от 24.11.2008 (л.д.-25) о намерении досрочно расторгнуть спорный договор.

Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела высылались судом заказной корреспонденцией ответчику по указанному адресу и возвращались узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Организация по данному адресу не значится" (л.д.-4, 43, 65).

Доказательств того, что ответчик находился по иному, указанному им адресу, а также того, что ответчик сообщил суду какой-либо другой свой адрес, материалы дела не содержат.

Адрес места нахождения ответчика, указанный в апелляционной жалобе: 610004, г.Киров, ул.Ленина, д.65, на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции в материалах дела отсутствовал.

Кроме того, как следует из материалов дела, суд первой инстанции извещал ответчика (директора ООО "РБА-Киров" Ботева А.Н.) по адресу: 610046, г.Киров, ул.Энгельса, д.103, кв.47. Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела получены указанным лицом, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении (л.д.-3, 44).

Копия определения о назначении судебного разбирательства на 24.07.2009 в 14 час. 20 мин., высланная в данный адрес директора ООО "РБА-Киров" Ботева А.Н. вернулась без вручения адресату с отметкой органа связи "Истек срок хранения" (л.д.-66).

В соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые отправления возвращаются отправителям по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Указанное выше письмо с уведомлением о вручении определения о назначении дела к судебному разбирательству от 13.07.2009 поступило в орган почтовой связи 17.07.2009, его доставка органом почтовой связи адресату производилась 17.07.2009, 21.07.2009. Однако адресат за получением корреспонденции не явился, о чем орган связи проинформировал суд: 24.07.2009 письмо было возвращено в суд с соответствующей отметкой.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, имел возможность представить свои возражения по иску и участвовать в судебном заседании. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам апелляционная инстанция не находит.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 24.07.2009 по делу N А28-5931/2009-141/33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РБА-Киров" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Д.Ю. Бармин О.П. Кобелева