Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 02АП-4740/2009

г. Киров

22 октября 2009 г.

Дело N А29-2861/2009

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей: Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

без участия в судебном заседании представителей сторон;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009

по делу N А29-2861/2009,

принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Матэко"

к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров"

о взыскании 314 291 руб. 90 коп. долга и 32 797 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Матэко" (далее - ООО "Матэко", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" (далее - ООО "Город Мастеров", ответчик, заявитель жалобы) о взыскании 314 291 руб. 90 коп. долга, 32 797 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 434, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 исковые требования ООО "Матэко" удовлетворены частично. С ООО "Город Мастеров" в пользу ООО "Матэко" взыскано 344 478 руб. 04 коп., в том числе: 314 291 руб. 90 коп. долга, 30 186 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 8000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Город Мастеров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение от 17.08.2009.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно. Заявитель указывает, что в период договорных отношений на основании соглашения сторон о размещении в каталоге (приложение N 5 к договору поставки) ответчик несколько раз оказывал информационные услуги истцу (01.12.2007, 01.06.2008), а истец принимал и оплачивал их. Пунктом 7.1. соглашения предусмотрено, что оно действует в течение срока действия договора поставки.

Ответчик считает, что, несмотря на отсутствие письменного соглашения на продление договора, воля сторон была направлена возобновление срока действия договора поставки от 01.02.2007 N 411-02/07, то есть на сотрудничество организаций именно на условиях, согласованных сторонами в договоре, и стороны фактически продлили срок действия договора. Полагает, что стороны могут не только заключать сделки, но и своими конклюдентными действиями продлить срок их действия.

Даже признавая факт поставки товара по разовой сделки купли-продажи, по мнению ответчика, суд не учел пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, который гласит, что статья 410 ГК РФ не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или обязательств одного вида.

Несмотря на доводы ответчика, судом первой инстанции не исследовались обстоятельства поставки товаров ненадлежащего качества, не исследовался вопрос о сроках поставки данных товаров, о предоставлении необходимых документов суд к ответчику не обращался. Таким образом, суд не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В своем решении суд ошибочно указал, что ООО "Город Мастеров" не доказало, что спорный товар поставлялся ООО "Матэко", однако истец в ответах на претензии ответчика не отрицал факта поставки данных товаров, подтверждал, что они поставлялись в рамках договора поставки (письмо от 13.01.2009 б/н), не отрицал возможность поставки товаров ненадлежащего качества, а заявлял свои возражения только относительно сроков предъявления претензии. Такой же позиции придерживался и представитель ООО "Матэко" в ходе судебных заседаний.

Суд, считает заявитель жалобы, ошибочно указывает наименование некачественного товара, а именно, что не только гипсовый клей "Магма" послужил основанием для предъявления претензии поставщику, а также и иные сухие строительные смеси. Данные о наименовании некачественного товара, его количество и цене каждого вида товара отражены в письмах ООО "Город Мастеров", приложенных к материалам дела в качестве письменных доказательств.

Полагает, что суд ошибочно сделал вывод об истечении срока предъявления претензии ООО "Город Мастеров" в отношении качества товаров к ООО "Матэко".

Заявитель полагает, что суд не сделал правовой оценки доводам ответчика о том, что до направления заявления о взаимозачете он неоднократно обращался к истцу с требованием о замене товара ненадлежащего качества либо устранении данного нарушения. Считает, что у ответчика возникло право отказаться от договора поставки и потребовать возврата денежных средств.

В оспариваемом решении суд не указал также законных оснований, при которых зачет, произведенный ООО "Город Мастеров", считается не состоявшимся.

ООО "Матэко" не предоставило ни согласованной заявки, ни иного документа, подтверждающего, что данные расходы подлежат компенсации со стороны ответчика.

Удовлетворенное судом требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб. заявитель жалобы считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, считает доводы жалобы необоснованными, решение арбитражного суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.

По мнению истца, разовые поставки товара осуществлялись вне рамок договора, поставки и положения, предусмотренные договором, не применялись, так как, указанные отношения регулируются действующим гражданским законодательством. Следовательно, ссылки ООО "Город Мастеров" на договор, который прекратил свое действие, являются необоснованными и аналогия закона в данном случае применяться не может, поскольку договором и действующим законодательством четко предусмотрен порядок пролонгации договора. Полагает, что судом была дана верная оценка доводам ответчика в отношении срока действия договора поставки.

ООО "Город Мастеров" не предъявлял никаких претензий в отношении качества поставляемого товара, и только когда ООО "Матэко" обратилось к ответчику с претензией в отношении оплаты товара, ответчик стал ссылаться на некачественность товара, не предоставив, между тем, тому никаких доказательств.

В виду того, что ответчик не осуществил никаких действий по устранению обнаруженных недостатков, соответственно, не могут являться законными и доводы ответчика о проведении зачета однородных требований. Более того, данный зачет сторонами не мог быть применен, так как, происходила взаимная претензионная переписка и, соответственно, зачет не может считаться совершенным. Требования, возникающие из обязательств по поставке некачественного товара, подлежат доказыванию со стороны ответчика и должны быть приняты истцом, следовательно, до этого момента проведение зачета не могло быть осуществлено и носить законный характер.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2007 между ООО "Матэко" (поставщик) и ООО "Город мастеров" (покупатель) подписан договор поставки N 411-02/07 (л.д.-13-16) в редакции протокола разногласий (л.д.-17-18), в соответствии с условиями которого, в адрес ответчика производилась поставка строительных материалов согласно приложению N 1 к договору.

Срок действия договора стороны согласовали с 01.02.2007 по 31.10.2007 (пункт 6.1. договора).

В силу пункта 6.2. названного договора договор может быть пролонгирован (продлен сроком действия) на период, определяемый соглашением сторон. Инициатор действия - одна из сторон - не менее чем за 30 дней до дня окончания срока действия настоящего договора направляет другой стороне в письменном виде свои предложения о пролонгации договора. Другая сторона рассматривает данные предложения и при согласии с ними не позднее, чем за 25 дней до истечения срока действия договора письменно извещает об этом другую сторону. Решение о продлении срока действия договора должно быть оформлено дополнительным соглашением сторон (пункты 6.2., 6.3., 6.4., 6.5.).

Как указал истец, данный договор в указанном установленном порядке сторонами не продлевался и по состоянию на 01.11.2007 прекратил свое действие.

Вместе с тем, по истечению срока действия договора ООО "Матэко" производило поставку товаров в адрес ответчика разовыми партиями.

07.04.2008 ответчик получил от истца строительные материалы на сумму 316 740 руб. 25 коп. (с учетом стоимости ж/д тарифа и ЗПУ), что подтверждается товарной накладной N 5 (л.д.-19-20). Счет-фактура N 5 от 07.04.2007 на сумму 316 740 руб. 25 коп. в полном объеме ответчиком не оплачена.

Претензиями от 18.11.2008 и 13.01.2009 (л.д.-22-23) истец обратился к ответчику с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Претензией от 17.12.2008 N 2080 (л.д.-25) ответчик сообщил истцу о поставке товара ненадлежащего качества (без маркировки срока годности) на сумму 306 417 руб. 56 коп. и предложил провести зачет встречных требований. При этом ответчик ссылался на положения договора поставки в части условий о качестве поставляемой продукции, полагая, что стороны продолжали свои отношения, исходя из условий договора N 411-02/07 от 01.02.2007.

Письмом от 14.01.2009 N 20 (л.д.-24) ответчик отказался от выполнения требований истца, указав, что поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, часть товара реализована потребителям, задолженность ответчика по договору составляет 305 669 руб. 88 коп., однако на основании статьи 520 ГК РФ, пункта 2.10. договора поставки с учетом зачета требований задолженность истца перед ответчиком составляет 747 руб. 68 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате переданного товара явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Доказательств соблюдения процедуры пролонгации договора поставки от 01.02.2007 в соответствии с пунктами 6.2.-6.5. рассматриваемого договора либо направления в адрес одной из сторон после истечения действия договора предложения заключить новый договор с указанием его существенных условий материалы дела не содержат. Доказательства обратного отсутствуют.

Оценив представленные материалы дела, арбитражный суд правильно квалифицировал сложившиеся между сторонами правоотношения как разовую сделку купли-продажи, где условия о наименовании и цене товара согласованы сторонами в накладной, подписанной продавцом и покупателем без возражений. Спорная товарная накладная ссылки на указанный договор поставки также не содержит.

Доводы заявителя о продлении действиями сторон срока договора суд апелляционной инстанции полагает не подтвержденными надлежащим образом документально, поскольку в договоре стороны установили соответствующий порядок его пролонгации. Доказательств изменения договора в части условий о его пролонгации в установленном порядке в материалы дела также не представлено.

Ссылки заявителя жалобы на соглашение о размещении информационных материалов и указание в нем на то, что договор действует в течение срока действия договора поставки, а также на указание в акте от 01.06.2008 спорного договора, не могут быть приняты апелляционной инстанцией как основания к отмене решения, поскольку не опровергают выводов суда об установленном порядке пролонгации договора, кроме того, названное соглашение регулирует иные правоотношения сторон, а само соглашение ссылки на спорный договор поставки не содержит.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Поскольку факт передачи товара ответчику подтверждается имеющимися материалами дела, ответчиком по существу не оспаривается, товарная накладная подписана без возражений, доказательств оплаты полученного товара ответчик не представил, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования. Доказательств того, что товар не был принят ООО "Город Мастеров", не соответствовал указанной товарной накладной, был возвращен истцу или был оплачен ответчиком, в материалы дела не представлены.

Возражения заявителя жалобы о передаче ему товара ненадлежащего качества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Суд первой инстанции установил, что в материалы дела, за исключением заявления потребителя (л.д.-85), не представлены какие-либо достоверные доказательства того, что именно поставленный по рассматриваемой накладной товар имел недостатки качества. Товар получен ответчиком 07.04.2008, требования, связанные с недостатками переданного товара в порядке статьи 477 ГК РФ, ответчиком не предъявлялись.

Кроме того, ссылаясь на поставку товара ненадлежащего качества, ответчик не избрал ни одного из предусмотренных статьей 475 ГК РФ способов защиты нарушенного права. Данные выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Доводы ответчика о некачественности спорного товара не подтверждаются материалами дела.

Кроме того, из заявления потребителя и претензии ответчика не следует, что гипсовый клей "Магма" получен по спорной товарной накладной.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция поддерживает вывод суда о том, что зачет однородных требований не может быть признан совершенным, поскольку доказательств поставки некачественного товара в установленном законом порядке ответчиком не представлено.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате стоимости поставленного товара, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшил ставку процентов до 12 % и взыскал с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 186 руб. 14 коп. Расчет процентов, произведенный судом, проверен апелляционной инстанцией и признан обоснованным.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя, арбитражный суд исходил из объема, сложности дела, принял во внимание количество судебных заседаний, факт оказания и оплаты истцу юридических услуг подтвержден договором на оказание услуг от 06.04.2009 (л.д.-55), актом стоимости оказанных услуг и платежным поручением от 15.05.2009 N 59 (л.д.-56), в связи с чем суд посчитал разумным взыскать с ответчика 8000 руб. расходов на оплату услуг представителя. Доказательств чрезмерности взысканной судом суммы заявитель жалобы не представил.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, решение по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 17.08.2009 по делу N А29-2861/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Город Мастеров" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

Т.М. Дьяконова О.П. Кобелева