Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 02АП-4805/2009

г. Киров

22 октября 2009 г.

Дело N А29-4991/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Тетервака А.В.

судей Поляшовой Т.М., Самуйлова С.В.

при ведении протокола судебного заседания Тетерваком А.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009

по делу N А29-4991/2009,

принятое судом в составе судьи Козлова О.Г.,

по иску открытого акционерного общества Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор"

к администрации муниципального образования городского округа "Печора", обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО"

о признании конкурса недействительным и применения последствий его недействительности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" (далее - ОАО "Гипрогор", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к администрации муниципального образования городского округа "Печора" (далее - администрация МО ГО "Печора", ответчик), обществу с ограниченной ответственностью Научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО" (далее - ООО НПИ "ЭНКО", ответчик)

Предметом иска явились требования истца о признании недействительным открытого конкурса на право заключения муниципального контракта на выполнение работ по разработке градостроительной документации - генерального плана, правил землепользования и застройки городского поселения "Печора", организованного Администрацией муниципального образования городского поселения "Печора", недействительным и применение последствий его недействительности, признав недействительным муниципальный контракт, заключенный с победителем ООО научно-проектный институт пространственного планирования "ЭНКО".

Правовым основанием заявленных требований истец указал статью 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 5 статьи 10, часть 2 и 10 статьи 28, часть 7 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 года в удовлетворении исковых требований ОАО "Гипрогор" отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требования ОАО "Гипрогор", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по сумме трех критериев, предложенных в заявках на участие в конкурсе, победителем обоснованно признано ООО НПИ "ЭНКО".

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Республики Коми, ОАО "Гипрогор" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что арбитражным судом первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

При этом заявитель указывает, что суд первой инстанции провел расчеты бальных значений показателей участников конкурса по формуле приведенной в конкурсной документации. При этом утверждение суда о том, что истец не оспаривает критерий "качество работы" является ошибочным. При правильном расчете данного критерия истец должен был выйти на первое место. Указанный показатель для ОАО "Гипрогор" конкурсной комиссией рассчитан неверно.

В своем отзыве на апелляционную жалобу истца администрация МО ГО "Печора" находит обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его в силе.

ООО НПИ "ЭНКО" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца, изложенными в ней, не согласилось, решение суда просило оставить в силе.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания ответчики и истец извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, согласно которым копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции сторонами получены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба истца рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав материалы дела, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 27 января 2009 года в газете "Печорское время" было опубликовано извещение о проведении Конкурса и размещена на официальном сайте Республики Коми документация о проведении Конкурса. Прием заявок на участие в Конкурсе установлен до 14 часов 27 февраля 2009 года. Муниципальным заказчиком и организатором Конкурса является администрация МО ГО "Печора".

Пунктом 1.4 конкурсной документации определено, что срок проведения работ - 11 месяцев с даты заключения контракта.

Начальная (максимальная) цена контракта определена пунктом 3.2 конкурсной документации и составляет 5 675 000 рублей.

Критерий "качество работы" определяется по количеству разработанных и утвержденных документов территориального планирования.

Пунктом 13.5 конкурсной документации предусмотрено, что сопоставление заявок на участие в конкурсе будет производиться с использованием рейтинговой оценки путем голосования.

Участник, предложивший наибольшее количество первых мест, признается победителем. В случае если участники Конкурса получили одинаковое количество первых мест, победителем признается участник, получивший первое место по критерию "качество работы".

По критерию оценки "качество работы" первое место присваивается участнику, имеющему за последние 5 лет наибольшее количество разработанных и утвержденных документов территориального планирования.

По критерию оценки "цена контракта" первое место присваивается участнику, предложившему минимальную цену.

По оценке критерия "сроки разработки" первое место присваивается участнику, предложившему наименьшие сроки разработки схемы территориального планирования.

27.02.2009 состоялось вскрытие конвертов с заявками на участие в Конкурсе (протокол N . 1, л.д. 47-51).

В соответствии с протоколом N 2 от 03.03.2009 (л.д. 52-54) к участию в конкурсе были допущены 10 организаций, в том числе ОАО "Гипрогор" и ООО НПИ "ЭНКО".

В соответствии с протоколом оценки и сопоставления заявок на участие в Конкурсе N 3 от 04.03.2009 (л.д. 55-57) заявке ОАО "Гипрогор" на участие в конкурсе присвоен второй номер. По итогам проведения Конкурса победителем признано ООО НПИ "ЭНКО".

Не согласившись с результатом конкурса ОАО "Гипрогор" обратилось в Арбитражный суд республики Коми с вышеназванным иском.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ выигравшим торги по конкурсу признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Федерального закона о размещении заказов нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 22 Закона о размещении заказов конкурсная документация разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

В части 2 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, требования к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

В подпункте 14 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать критерии оценки заявок на участие в конкурсе, устанавливаемые в соответствии с частями 4 статьи 28 настоящего Федерального закона.

Согласно статье 28 Закона о размещении заказов оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения государственного или муниципального контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов.

Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта, при этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг; сроки (периоды) поставки товара, выполнения работ, оказания услуг.

На основании части 7 статьи 28 Закона порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации.

Часть 7 статьи 65 Федерального закона предусматривает, что до установления Правительством Российской Федерации порядка оценки заявок на участие в конкурсе при размещении заказа на поставку определенных видов товаров, выполнение определенных видов работ, оказание определенных видов услуг для государственных или муниципальных нужд порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается заказчиком в соответствии с Законом, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону, а при отсутствии таких нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления - самостоятельно в соответствии с Законом. При этом заказчиком в извещении о проведении открытого конкурса, приглашении принять участие в закрытом конкурсе и конкурсной документации должны устанавливаться критерии, предусмотренные Законом, и их значения.

На момент рассмотрения настоящего спора порядок оценки заявок на участие в конкурсе Правительством Российской Федерации не установлен.

В соответствии со статьей 25 Закона о размещении заказов для участия в конкурсе участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе в срок и по форме, установленные конкурсной документацией.

В силу пункта 2 части 3 статьи 25 Закона о размещении заказов заявка на участие в конкурсе должна содержать предложение о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг и иные предложения об условиях исполнения государственного или муниципального контракта.

Согласно пунктам 13.2., 13.3. конкурсной документации (л.д. 28) для определения лучших условий исполнения муниципального контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, применяются следующие критерии:

начальная (максимальная) цена муниципального контракта,

качество работы,

сроки разработки.

Причем каждый критерий получает оценку в баллах по десятибалльной шкале. Бальное значение показателя, находящегося в промежутке между наибольшим и наименьшим показателями рассчитывается по формуле: БАЛЛ I = 1+((Пi - П меньшая)*(10-1)) / (П большая - П меньшая)).

Как следует из материалов дела, предложенный истцом срок выполнения работ составил 9 месяцев. Таким образом, критерий "сроки разработки", рассчитанный как 1 + ((9-11) * (10-1) / (6-11)) с учетом веса данного критерия 10 %, составляет 0,46 балла для истца.

Согласно заявке на участие в Конкурсе ООО НПИ "ЭНКО" срок выполнения работ предложен 8 месяцев. Соответственно, критерий "сроки разработки", рассчитанный как 1+((8-11)*(10-1)/(6-11)) с учетом веса данного критерия 10 % , составляет 0, 64 балла для ООО НПИ "ЭНКО".

На основании протокола N 3 оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 04.03.2009(л.д. 55) критерий "цена контракта" рассчитанный конкурсной комиссией с учетом веса данного критерия 70%, для победителя ООО "ЭНКО" составил 6,118 баллов, для истца - 7 баллов.

Результат оценки по критериям "сроки разработки" и "цена контракта" истцом не обжалуются.

Критерий "качество работы" с учетом веса данного критерия 20% согласно конкурсной документации составило для ООО НПИ "ЭНКО" 200 баллов, а истцу 120 баллов.

Таким образом, сумма трех критериев, предложенных в заявках на участие в конкурсе, составила для ООО "ЭНКО" 8,758 баллов (611,8+200+64), для истца - 8, 805 баллов (700+120+28).

Таким образом, ООО НПИ "ЭНКО" было обоснованно признано победителем конкурса.

Победитель конкурса приступил к выполнению подписанного контракта, о чём свидетельствует акт сдачи-приемки выполненных работ по 1 этапу от 27.07.2009 (л.д. 145).

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела и названным доказательствам, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности этих доказательств.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.09.2009 по делу N А29-4991/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Российский институт градостроительства и инвестиционного развития Гипрогороткрытого акционерного общества Российский институт градостроительства и инвестиционного развития "Гипрогор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Т.М. Поляшова С.В. Самуйлов