Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 02АП-4676/2009

г. Киров

21 октября 2009 г.

Дело N А82-3331/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Буториной Г.Г.,

судей Лысовой Т.В., Перминовой Г.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ермошиной С.Г.

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009

по делу N А82-3331/2009,

принятое судом в составе судьи Коробовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аксон Яр"

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля

о признании недействительными решений об отказе в государственной регистрации и обязании произвести государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Аксон Яр" (далее - заявитель, Общество, ООО "Аксон Яр") обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля (далее - ответчик, Инспекция, ИФНС, регистрирующий орган) о признании недействительными решений N 378 и N 379 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы, и изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, обязании ИФНС произвести государственную регистрацию изменений, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества.

Решением арбитражного суда от 14.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, выразившееся в неправильном истолковании статьи 17 Федерального закона от 8.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) и неприменении подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, подлежащего применению.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу доводы ответчика считает несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заявитель явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Инспекция ходатайствует о рассмотрении дела без участия своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Аксон Яр" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 21.03.2005 (л.д. 16). Учредителями Общества согласно уставу являлись закрытое акционерное общество "Аксон Холдинг" и Озеров Андрей Александрович (л.д. 43). Согласно протоколу общего собрания учредителей (участников) Общества от 16.08.2006 генеральным директором ООО "Аксон Яр" является Манилов Артем Вячеславович (далее Манилов А.В.) (л.д. 17). В дальнейшем по договору купли-продажи стопроцентной доли уставного капитала Общества единственным участником Общества становится Иванова Елена Владимировна (далее Иванова Е.В.).

11.02.2009 Ивановой Е.В. принято решение о внесении изменений в учредительные документы Общества, касающиеся изменения состава участников, утверждении устава Общества с учетом изменения состава участников и подтверждении полномочий действующего генерального директора Манилова А.В. (л.д. 19).

25.02.2009 в Инспекцию поступило заявление (по форме Р 13001) с пакетом документов для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица. В связи с прекращением у прежних учредителей - ЗАО "Аксон Холдинг" и Озерова А.А. обязательственных прав в отношении Общества и возникновением последних у Ивановой Е.В. от Общества одновременно поступило заявление по форме Р 14001 о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Названные заявления подписаны руководителем постоянно действующего исполнительного органа Общества Маниловым А.В. (л.д. 26-29, 33-34).

В соответствии с расписками Инспекции от 25.02.2009 N 378, 379 в регистрирующий орган представлены следующие документы: заявление по форме Р13001 с приложением устава, решения о внесении изменений в учредительные документы, договора купли-продажи, документа об уплате государственной пошлины, заявление по форме Р 14001.

По результатам рассмотрения заявления по форме Р 13001 и приложенных к нему документов, касающихся смены учредителя, регистрирующим органом 4.03.2009 принято решение N 378 об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, в связи с непредставлением заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и непредставлением подлинника документа об уплате государственной пошлины.

4.03.2009 Инспекцией на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации принято решение N 379 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, в связи с тем, что паспорт заявителя организации является недействительным, следовательно, заявление по форме Р 14001 считается не представленным.

Посчитав решения об отказе в государственной регистрации незаконными, Общество обжаловало их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, придя к выводу, что решения Инспекции об отказе в государственной регистрации не соответствуют нормам действующего законодательства, нарушают права и законные интересы Общества, требования заявителя удовлетворил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, внесения изменения в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, и отказ в государственной регистрации регламентирован главами IV и VIII Закона о регистрации.

Пунктом 1 статьи 17 Закона о регистрации предусмотрено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, где подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 указанной статьи Закона о регистрации для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, где также подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Непредставление определенных Законом о регистрации необходимых для государственной регистрации документов согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации является основанием для отказа в государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается, что заявителем для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, и внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ представлены все определенные статьей 17 Закона о регистрации документы, следовательно, основания для отказа в регистрации, установленные подпунктом "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации, у Инспекции отсутствовали.

Таким образом, обжалуемые решения Инспекции от 4.03.2009 N 378 и 379 противоречат действующему законодательству о регистрации юридических лиц, нарушают права и законные интересы Общества, что в силу положений части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания их недействительными.

При таких обстоятельствах требования Общества судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Вывод суда о правомочности подписания заявлений по форме Р 13001 и Р14001 руководителем Маниловым А.В. соответствует имеющимся материалам дела.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными доводы регистрирующего органа о том, что представляемые на государственную регистрацию документы, в том числе документ об уплате государственной пошлины, должны быть подлинными, возможность представления копий документов законодателем не предусмотрена. Однако, названные доводы по существу не влияют на правильность состоявшегося судебного акта, поскольку факт представления заявителем в регистрирующий орган именно копии, а не подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины материалами дела не подтвержден. Имеющаяся в деле расписка в получении документов, представленных заявителем в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (лист дела 31), свидетельствует о принятии подлинного платежного документа, поскольку сведений о представлении копии документа об уплате госпошлины вместо подлинника не содержит. Представленная в материалы дела копия платежного поручения N 79 от 26.01.2009 заверена самим налоговым органом, но каких-либо пометок о ее изготовлении с представленной заявителем копии платежного документа не содержит. Таким образом, регистрирующим органом не доказано, что электронное платежное поручение на уплату государственной пошлины за государственную регистрацию от заявителя получено в копии.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающие возложение обязанности доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, на орган или лицо, которые приняли этот акт, доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылку ответчика на неправомерность взыскания государственной пошлины также нельзя признать состоятельной.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина организациями уплачивается в размере 2000 рублей. Учитывая, что заявителем оспаривалось два ненормативных правовых акта, государственная пошлина составляет 4000 рублей.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, разрешается судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы в соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора.

Суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на него обязанность по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, а не обязанность по уплате государственной пошлины в бюджет. В соответствии же с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, а не от возмещения расходов, понесенных другой стороной в связи с ее уплатой при обращении в суд.

Таким образом, несмотря на то, что в данном случае Инспекция освобождена от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, это не влечет отказ заявителю в возмещении судебных расходов, понесенных заявителем по делу в связи с его обращением в арбитражный суд.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Инспекции в пользу Общества судебные расходы в виде уплаченной по платежным поручениям от 19.03.2009 N 32 и от 16.04.2009 N 512 государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения нормы материального и процессуального права применены правильно. Основания для отмены решения суда, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009 по делу N А82-3331/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Ярославля без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Г.Г. Буторина

Судьи

Т.В. Лысова Г.Г. Перминова