Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 02АП-4710/2009

г. Киров

Дело N А17-482/2009

22 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Самуйлова С.В., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Соловьевой Н.А., действующей на основании доверенности от 08.10.2009,

ответчика - Чернобрового А.С., действующего на основании доверенности от 01.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство" Ивановской государственной сельскохозяйственной академии"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2009 года

по делу N А17-482/2009,

принятое судом в составе судьи Балашовой Н.С.,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство" Ивановской государственной сельскохозяйственной академии"

к открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Золотое кольцо"

(третье лицо: Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева")

о взыскании 9 136 164 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Учебно-опытное хозяйство" Ивановской государственной сельскохозяйственной академии" (далее - ФГУП "Учхоз ИГСХА", Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" (далее - ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо", Ответчик).

Предметом иска (с учетом его уточнения) явилось требование ФГУП "Учхоз ИГСХА" о взыскании с Ответчика 9 136 164 руб. убытков, причиненных самовольным занятием земель в виде установки ограждения взлетно - посадочной полосы аэропорта (1 779 руб. - убытков, составляющих стоимость зяблевой вспашки, 8 814 490 руб. - упущенной выгоды, 133 756 руб. - затрат по биологической рекультивации, 186 139 руб. - стоимости работ по восстановлению работы осушительной системы), а также судебных расходов.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал статью 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 62, 64, 79 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Как следует из искового заявления ФГУП "Учхоз ИГСХА", в Ивановском районе Ивановской области расположен земельный участок, площадью 200, 9970 га, находящийся в государственной собственности Ивановской области и предоставленный ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" на неопределенный срок под аэропорт гражданской авиации "Иваново - Южный". Данный земельный участок граничит с землями ФГУП "Учхоз ИГСХА". С северной и южной сторон земельного участка, арендуемого Ответчиком, с отступом на земли ФГУП "Учхоз ИГСХА" Ответчик в 2007 году, уничтожив межевой знак, установил новый забор из металлической сетки. Занятые Ответчиком земли площадью 5,7377 га (далее - Занятые земли) принадлежат на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Ивановская государственная сельскохозяйственная академия имени академика Д.К. Беляева" (далее - ФГОУ ВПО "ИГСХА", Третье лицо), которое в соответствии с договором от 30 июля 1993 года (далее - Договор) передало их в аренду сроком на 50 лет ФГУП "Учхоз ИГСХА". При этом Занятые земли относятся к категории мелиорированных пахотных земель и использовались Истцом для производства продукции растениеводства. В связи с этим Истец считает, что указанные выше убытки, которые причинены ему вследствие самовольного захвата Ответчиком Занятых земель и выведением их из оборота сельскохозяйственных земель, должны быть возмещены ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" Истцу в полном объеме.

Ответчик в своих отзывах на исковое заявление ФГУП "Учхоз ИГСХА" (с учетом дополнений к отзыву) исковые требования последнего не признал, указав, что Договор является незаключенным, так как его предмет не определен и до настоящего времени границы земельного участка, являющегося предметом Договора (далее - Земельный участок), не установлены. Кроме того, отмечая несоответствие Договора действовавшему в момент его подписания законодательству, которое предусматривало платный характер арендных отношений, Ответчик считает Договор незаключенным также и потому, что договоры аренды являются реальными договорами и считаются заключенными с момента передачи арендодателем арендуемого имущества арендатору, но в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие передачу ФГУП "Учхоз ИГСХА" Земельного участка по Договору. Поэтому Ответчик полагает, что у Истца не возникли права и обязанности по Договору и вследствие этого Истец не может обращаться в суд за защитой не принадлежащих ему прав. В силу того, что Земельный участок не сформирован, Ответчик считает, что его действия не могут квалифицироваться как самовольный захват Занятых земель. Кроме того, Ответчик указывает, что Истец использовал под выращивание сельскохозяйственной продукции не всю площадь Земельного участка и поэтому не может претендовать на доходы, которые в связи с этим не были бы им получены при обычном ведении хозяйственной деятельности. Расчет упущенной Истцом выгоды, по мнению Ответчика, является необоснованным, поскольку произведен исходя из урожая картофеля, который Истец мог бы собирать с Занятых земель в течение 10 лет, но из представленных Истцом документов следует, что им принята семипольная система севооборота, в связи с чем за 10 лет на Занятых землях картофель стал бы выращиваться лишь однажды, а в остальное время там выращивались бы другие, более дешевые, сельскохозяйственные культуры. Требования Истца о взыскании упущенной выгоды Ответчик находит неправомерными и потому, что даже близлежащие земли Истец не использует по целевому назначению. Требования Истца о взыскании стоимости восстановления осушительной сети Ответчик считает необоснованными, так как в процессе установки им ограждения осушительная система не могла быть повреждена, поскольку смонтирована на глубине 1,8 метра, а стойки установленного Истцом ограждения закопаны на глубину до 0,9 метра и никакие другие земляные работы на Занятых землях не производились.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 08 апреля 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ФГОУ ВПО "ИГСХА" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора.

ФГОУ ВПО "ИГСХА" в своем отзыве на исковое заявление ФГУП "Учхоз ИГСХА" указало, что в соответствии с Договором (с учетом дополнительного соглашения к нему) площадь переданных Истцу земельных участков составила 3 923 га. Межевание данных земельных участков не проводилось, но в землеотводной документации имеется проект границ этих земельных участков, которые фактически остались неизменными. В 2007 году Ответчик произвел самовольный захват Занятых земель и вывел их из оборота сельскохозяйственных земель.

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители Истца исковые требования последнего поддержали в полном объеме, указав, что все земельные участки ФГУП "Учхоз ИГСХА" используются им по своему назначению, свободных земель Истец не имеет, на Занятых землях выращивались однолетние и многолетние травы, а в 2007 году на Занятых землях должен был быть посажен картофель, но Ответчик перегородил каналы, чем нарушил водоотведение, что привело к заболачиванию местности, в результате чего Истец сможет получить на Занятых землях урожай картофеля только через 10 лет - после восстановления плодородия почвы на Занятых землях, невозможность использования которых повлекла также и нарушение севооборота на всех других земельных участках Истца. Кроме того, представители Истца пояснили, что арендные платежи по Договору Истец никогда не уплачивал и не уплачивает в настоящее время, а ФГОУ ВПО "ИГСХА", являясь бессрочным пользователем Земельного участка, уплачивает налог на землю.

Представитель Ответчика в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции иск не признал, указав, что Занятые земли не использовались Истцом для выращивания картофеля, а работы по установке ограждения проводились в соответствии с техническим заданием и стойки ограждения зарыты на глубину 90 см., что не могло нарушить осушительную систему. Кроме того, представитель Ответчика отметил, что имеется акт о невозможности установить ограждение максимально близко к границе земельного участка аэропорта ввиду заболоченности местности, а также пояснил, что в связи с начатой в 2007 году реставрацией взлетно-посадочной полосы Занятые земли потребовались для установки ограждения на расстоянии 250 метров в обе стороны от этой полосы, поскольку наличие такого ограждения является условием прохождения аэропортом сертификации. При этом Ответчик предпринимал попытки для предоставления ему Занятых земель и ФГОУ ВПО "ИГСХА" против этого не возражало, но необходимые согласования не были получены. Представитель Ответчика также сослался на незаключенность Договора и недоказанность размера истребуемых Истцом убытков.

Представитель ФГОУ ВПО "ИГСХА" в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции исковые требования Истца поддержал в полном объеме, указав, что позиция ФГОУ ВПО "ИГСХА" относительно возможности предоставления Ответчику Занятых земель не изменилась, однако, это должно быть сделано в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2009 года в удовлетворении исковых требований ФГУП "Учхоз ИГСХА" отказано в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении иска ФГУП "Учхоз ИГСХА", арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что Истец не представил достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих его исковые требования, а также не доказал свои права на единое землепользование площадью 3 923 га, границы которого не установлены в соответствии с требованиями законодательства, и, следовательно, не доказал свои права на Занятые земли.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ивановской области, ФГУП "Учхоз ИГСХА" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит упомянутое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ФГУП "Учхоз ИГСХА".

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что государственный кадастровый учет земельных участков, осуществленный в установленном законом порядке до 01 марта 2008 года, признается юридически действительным, а кадастровые планы и иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до 01 марта 2008 года в целях, связанных с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости. Федеральные законы "О государственном земельном кадастре" и "О землеустройстве", предусматривая механизмы межевания территорий, земельных участков и кадастрового учета земельных участков, предусматривают и исключение, когда в старой землеотводной документации имеется ранее утвержденный органами власти, местного самоуправления проект границ земельного участка и фактически эти границы остались неизменны. В 2007 году Ответчик уничтожил межевой знак N 138 и установил новый забор, самовольно захватив Занятые земли, в связи с чем обязан возместить вред, причиненный Истцу данными действиями, в полном объеме, поскольку эти действия нарушают статью 79 ЗК РФ и в результате названных действий Истец был лишен возможности обрабатывать Занятые земли, выведенные из оборота сельскохозяйственных земель.

Кроме того, Истец указывает, что размер арендной платы устанавливается договором аренды и освобождение ФГУП "Учхоз ИГСХА" от уплаты арендной платы по Договору не является нарушением закона. При этом Истец утверждает, что Договор носит консенсуальный характер, в связи с чем правоотношения по Договору возникли с момента его заключения и необходимость передачи Земельного участка отсутствовала.

ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" в отзыве на апелляционную жалобу Истца просит обжалуемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Истца - без удовлетворения, повторяя при этом доводы, которые были изложены Ответчиком в его отзывах на исковое заявление ФГУП "Учхоз ИГСХА".

ФГОУ ВПО "ИГСХА" свой отзыв на апелляционную жалобу Истца не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания арбитражного суда апелляционной инстанции, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции третьим лицом получена, явку своего представителя в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не обеспечило.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 5 статьи 156, частью 1 статьи 268 АПК РФ апелляционная жалоба Истца рассмотрена в отсутствие представителя Третьего лица.

Позиция представителей сторон в ап.суде

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе Истца, просила обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Истца в полном объеме, а представитель Ответчика с апелляционной жалобой Истца не согласился и просил оставить обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции без изменения по основаниям, указанным в отзыве Ответчика на апелляционную жалобу Истца.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Постановлением Главы администрации Ивановского района Ивановской области от 16 июля 1993 года N 958 Ивановскому сельскохозяйственному институту переданы в бессрочное (постоянное) бесплатное пользование земельные участки общей площадью 3 961 га.

30 июля 1993 года между Ивановским сельскохозяйственным институтом (арендодатель) и Учебно-опытным хозяйством Ивановского сельскохозяйственного института (арендатор) заключен Договор, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в аренду без права выкупа земельные участки общей площадью 3 961 га, согласно прилагаемой экспликации земель для сельскохозяйственного использования. Приложение N 1 к Договору, предполагающее план земель, предоставленных в аренду, не оформлено и план земель отсутствует.

В разделе 2 Договора размер арендной платы и сроки ее внесения не установлены и имеется указание на то, что в 1993 году арендатор освобожден от арендной платы.

05 ноября 2008 года ФГОУ ВПО "ИГСХА" и ФГУП "Учхоз ИГСХА" подписали дополнительное соглашение к Договору, которым уточнили общую площадь являющихся предметом Договора земельных участков, определив ее в размере 3 923 га.

Как следует из копии кадастровой выписки от 10 ноября 2008 года Земельный участок, представляющий собой единое землепользование площадью 3 923 га, поставлен на кадастровый учет, однако границы Земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

22 марта 2007 года между Департаментом землепользования и природных ресурсов Ивановской области и ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" в целях размещения аэропорта гражданской авиации заключен договор аренды N 001 земельного участка с кадастровым номером 37:05:031612:0004 общей площадью 2009970 кв.м., расположенного по адресу: Ивановская область, Ивановский район, Лежневское шоссе, д. 3, и этот земельный участок передан Ответчику по акту приема - передачи от 22 марта 2007 года.

Актом от 26 апреля 2007 года, составленным представителями Истца, Третьего лица и Администрации Ивановского муниципального района зафиксирована установка Ответчиком за пределами предоставленного ему в аренду земельного участка нового ограждающего аэродром забора из металлической сетки, что привело к самовольному занятию Ответчиком Занятых земель.

29 мая 2008 года специалистами Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой установлено, что в северной и южной частях земельного участка, арендуемого ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо", с отступом от границы этого земельного участка на земли Истца у взлетной полосы аэропорта установлен новый забор.

По результатам этой проверки 18 июля 2008 года Ответчику выдано предписание об устранении нарушения земельного законодательства, которым предложено устранить допущенные нарушения в срок до 18 февраля 2009 года.

ОАО "Авиационное предприятие "Золотое кольцо" в адрес начальника отдела государственного земельного контроля Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ивановской области направляло письмо от 11 июня 2008 года, в котором, в частности, поясняло, что ограждение установлено Ответчиком в связи с соответствующими нормами, а также необходимостью обхода болотистой местности и земляного вала, поросшего кустарником.

02 сентября 2008 года Истец направил Ответчику претензию с требованием возместить убытки в размере 8 857 212 руб. либо возвратить Занятые земли.

В силу части 1 статьи 62 ЗК РФ убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков истец, требующий их возмещения, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, должен доказать факт нарушения неправомерными действиями ответчика прав истца, наличие прямой причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, а также размер убытков.

Однако, исследовав представленные Истцом в подтверждение своих требований доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Истец не доказал как причинную связь между установкой Ответчиком ограждения и требуемыми Истцом ко взысканию убытками, так и размер этих убытков.

Подробно проанализировав в обжалуемом Истцом решении имеющиеся доказательства, арбитражный суд первой инстанции указал, что представленные Истцом документы не свидетельствуют о прямой причинной связи между установкой Ответчиком ограждения и заболачиванием Занятых земель, на которое Истец ссылается как на причину невозможности использования Занятых земель по назначению без проведения их биологической рекультивации, не подтверждают размер затрат, которые Истец должен понести в целях восстановления работоспособности осушительной системы и восстановления плодородия Занятых земель именно в результате названных действий Ответчика, а также не доказывают размер заявленной Истцом ко взысканию с Ответчика упущенной выгоды в виде носящей предположительный характер прибыли, которую Истец, по его мнению, мог бы получить в течение 10 лет в результате выращивания картофеля на Занятых землях, но лишился такой возможности, поскольку вследствие действий Ответчика Занятые земли стали для этого непригодными.

Кроме того, учитывая требования действовавших в момент заключения Договора и действующих в настоящее время правовых актов, а также исходя из представленных в материалы дела документов, которые перечислены и проанализированы в обжалуемом Истцом решении арбитражного суда первой инстанции последний пришел к выводу о том, что Договор не может считаться заключенным вследствие того, что им не определены его предмет и существенные условия.

Поэтому, а также в силу того, что иные доказательства наличия у Истца вещного или обязательственного права на Земельный участок не представлены, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований считать, что действиями Ответчика нарушены права Истца на Земельный участок.

Оснований для признания этих выводов арбитражного суда первой инстанции неправильными у апелляционного суда нет.

В связи с этим, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФГУП "Учхоз ИГСХА".

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы арбитражного суда первой инстанции о недоказанности исковых требований ФГУП "Учхоз ИГСХА", в связи с чем не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ивановской области от 13 августа 2009 года по делу N А17-482/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Учебно-опытное хозяйство" Ивановской государственной сельскохозяйственной академии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

С.В. Самуйлов А.В. Тетервак