Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 02АП-4799/2009

г. Киров

Дело N А82-7846/2009-35

26 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Великоредчанина О.Б.,

судей Губиной Л.В., Поляковой С.Г.

при ведении протокола судебного заседания Великоредчаниным О.Б.,

при участии в судебном заседании представителя истца - Тарасовой М.Н., действующей на основании доверенности от 10.07.2009 N 2124/02-14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Глория"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года по делу N А82-7846/2009-35, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по иску департамента социально-экономического развития города мэрии города Ярославля

к обществу с ограниченной ответственностью "Глория"

о расторжении договора и демонтаже рекламной конструкции,

УСТАНОВИЛ

департамент социально-экономического развития города мэрии города Ярославля (далее - Департамент социально-экономического развития г. Ярославля, Истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глория" (далее - ООО "Глория", Ответчик).

Предметом иска явилось требование Департамента социально-экономического развития г. Ярославля о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на городском рекламном месте от 30 апреля 2008 года N 0878/08-Р (далее - Договор) и обязании Ответчика произвести демонтаж рекламной конструкции.

Правовым основанием заявленных требований Истец указал пункты 9, 10 статьи 19 Федерального закона от 13 марта 2006 года N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон).

Как следует из искового заявления Департамента социально-экономического развития г. Ярославля, 30 апреля 2008 года между сторонами заключен Договор, который определяет взаимоотношения сторон по вопросу установки и эксплуатации рекламной конструкции на городском рекламном месте N 3.000.2.1430 в Кировском районе г. Ярославля, расположенном по адресу: Красная площадь, в районе Первомайского бульвара, напротив ПЧ N 1 (далее - Рекламная конструкция). Однако, размещение Рекламной конструкции департамент культуры и туризма Администрации Ярославской области не согласовал, в связи с чем распоряжением заместителя мэра - директора Департамента социально-экономического развития г. Ярославля от 22 октября 2008 года N 89 в выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции отказано в связи с нарушением при ее установке требований законодательства Российской Федерации об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации, их охране и использовании, а также в связи с нарушением основных требований к соблюдению внешнего архитектурного облика сложившейся застройки г. Ярославля, а в адрес Ответчика направлено письмо от 01.11.2008 N 4323/01-69 об отказе в выдаче названного разрешения. В силу невозможности исполнения Истцом своих обязательств по Договору в части предоставления рекламного места для размещения Рекламной конструкции Истец направил в адрес Ответчика предложение о расторжении Договора по соглашению сторон, но достигнуть такого соглашения не удалось.

Ответчик свой отзыв на исковое заявление Департамента социально-экономического развития г. Ярославля не представил, в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представитель Ответчика иск не признал и ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по заявлению ООО "Глория" об оспаривании распоряжения заместителя мэра - директора Департамента социально-экономического развития г. Ярославля от 22.10.2008 N 89 об отказе в выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции и обязании выдать такое разрешение.

Протокольным определением арбитражного суда первой инстанции (протокол судебного заседания от 05.08.2009) данное ходатайство Ответчика отклонено ввиду отсутствия сведений о принятии названного заявления ООО "Глория" к производству Арбитражного суда Ярославской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года иск Департамента социально-экономического развития г. Ярославля удовлетворен - Договор расторгнут, а ООО "Глория" обязано произвести демонтаж Рекламной конструкции. Кроме того, с ООО "Глория" в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования Истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что по делу представлены достаточные доказательства и имеются достаточные основания для удовлетворения заявленных Истцом исковых требований.

Не согласившись с названным решением Арбитражного суда Ярославской области, ООО "Глория" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Департамента социально-экономического развития г. Ярославля.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом Ответчику предложения о расторжении Договора, поскольку на письме от 12.05.2009 N 1309/01-69 отсутствует отметка о его получении ООО "Глория", в связи с чем Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик ссылается также на то, что Договор не содержит условие об обязанности ООО "Глория" получить разрешение на установку Рекламной конструкции и не содержит указание на срок, в течение которого данное разрешение должно быть получено, в связи с чем отсутствие этого разрешения не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Договора и в настоящее время Ответчик может предпринимать действия, направленные на получение упомянутого разрешения, что и сделано Ответчиком, который обратился в суд с заявлением о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции и данное заявление принято Арбитражным судом Ярославской области к производству.

Кроме того, Ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с пунктом 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, которое имелось и представлено в материалы дела, а арбитражный суд первой инстанции необоснованно сослался на отсутствие разрешения на использование рекламного места и эксплуатацию Рекламной конструкции, получение которого законодательством Российской Федерации не предусмотрено.

Правильность расчета взысканной с ООО "Глория" суммы государственной пошлины Ответчик не оспаривает.

Истец в своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Глория" просит оспариваемое последним решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, указывая на соблюдение Истцом досудебного порядка урегулирования спора, что подтверждается списками почтовых отправлений, а также на отсутствие разрешения на установку Ответчиком Рекламной конструкции, что является существенным нарушением условий Договора и законодательства Российской Федерации.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, о времени и месте этого судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления, согласно которому копия определения о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении рассмотрения дела к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции Ответчиком получена.

В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителя Ответчика.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель Истца просила обжалуемое Ответчиком решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика - без удовлетворения, по основаниям, которые изложены в отзыве Истца на апелляционную жалобу Ответчика.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

30 апреля 2008 года между Департаментом социально-экономического развития г. Ярославля и ООО "Глория" заключен Договор, по условиям которого Департамент социально-экономического развития г. Ярославля предоставил ООО "Глория" городское рекламное место N 3.000.2.1430 в Кировском районе г. Ярославле, расположенное по адресу: Красная площадь, в районе Первомайского бульвара, напротив ПЧ N 1 (место N 8), для установки и эксплуатации Рекламной конструкции (отдельно стоящей нестандартной щитовой конструкции среднего формата (до 10 кв. м. включительно) размером 2 х 3 кв. м.) и обязался осуществлять контроль за размещением, эксплуатацией, техническим и эстетическим состоянием Рекламной конструкции (пункт 2.1.2 Договора), а ООО "Глория", в свою очередь, обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией (пункты 2.2.2, 2.2.3 Договора).

На основании пункта 6 Постановления мэра г. Ярославля от 05.09.2006 N 3190 "О мерах по реализации Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в части установки рекламных конструкций" Истец самостоятельно осуществляет согласование с соответствующими уполномоченными органами (в том числе, с департаментом культуры и туризма Администрации Ярославской области) вопросов, связанных с возможностью выдачи разрешений на установку рекламных конструкций.

Однако, департамент культуры Ярославской области не согласовал размещение Рекламной конструкции, что следует из письма этого департамента от 02.10.2008 N 3127/01-09/0319.

В связи с этим Распоряжением заместителя мэра - директора департамента социально-экономического развития г. Ярославля от 22 октября 2008 года N 89 на основании пункта 5 части 15 статьи 19 Закона ООО "Глория" отказано в выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции, о чем Ответчику сообщено письмом Департамента социально-экономического развития г. Ярославля от 01.11.2008 N 4323/01-69.

В связи с тем, что Рекламная конструкция установлена ООО "Глория" без разрешения на это и в выдаче такого разрешения Ответчику отказано, Истец направил Ответчику письмо от 12.05.2009 N 1309/01-69 с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции, но соглашение о расторжении Договора стороны не подписали и демонтаж Рекламной конструкции Ответчик не произвел.

Согласно части 2 статьи 450 ГК РФ договор может быть расторгнут решением суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной или в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. При этом изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу части 2 статьи 452 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Закона установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

Согласно части 9 статьи 19 Закона установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на это, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Частью 10 статьи 19 Закона установлено, что установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, а в случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Закона при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

В связи с этим, заслушав представителя Истца, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что арбитражный суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что требования Истца о расторжении Договора и обязании Ответчика произвести демонтаж Рекламной конструкции являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Оснований для признания этого вывода суда первой инстанции неправильным у апелляционного суда нет.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления Истцом Ответчику предложения о расторжении Договора, арбитражный суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку он опровергается списками почтовых отправлений Департамента социально-экономического развития г. Ярославля от 13 мая 2009 года, согласно которым письмо от 12.05.2009 N 1309/01-69 с предложением о расторжении Договора и демонтаже Рекламной конструкции направлено Истцом в адрес Ответчика 13 мая 2009 года, а доказательства неполучения данного письма (вопреки требованиям части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений) Ответчик не представил.

Ссылка Ответчика на то, что Договор не содержит условие об обязанности ООО "Глория" получить разрешение на установку Рекламной конструкции, в связи с чем отсутствие этого разрешения не может рассматриваться в качестве существенного нарушения условий Договора, также является несостоятельной, так как согласно пунктам 2.2.2 и 2.2.3 Договора ООО "Глория" обязалось использовать рекламное место и эксплуатировать Рекламную конструкцию в строгом соответствии с утвержденным проектом и разрешительной документацией.

Более того, необходимость получения разрешения на установку Рекламной конструкции прямо предусмотрена Законом.

Поэтому установка Ответчиком Рекламной конструкции при отсутствии разрешения на это является не только существенным нарушением условий Договора, но и Закона, а отказ в выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции фактически исключает возможность использования указанного в Договоре рекламного места для размещения Рекламной конструкции, что существенно меняет обстоятельства, из которых стороны исходили при заключении Договора.

Что касается ссылки ООО "Глория" на то, что Договор не содержит указание на срок, в течение которого должно быть получено разрешение на установку Рекламной конструкции, в силу чего Ответчик может предпринимать действия, направленные на получение упомянутого разрешения, что и сделано Ответчиком, который обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о выдаче разрешения на установку Рекламной конструкции, не может быть принята арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Ответчик не представил доказательства принятия названного заявления к производству Арбитражного суда Ярославской области.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что Ответчик не лишен возможности защищать свои права и законные интересы в порядке, предусмотренном главой 37 АПК РФ.

Утверждение Ответчика о том, что установка Рекламной конструкции произведена им на основании соответствующего разрешения на это, противоречит как материалам дела, так и указанным выше доводам самого заявителя апелляционной жалобы.

Прочие доводы апелляционной жалобы не влияют на оценку правильности решения, принятого арбитражным судом первой инстанции, и не являются основанием для его отмены или изменения.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21 августа 2009 года по делу N А82-7846/2009-35 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глория" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.В. Губина С.Г. Полякова