Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2009 г. N 02АП-4683/2009

г. Киров

21 октября 2009 г.

Дело N А82-9345/2009-32

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поляковой С.Г.

судей Тетервака А.В., Губиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Поляковой С.Г.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г.

по делу N А82-9345/2009-32

о принятии обеспечительных мер,

принятое судом в составе судьи Суркиной Т.В.,

по заявлению временного управляющего Государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования "Яравтодор" Григорьева Александра Николаевича о принятии обеспечительных мер

по делу по иску временного управляющего Государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования "Яравтодор" Григорьева Александра Николаевича

к Государственному унитарному предприятию Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования "Яравтодор", Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области, Администрации Ярославской области,

третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Муниципальное унитарное предприятие "Городское дорожное управление" города Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью ФК "Ладога", Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор", Закрытое акционерное общество "ТЦ "Ярославский речной порт", Общество с ограниченной ответственностью "Агреман", Общество с ограниченной ответственностью "РОС-Транс", Городское отделение Сбербанка N 17 Сбербанка Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель Бадалян Ашот Рафикович, Общество с ограниченной ответственностью "Масис", Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная управляющая компания", Общество с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание", Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "МирТи", Открытое акционерное общество "НПЦ "Недра", Управление Федеральной налоговой Службы по Ярославской области,

об оспаривании сделки должника ГУП "Яравтодор",

УСТАНОВИЛ:

временный управляющий Государственного унитарного предприятия Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования "Яравтодор" Григорьев Александр Николаевич (далее - временный управляющий ГУП "Яравтодор", истец) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к Государственному унитарному предприятию Ярославской области по ремонту и содержанию дорог общего пользования "Яравтодор", Департаменту по управлению государственным имуществом Ярославской области и Администрации Ярославской области (далее соответственно - ГУП "Яравтодор", ДУГИ ЯО - заявитель, Администрация ЯО) с требованиями о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Как следует из искового заявления, истец просит признать недействительной сделку, совершенную ГУП "Яравтодор" с ДУГИ ЯО, по отчуждению государственного недвижимого имущества на основании Распоряжения ДУГИ ЯО от 15.07.2008г. 396-р "Об изъятии из хозяйственного ведения Ярославского государственного унитарного предприятия Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования имущества, расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68-б" - в количестве 43 объектов, а именно:

- 15 объектов недвижимого имущества в соответствии с разделом N 1 "Объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Ярославская область, г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68-б",

- 28 объектов в соответствии с пунктами 2-13, 15-18, 20-25, 27-30, 32, 33 Раздела N 2 "Прочие нефинансовые активы" приложения к указанному распоряжению;

и применить последствия недействительности сделки путем возврата Администрацией ЯО ранее изъятого ДУГИ ЯО имущества в адрес ГУП "Яравтодор".

Одновременно с исковыми требованиями истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, отчужденное по оспариваемой сделке (43 объекта).

В обоснование поданного заявления истец указал, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого в будущем решения суда, поскольку Администрация ЯО фактически приступила к реализации указанного имущества посредством публичного предложения.

В подтверждение изложенного истцом представлена распечатка карты официального сайта Администрации ЯО с предложением о продаже государственного имущества посредством публичного предложения.

К участию в деле в силу требований статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной регистрационной службы по Ярославской области, Департамент дорожного хозяйства Ярославской области, Муниципальное унитарное предприятие "Городское дорожное управление" города Ярославля, Общество с ограниченной ответственностью ФК "Ладога", Общество с ограниченной ответственностью "Вега-Автодор", Закрытое акционерное общество "ТЦ "Ярославский речной порт", Общество с ограниченной ответственностью "Агреман", Общество с ограниченной ответственностью "РОС-Транс", Городское отделение Сбербанка N 17 Сбербанка Российской Федерации, Индивидуальный предприниматель Бадалян Ашот Рафикович, Общество с ограниченной ответственностью "Масис", Общество с ограниченной ответственностью "Дорожная управляющая компания", Общество с ограниченной ответственностью Ярославское предприятие "Автотрансобслуживание", Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "МирТи", Открытое акционерное общество "НПЦ "Недра", Управление Федеральной налоговой Службы по Ярославской области (далее соответственно - УФРС по ЯО, Департамент дорожного хозяйства ЯО, МУП "Городское дорожное управление" г. Ярославля, ООО ФК "Ладога", ООО "Вега-Автодор", ЗАО "ТЦ "Ярославский речной порт", ООО "Агреман", ООО "РОС-Транс", Сбербанк РФ, ИП Бадалян А.Р., ООО "Масис", ООО "Дорожная управляющая компания", ООО ЯП "Автотрансобслуживание", ООО "ПКФ "МирТи", ОАО "НПЦ "Недра", Управление ФНС по ЯО, третьи лица).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г. по делу N А17-2039/2008 заявление временного управляющего ГУП "Яравтодор" Григорьева А.Н. о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Суд первой инстанции определил: в качестве обеспечительных мер наложить запрет на отчуждение имущества в количестве 43 объектов, расположенных по адресу: г. Ярославль, ул. Гагарина, д. 68-б, изъятых из хозяйственного ведения ГУП "Яравтодор" на основании Распоряжения Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 15.07.2008г. N 396-р:

1. Объекты недвижимого имущества:

N п/п	Наименование имущества	Год ввода в эксплуатацию	Инвентарный номер	Первоначальная стоимость (руб.)	Остаточная стоимость (руб.)
1.	Бензозаправочная, 1-этажный, общая площадь 103,70 кв.м., литер О, кадастровый номер: 76:23:041101:0005:006021698\0013 Свидетельство о государственной регистрации права от 29.11.2007г. серия 76АА N 615394	1966	1083	20.880	17.574
2.	Бытовое помещение, 2-этажный, Общая площадь 1059,90 кв.м., литер В, кадастр. номер: 76:23:041101:0005:006021698\0003 Свидетельство о гос.регистрации права от 28.11.2007г. серия 76АА N 615087	1965	1071	300 000	277 200
3.	Авторемонтные мастерские, 2- этажный, Общая площадь 8483,60 кв.м., литер А,А1, кадастровый номер: 76:23:041101:0005:006021698\0001 Свидетельство о гос.регистрации права от 28.11.2007г. серия 76АА N 615088	1962- 1990	1069	372 000	313 100
4.	Мойка машин, 2-этажный, Общая площадь 1685,80 кв.м., Литер Д,Д1,Д2, кадастровый номер: 76:23:041101:0005:006021698\0004 Свидетельство о гос.регистрации права от 29.11.2007г. серия 76АА N 615090	1973- 1990	1074	457 680	385 214
5.	Комплекс легковых гаражей, 1- этажный, Общая площадь 251,50 кв.м., Литер Ж, кадастровый номер: 76:23:041101:0005:006021698\0006 Свидетельство о гос.регистрации права от 29.11.2007г. серия 76АА N 615091	1967	1076	76 440	64 337
6.	Кузнечно-сборочный и шиноремонтный цеха, 2-этажный, Общая площадь 1719,90 кв.м., Литер М,М1,М2, кадастровый номер: 76:23:041101:0005:006021698\0011 Свидетельство о гос.регистрации права от 29.11.2007г. серия 76АА N 615393	1963- 1989	1086	55 680	46 864
7.	Склад, 1-этажный, Общая площадь 152,50 кв.м., Литер Б, кадастр. номер: 76:23:041101:0005:006021698\0002 Свидетельство о гос.регистрации права от 28.11.2007г. серия 76АА N 615089	1964	1070	58 920	49 591
8.	Склад, 1-этажный, Общая площадь 87,30 кв.м., Литер II, кадастр. номер: 76:23:041101:0005:006021698\0014 Свидетельство о гос.регистрации права от 29.11.2007г. серия 76АА N 615395	1964	1082	15 480	13 029
9.	Столярная мастерская, материальный склад, 2-этажный, Общая площадь 678,60 кв.м., Литер Р,Р1, кад. номер: 76:23:041101:0005:006021698\0015 Свидетельство о гос.регистрации права от 29.11.2007г. серия 76АА N 615396	1964	1073	71 760	60 398
10.	Электрощитовая, 1-этажный, Общая площадь 3,50 кв.м., Литер К, кадастровый номер: 76:23:041101:0005:006021698\0009 Свидетельство о гос.регистрации права от 29.11.2007г. серия 76АА N 615093	1964	1072	6 000	5 050
11.	Калориферная, 1-этажный, Общая площадь 37,10 кв.м., Литер Л, кадастровый номер: 76:23:041101:0005:006021698\0010 Свидетельство о гос.регистрации права от 29.11.2007г. серия 76АА N 615094	1969	1085	6 060	5 100
12.	Калориферная, 1-этажный, Общая площадь 37,70 кв.м., Литер И, кадастровый номер: 76:23:041101:0005:006021698\0008 Свидетельство о гос.регистрации права от 29.11.2007г. серия 76АА N 615092	1969	1084	5 280	4 444
13.	Склад, 1-этажный, Общая площадь 199,70 кв.м., Литер З, кадастр. номер: 76:23:041101:0005:006021698\0007 Свидетельство о гос.регистрации права от 15.04.2008г. серия 76АА N 644494	1995	540	146 321	140 468
14.	Склад, 1-этажный, Общая площадь 595,70 кв.м., литер Е, кадастр. номер: 76:23:041101:0005:006021698\0005 Свидетельство о гос.регистрации права от 03.04.2008г. серия 76АА N 644653	1990	538	161 804	140 230
15.	Склад, 1-этажный, Общая площадь 13,4 кв.м., Литер Н, кадастр. номер: 76:23:041101:0005:006021698\0012 Свидетельство о гос.регистрации права от 03.04.2008г. серия 76АА N 644652	1966	539	2 698	2 334

2. Прочие нефинансовые активы:

N п/п	Наименование имущества	Год ввода в эксплуатацию	Инвентарный номер	Первоначальная стоимость (руб.)	Остаточная стоимость (руб.)
1.	Канализация фекальная (труба чугунная)	1965	1013	17 939	14 338
2.	Линия паропровода (труба стальная)	1967	1012	291 028	189 192
3.	Линия теплосети (труба стальная)	1965	1015	18 234	9 027
4.	Трансформаторная подстанция	1970	1016	9 888	7 132
5.	Асфальтовое покрытие	1969	1078	8 940	7 128
6.	Забор железобетонный	1965	1077	1 500	1 187
7.	Кабельная линия подземная	1968	1011	5 987	4 531
8.	Канализация ливневая (труба керамическая)	1965	1014	8 023	6 413
9.	Склад элеваторного типа	1984	1027	26 760	23 370
10.	Вышка осветительная железобетонная	1970	1197	1 300	0
11.	Вышкаосветительная железобетонная	1970	1198	1 300	0
12.	Вышка осветительная железобетонная	1970	1199	1 300	0
13.	Ворота с электромеханическим приводом	1984	2000	4 857	0
14.	Навес металлический	1984	2001	2 807	0
15.	Бензоколонка "НАРА"-27мр	1998	1245	12 840	6 090
16.	Бензоколонка "НАРА"-27мр	1998	1244	12 840	6 090
17.	Колонка топливозаправочная	1988	1032	180	86
18.	Компрессор КСЭ станция	1981	1018	720	473
19.	Маслоколонка	1993	1052	420	127
20.	Стенд "МОТОРПАЛ"	1996	1231	24 960	2 355
21.	Топливо-раздаточная колонка "НАРА-27"	1994	1056	3 300	1 565
22.	Топливо-раздаточная колонка "НАРА-27"	1994	1055	3 300	1 565
23.	Электро-кранбалка	1964	1017	900	615
24.	Электро-кранбалка	1964	2005	450	0
25.	Электро-кранбалка	1964	2006	450	0
26.	Кран электрический подвижной	1995	2002	269 210	369210
27.	Гидромолот	1964	2008	180	0
28.	Монорельс для электротельфера	1983	2009	190	0

При вынесении данного определения суд первой инстанции исходил из того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г. о принятии обеспечительных мер, ответчик - Департамент по управлению государственным имуществом Ярославской области обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г. по делу N А17-2039/2008 об обеспечении иска отменить и отказать истцу в принятии обеспечительных мер.

Заявитель с вынесенным судебным актом не согласен; считает его незаконным и необоснованным, а примененные Арбитражным судом Ярославской области обеспечительные меры - преждевременными и необоснованными.

Департамент по управлению государственным имуществом ЯО в апелляционной жалобе указывает, что истец правовым основанием иска называет пункт 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", который утратил силу.

Заявитель считает принятие обеспечительных мер необоснованными в связи с тем, что распоряжение Департамента от 15.07.2008г. N 396-р, которым было прекращено право хозяйственного ведения ГУП "Яравтодор", представляет собой акт уполномоченного государственного органа исполнительной власти Ярославской области и в установленном законом порядке не оспорено.

Заявитель также полагает, что принятие ДУГИ ЯО решения об изъятии имущества из хозяйственного ведения предприятия не повлияло на финансовое состояние последнего; возражает против довода истца о недостаточности реальных финансовых активов предприятия для удовлетворения требований кредиторов.

Департамент также сообщает, что имущество, на которое определением суда первой инстанции наложен арест, с 05.08.2009г. используется УВД по ЯО в соответствии с договором безвозмездного пользования имуществом от 25.08.2009г. N 153-ОИ и принято решение о передаче спорного имущества в федеральную собственность.

По мнению заявителя, судом при применении обеспечительных мер не учтены требования арбитражного процессуального законодательства.

Третьи лица ООО ФК "Ладога", ЗАО ТД "Ярославский речной порт" в отзывах на апелляционную жалобу просили обжалуемое определение оставить без изменения.

В судебном заседании, состоявшемся 13.10.2009 г., представитель Департамента по управлению госимуществом ЯО и Правительства Ярославской области поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствие с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктами 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле.

Законность вынесенного определения арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с объявлением в судебном заседании перерыва до 20.10.2009 г.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г. об обеспечении иска в силу следующего.

Как следует из материалов дела, иск заявлен о признании сделки по отчуждению имущества ГУП "Яравтодор" недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Из смысла указанных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.07.2003г. N 11 "О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров" разъяснено, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, быть соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006г. N 55 "О применении судами обеспечительных мер" арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пункт 10 названного Постановления указывает, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как подтверждается материалами дела, меры, направленные на обеспечение иска по настоящему делу, приняты в связи с реальной невозможностью исполнения судебного акта в случае удовлетворения требований истца, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба ГУП "Яравтодор" и его кредиторам.

Суд апелляционной инстанции, ознакомившись с материалами дела, пришел к выводу, что принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на отчужденное Департаментом имущество ГУП "Яравтодор" соответствуют предмету иска, непосредственно с ним связаны.

С учетом характера настоящего спора и, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства (Распоряжение Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области от 15.07.2008г. N 396-р, распечатка карты официального сайта Администрации ЯО с предложением о продаже государственного имущества посредством публичного предложения), суд первой инстанции правомерно указал, что в случае удовлетворения исковых требований непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для принятия мер по обеспечению иска.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неправомерности исковых требований временного управляющего ГУП "Яравтодор" (ссылка на недействующую норму, не оспорено основание передачи имущества) не рассматриваются апелляционным судом, так как подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.

При принятии обеспечительных мер суд оценивает соответствие мер заявленным требованиям, их взаимосвязь с предметом спора, соразмерность, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта. В данном случае установлено, что отчуждение имущества третьим лицам повлечет невозможность исполнения требования истца о применении последствий недействительности сделки в виде возврата спорного имущества. Факт возможности отчуждения подтвержден материалами дела - публичным предложением о продаже государственного имущества, размещенным на официальном сайте Администрации ЯО.

Указание Департамента на передачу спорного имущества УВД по ЯО не имеет правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда об обеспечении иска не имеется.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд признает апелляционную жалобу Департамента по управлению государственным имуществом ЯО не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.08.2009г. по делу N А82-9345/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Департамента по управлению государственным имуществом Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья

С.Г. Полякова

Судьи

А.В. Тетервак Л.В. Губина