Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 02АП-4252/2009

г. Киров

23 октября 2009 г.

Дело N А28-6890/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2009 г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Буйских Э.Н.,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя - председателя совета Сырчина Л.И., Эсаулова Н.П. по доверенности от 07.07.2009,

ответчика - Мамонова А.В. по доверенности от 11.01.2009,

рассмотрев апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области

на решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 по делу N А28-6890/2009, принятое судом в составе судьи Пашкиной Т.С.,

по заявлению Белохолуницкого районного потребительского общества

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (отдел государственного пожарного надзора Белохолуницкого района)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Белохолуницкое районное потребительское общество (далее - заявитель, Белохолуницкое райпо) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора Белохолуницкого района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - ОГПН) от 12.05.2009 N 115 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 03.08.2009 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области (далее - Управление) обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт о привлечении Белохолуницкого райпо к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Управление указывает на то, что в разделе III должностной инструкции председателя правления Кузнецовой Е.С. отсутствуют сведения о наделении ее полномочиями по участию в производстве по делам об административных правонарушениях от имени заявителя без доверенности. Поскольку Кузнецова Е.С. не представила документов, подтверждающих ее полномочия, она, по мнению Управления, правомерно была не допущена к участию в составлении протокола об административном правонарушении. Доверенность, представленная Кузнецовой Е.С. при рассмотрении административного дела N 115, является ничтожной в связи с отсутствием даты ее составления. Поэтому она не была допущена и к участию в рассмотрении административного дела.

Заявитель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда от 03.08.2009 - без изменения. Полагает, что председатель правления действует от имени Белохолуницкого райпо без доверенности по всем направлениям деятельности, как на основании закона, так и на основании Устава и должностной инструкции. В дополнении к отзыву заявитель пояснил, что 27.02.2008 собранием уполномоченных пайщиков приняты изменения и дополнения в Устав Белохолуницкого райпо по вопросу определения полномочий председателя правления, согласно которым председатель правления без доверенности действует от имени потребительского общества, а в круг его полномочий входит, в том числе, осуществление работы по обеспечению противопожарной безопасности.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.04.2009 по 30.04.2009 на основании распоряжения от 10.04.2009 N 108 должностными лицами ОГПН проведена плановая проверка в принадлежащем Белохолуницкому райпо здании магазина N 17, расположенном по адресу: Кировская область, Белохолуницкий район, с. Прокопье, ул. Новая, 2, с целью контроля за соблюдением обязательных требований в области пожарной безопасности, установленных нормативными документами по пожарной безопасности.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований абзаца 9 пункта 40, абзаца 4 пункта 53, пунктов 3, 52, 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, пунктов 6.17, 6.25* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", введенных в действие Постановлением Министерства строительства Российской Федерации от 13.02.1997 N 18-7, пункта 2.1.21 Правил устройства электроустановок, пункта 12.48* Норм пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001", пункта 1.5.1 РД 009-01-96 "Установки пожарной автоматики. Правила технического содержания", а именно: 1) на окнах торгового зала установлены глухие металлические решетки; 2) на путях эвакуации допускается отделка стен и потолка из горючего материала (тамбур главного входа); 3) двери на путях эвакуации открываются не по ходу эвакуации (дверь тамбура главного входа, двери, ведущие из торгового зала в помещение склада); 4) соединение жил проводов и кабелей на вводах в здание выполнено путем скрутки; 5) автоматическая установка пожарной сигнализации смонтирована с нарушением нормативных документов по пожарной безопасности (приемно-контрольный прибор автоматической установки пожарной сигнализации установлен не в месте с круглосуточным пребыванием людей); 6) на автоматическую установку пожарной сигнализации отсутствует проектно-сметная документация и инструкция по эксплуатации. Результаты проверки отражены в акте от 30.04.2009 N 108.

Определением от 27.04.2009 законный представитель Белохолуницкого райпо вызван в ОГПН на 09 час. 00 мин. 05.05.2009 для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

05.05.2009 заместитель главного государственного инспектора Белохолуницкого района по пожарному надзору в отсутствие законного представителя заявителя составил в отношении Белохолуницкого райпо протокол N 115 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Явившаяся в ОГПН Кузнецова Е.С. не была допущена к участию в составлении протокола по причине отсутствия у нее доверенности.

Протокол об административном правонарушении вместе с определением о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.05.2009 направлен Белохолуницкому райпо заказным письмом и получен им 06.05.2009.

12.05.2009 заместитель главного государственного инспектора Белохолуницкого района по пожарному надзору, рассмотрев материалы административного дела, вынес постановление N 115 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 17000 рублей. Кузнецовой Е.С., явившейся на рассмотрение дела с доверенностью, не было предоставлено право на участие в совершении данного процессуального действия и даче пояснений, так как ОГПН посчитало, что указанная доверенность оформлена ненадлежащим образом.

Постановление от 12.05.2009 N 115 направлено Белохолуницкому райпо заказным письмом.

Полагая, что данное постановление было вынесено с нарушением закона, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом были допущены существенные нарушения, которые не позволяют полно и всесторонне рассмотреть дело. Акт проверки от 30.04.2009 N 108 не подписан должностным лицом заявителя, присутствовавшим при ее проведении, - Храмовой Н.Г. Отметка об отказе от подписи документально не подтверждена. Поэтому указанный акт, как составленный в одностороннем порядке, не может являться допустимым доказательством по настоящему делу и поводом к возбуждению дела об административном правонарушении. Кроме того, прибывшая в ОГПН 05.05.2009 и 12.05.2009 председатель правления Белохолуницкого райпо Кузнецова Е.С., имеющая право действовать от имени заявителя без доверенности, незаконно была не допущена к составлению протокола и рассмотрению дела. При составлении протокола об административном правонарушении должностное лицо ОГПН не потребовало от Кузнецовой Е.С. документ, подтверждающий ее полномочия, не убедился в том, что она имеет право действовать без доверенности. Тем самым заявитель, несмотря на извещение его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты, поскольку не мог квалифицированно возражать, представлять объяснения по существу выявленного правонарушения и замечания по содержанию протокола.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя и ответчика, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса

Одним из условий законности применения мер административного принуждения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (статья 1.6 КоАП РФ).

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только в том случае, когда у административного органа имеются доказательства надлежащего извещения законного представителя о времени и месте составления протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

Частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно части 2 статьи 116 ГК РФ устав потребительского кооператива (общества) должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 настоящего Кодекса, в том числе условия о составе и компетенции органов управления кооперативом (обществом) и порядке принятия ими решений.

В соответствии с пунктами 2, 12 статьи 19 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" председатель совета потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, в том числе представляет его интересы, издает распоряжения и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Председатель правления потребительского общества без доверенности действует от имени потребительского общества, издает распоряжения и дает указания в пределах своей компетенции, обязательные для исполнения всеми работниками потребительского общества.

Из пунктов 11.10 и 12.5 Устава заявителя (с изменениями от 27.02.2008) следует, что и председатель совета, и председатель правления Белохолуницкого райпо действуют от имени потребительского общества без доверенности. Кроме того, к компетенции председателя правления относится осуществление работы по обеспечению противопожарной безопасности.

На момент проверки, составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления председателем совета Белохолуницкого райпо являлся Сырчин Л.И., а председателем правления - Кузнецова Е.С.

Согласно пункту 11 протокола об административном правонарушении от 05.05.2009 N 115 (л.д. 13 - 14) и пункту 10 постановления по делу об административном правонарушении от 12.05.2009 N 115 (л.д. 9 - 10) законный представитель заявителя был определен ОГПН на основании устава Белохолуницкого райпо и выписки из ЕГРЮЛ.

Кроме того, постановлением заместителя главного государственного инспектора Белохолуницкого района по пожарному надзору от 15.12.2008 N 147 Кузнецова Е.С. была привлечена к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ как должностное лицо, ответственное за обеспечение пожарной безопасности. В данном постановлении указано, что она занимает должность председателя правления Белохолуницкого райпо.

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), пунктами 4, 11, 13 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438 (далее - Правила), названный Реестр включает в себя не только сведения о юридических лицах, которые выдаются в форме выписки из Реестра, но и документы о юридических лицах. При этом документы, представленные в регистрирующий орган и относящиеся к регистрации юридического лица, содержатся в регистрационном деле соответствующего юридического лица, которое является частью Реестра и его бумажным носителем.

Исходя из вышеизложенного, а также принципов ведения государственных реестров (статья 4 Закона N 129-ФЗ, пункт 9 Правил), принимая во внимание наличие у ОГПН Устава Белохолуницкого райпо и информации о лице, занимавшем должность председателя правления и имевшем право действовать от имени заявителя без доверенности, апелляционный суд считает, что административный орган незаконно не допустил Кузнецову Е.С. к участию в составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела.

Явка Кузнецовой Е.С. в ОГПН свидетельствовала о желании Белохолуницкого райпо принимать участие в совершении вышеназванных процессуальных действий, давать пояснения и реализовать иные права, предоставленные ему КоАП РФ.

Таким образом, вне зависимости от соблюдения административным органом требований статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ об извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела, действия ОГПН лишили Белохолуницкое райпо гарантий защиты его прав при привлечении к административной ответственности, не позволили квалифицированно возражать и давать объяснения по существу выявленного правонарушения, создали неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Названные нарушения носят существенный характер и в силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" являются безусловным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 03.08.2009 по делу N А28-6890/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина А.В. Караваева