|
21 октября 2009 г.
|
Дело N А17-4225/2009
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2009 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Караваевой А.В.,
судей Перминовой Г.Г., Лысовой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Братухиной Е.А.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Савинотехоснастка"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2009
по делу N А17-4225/2009,
принятое судом в составе судьи Калиничевой М.С.,
по заявлению открытого акционерного общества "Савинотехоснастка",
к судебному приставу-исполнителю Савинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
заинтересованные лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области,
Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области,
о признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Савинотехоснастка" (далее - заявитель, Общество, ОАО "Савинотехоснастка") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Савинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 15.02.2008 г. о возбуждении исполнительного производства.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.08.2009 г. открытому акционерному обществу "Савинотехоснастка" в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением суда, ОАО "Савинотехоснастка" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
По мнению заявителя, в силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества Общества не являлось исполнительным документом, так как к нему не были приложены документы, содержащие отметки банков о полном или частичном неисполнении требований налогового органа в связи с отсутствием на счетах Общества денежных средств. Заявитель полагает, что суд необоснованно возложил обязанность доказывания отсутствия данных документов на Общество, так как, согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная обязанность возложена на лицо, которое приняло оспариваемый акт. Нарушение оспариваемым актом своих прав и законных интересов заявитель усматривает в возможности двойного взыскания одних и тех же сумм налогов.
Судебный пристав-исполнитель отзыв на апелляционную жалобу в суд не направил.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - налоговый орган) и Управление Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области (далее - Управление службы судебных приставов) в отзывах на апелляционную жалобу указывают на законность и обоснованность обжалуемого постановления, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции - без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 6 по Ивановской области (далее - налоговый орган) вынесено постановление от 25.01.2008 N 10 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества ОАО "Савинотехоснастка" в сумме 63185,66 руб.
На основании указанного постановления налогового органа судебным приставом-исполнителем 15.02.2008 г. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами по правилам установленным главой 24 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговым органом при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика выносится решение о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика и в адрес судебного пристава-исполнителя направляется постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика.
Согласно пункту 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве") исполнительным документом является акт органа, осуществляющего контрольные функции, о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.
В силу положений статьи 47, пункта 7 статьи 46 НК РФ, пункта 5 части 1 статьи 12 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления налоговых органов о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика с приложением документов, содержащих отметки банков о недостаточности средств на счетах должника, являются исполнительными документами.
Постановление налогового органа о взыскании налогов за счет имущества ОАО "Савинотехоснастка" направлено в адрес судебного пристава-исполнителя сопроводительным письмом от 25.01.2008 (лист дела 31).
В пункте 2 сопроводительного письма сообщается о предпринятых налоговым органом в рамках статей 69,70,45,46 НК РФ действиях по взысканию задолженности, в том числе о неисполненных или частично исполненных инкассовых поручениях от 24.12.2008.
В указанном сопроводительном письме содержится перечень документов, приложенных к нему. В перечне не приведены документы, содержащие отметки банков о неисполнении требований налоговых органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств.
Из отзывов налогового органа и службы судебных приставов следует, что необходимые документы (извещения банка о постановке в картотеку инкассовых поручений в связи с отсутствием денежных средств (далее - извещения банка) фактически были приложены к сопроводительному письму, но не были перечислены в приложении.
Судом первой инстанции данное обстоятельство оценено и сделан вывод о том, что отсутствие ссылки в сопроводительном письме на извещения банка не опровергает факта их направления судебному приставу исполнителю вместе с постановлением налогового органа о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика.
Указанный вывод суда первой инстанции и доводы отзывов о фактическом направлении налоговым органом извещений банка вместе с постановлением о взыскании налогов, подтверждаются материалами дела.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и на
