Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2009 г. N 03АП-2766/2009

г. Красноярск

22 октября 2009 г.

Дело N А33-15284/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (ответчика) - Пашкевич О.В. - представителя по доверенности от 10.01.2009, Напольской И.В. - представителя по доверенности от 10.03.2009,

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (истца) - Деменченок С.Г. - представителя по доверенности от 05.05.2009 N 01-4/8-1258, Щетко Т.С. - представителя по доверенности 01.04.2009 N 01-4/8-868,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года

по делу N А33-15284/2008, принятое судьей Ярош Г.В.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" (далее - ООО "Енисейский ЦБК") о взыскании 1 414 705 992 рублей 47 копеек ущерба, причиненного окружающей природной среде.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю удовлетворены в сумме 1 394 909 991 рубль 13 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом при вынесении решения принят расчет размера вреда, произведенный истцом с нарушением норм материального права.

Так в частности при определении размера допустимой концентрации вредных (загрязняющих) веществ в массе веществ, сброшенных со сточными водами, истцом в нарушение пункта 22 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (далее - Методика) не учтено следующее:

- письмом Енисейского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации от 14.02.2008 N 06-346 срок действия норм предельно допустимого сброса для выпуска сточных вод с очистных сооружений ООО "Енисейский ЦБК" продлен до 01.01.2009;

- решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.07.2008 для ООО "Енисейский ЦБК" установлены допустимые концентрации сброса загрязняющих веществ (лимиты) в водные объекты;

- наличие величины фоновых концентраций водного объекта.

При расчете показателя химической потребности в кислороде истцом в нарушение пункта 12 Методики также не учтено, что для данного показателя нормативы предельно допустимых концентраций не установлены и определение размера вреда в данном случае осуществляется в соответствии с пунктом 11 Методики.

При расчете показателя биологической потребности кислорода в исчислении размера вреда, причиненного водному объекту вредными (загрязняющими) веществами, истцом в нарушение пункта 23 Методики не принято во внимание, что данный показатель определяется по формуле N 11 Методики.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не исследован нормативно обоснованный расчет размера вреда на сумму 22 645 253 рубля 81 копейка, представленный ответчиком.

Вывод суда о причинении вреда окружающей среде неправомерными действиями ответчика не обоснован, поскольку в материалах дела отсутствуют данные о негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Судом также не дана оценка доводам ответчика о возможном возмещении вреда, причиненного водному объекту путем реализации инвестиционного проекта "Снижение уровня воздействия ООО "Енисейский ЦБК" на окружающую среду путем модернизации основного производства и сооружений по очистке производственных сточных вод", что позволило бы ответчику до 2012 года снизить вредное воздействие на водный бассейн р.Енисей до уровня нормативных требований по основным показателям.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, ссылаясь на письмо Федерального агентства водных ресурсов от 05.02.2009 N ВК-02-25/325 "О предоставлении водных объектов в пользование", согласно которому в случае отсутствия у водопользователя разработанных и утвержденных в установленном порядке нормативов допустимого сброса установление нормативов качества сброса сточных вод возможно на уровне предельно допустимых концентраций.

Истец также указывает, что согласно названному письму решение о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод на основании предельно допустимых концентраций для рыбохозяйственных водных объектов или санитарно-эпидемиологических предельно допустимых концентраций на срок до утверждения нормативов допустимого сброса принимает орган, ответственный за принятие решения о предоставлении водного объекта в пользование для сброса сточных вод с учетом состояния и категории водного объекта.

Таким образом, по мнению истца, нормативы предельно допустимого сброса веществ в р.Енисей с очистных сооружений ООО "Енисейский ЦБК", разработанные Енисейским бассейновым водным управлением и согласованные письмом от 14.02.2008 N 06-346, подлежат утверждению Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу также указывает, что для исчисления размера вреда причиненного водному объекту были обоснованно применены нормы предельно допустимых концентраций для водоемов рыбохозяйственного значения, поскольку пункт 21 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333, предусматривает, что расчет величины нормативов допустимого сброса для водохозяйственного участка устанавливается с учетом предельно допустимых концентраций веществ в местах водопользования, ассимилирующей способности водного объекта и оптимального распределения массы сбрасываемых веществ между водопользователями, сбрасывающими сточные воды.

Отсутствие показателя химической потребности в кислороде в перечне рыбохозяйственных нормативов не исключает его применение при расчете вреда причиненного водному объекту, поскольку данный норматив характеризует химическое загрязнение водного объекта и включается в перечень показателей для расчета нормативов допустимого сброса.

Пункт 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 также предусматривает, что в случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод применяются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных. При этом предельно допустимая концентрация показателя химической потребности в кислороде указана в СанПиН 2.1.5.980-00 "Гигиенические требования к охране поверхностных вод", утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000.

Произведенный истцом расчет по показателю биологического потребления кислорода, соответствует разъяснениям Федерального агентства водных ресурсов, данным в письме от 01.11.2007 N ЕХ-02-24/4271 "О применении методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту", в соответствии с которыми суммарный размер вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты следует определять по таксам таблицы 4 или по таксам таблиц 5-8 в зависимости от обстоятельств загрязнения водного объекта, если в протоколах анализов сточных вод приведены значения биологического потребления кислорода.

Инвестиционный проект "Снижение уровня воздействия ООО "Енисейский ЦБК" на окружающую среду путем модернизации основного производства и сооружений по очистке производственных сточных вод", представленный в ответчиком в обоснование затрат, направленных на устранение последствий сброса вредных веществ в водный объект, не является проектом восстановительных работ по смыслу пункта 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и не служит основанием для применения указанной нормы.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.07.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.08.2009.

В судебном заседании 20.08.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 30 минут 26.08.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с перераспределением дел произведена замена судьи Кирилловой Н.А. в судебном составе на судью Бабенко А.Н.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.08.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 09.09.2009 с целью представления сторонами дополнительных расчетов суммы ущерба.

В судебном заседании 09.09.2009 представитель Управления Щетко Т.С. представила суду расчет исчисления размера вреда, нанесенного водному объекту - река Енисей, выполненный при сравнении фактических концентраций загрязняющих веществ с предельно допустимыми сбросами загрязняющих веществ, согласованными Енисейским бассейновым водным управлением для ООО "Красноярский ЦБК". Пояснила, что вред причинен водному объекту на сумму 1 403 345 060 рублей 75 копеек. В расчете учтены вещества, фактическая средняя концентрация которых по данным замеров в трех точках: в точки сброса ООО "Енисейский ЦБК", в 500 метров выше точки сброса ООО "Енисейский ЦБК" и в 500 метров ниже точки сброса ООО "Енисейский ЦБК", выше установленных нормативов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22.09.2009.

В возражениях на расчет исчисления размера вреда на сумму 1 403 345 060 рублей 75 копеек ответчик указывает, что согласно ГОСТ 17.1.3.07 "Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков" в расчет ущерба должны быть включены только те загрязняющие вещества, концентрация которых в точке отбора проб - 500 м. ниже по течению превышает установленные предельно допустимые концентрации для водоемов рыбохозяйственного назначения.

По мнению ответчика, в расчете вреда истцом неправильно определен коэффициент длительности воздействия негативного влияния на водный объект (Кдл), поскольку актами отбора проб N 8г-В и 12г-В зафиксирован момент обнаружения сброса и момент его прекращения: с 12 час. 00 мин. 28.02.2008 до 24 час. 00 мин. 29.02.2008, свидетельствующий о продолжительности сброса в данный период времени, равной 36 час.; с 00 час. 00 мин. 01.03.2008 до 12 час. 00 мин. 02.03.2008, свидетельствующий о продолжительности сброса в данный период времени, равной 36 час.

Как считает ответчик, использование в оценке ущерба интегрального показателя биологического потребления кислорода (БПК) необоснованно, поскольку БПК, представляющий собой комплексный интегральный показатель, не является загрязняющим веществом, а кроме того происходит двойной учет в сумме ущерба загрязняющих органических веществ.

Показатель химического потребления кислорода (ХПК) также не является вредным загрязняющим веществом и не должен использоваться при расчете ущерба еще и вследствие того, что для данного показателя предельно допустимые концентрации для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение (ПДКрх) не установлены.

В судебном заседании 22.09.2009 представитель Управления пояснил, что расчет произведен на основании общего времени сброса, равного 96 часам, с 00 час. 00 мин. 28.02.2008 по 24 час. 00 мин. 02.03.2008, поскольку негативное воздействие вредных (загрязняющих) веществ началось 22.02.2008.

Представитель ООО "Енисейский ЦБК" Напольская И.В. пояснила в судебном заседании, что за период с 28.02.2008 по 29.02.2008 объем сбросов составил 58 381 кубометров, а за период с 01.03.2008 по 02.03.2008 объем составил 60 905 кубометров. Представила суду письма от 10.09.2009 N 1488/э, 16.09.2009, 10.09.2009 N 1487/э, 18.09.2009 N вх.2904, 10.09.2009 N 1489/э, 15.09.2009 N 14-16/289.

Учитывая, что указанные письма представлены ответчиком в качестве пояснений к апелляционной жалобе, подтверждающих ее доводы о правильности исчисления причиненного ущерба суд апелляционной инстанции определил приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15.10.2009.

В судебном заседании 15.10.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.10.2009, до 18 часов 00 минут 19.10.2009. Об объявленном перерыве судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение дела продолжено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца, возражая против их удовлетворения, просил суд оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно акту от 17 марта 2008 года N В-059/в проверки соблюдения требований водного законодательства Российской Федерации (т.1 л.д.46-58), составленному специалистами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, истцом в ходе проводимой проверки деятельности ООО "Енисейский ЦБК", расположенного по адресу: г.Красноярск, ул.26 Бакинских комиссаров,8, установлены следующие обстоятельства.

22.02.2008 средства массовой информации распространили сведения о поступлении в р.Енисей сточных вод коричневого цвета.

В период с 26 февраля по 26 марта 2008 года инспекторами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю с привлечением специалистов Центра лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю была проведена внеплановая проверка по факту загрязнения р.Енисей в результате сброса в него сточных вод.

В ходе проверки установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" осуществляет водоотведение производственных сточных вод по системе коллекторов в цех очистки промышленных стоков с последующим выпуском в поверхностный водный объект - р.Енисей.

28.02.2008 и 02.03.2008 были отобраны пробы стоков на входе и выходе с локальных очистных сооружений ответчика, а также 500 метров выше и 500 метров ниже выпуска. По результатам их количественно-химического анализа установлено, что эффективность очистных сооружений крайне низкая, а по некоторым показателям очистные сооружения ООО "Енисейский ЦБК" являются источником вторичного загрязнения.

Согласно протоколу качественно-химического анализа поверхностной и сточной воды от 04.03.2008 N 11г-В (дата отбора проб 28.02.2008) установлено, что качество сточных вод выпуска с очистных сооружений общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" превышает нормативы предельно допустимых концентраций (ПДК) вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по содержанию химической потребности в кислороде (ХПК) в 280 раз, биологического потребления кислорода (БПКполн.) в 448 раз, взвешенных веществ в 82,9 раз, аммоний-иона в 82 раза, хлоридов в 1,2 раза, сульфатов в 4,5 раза, АПАВ в 5 раз, нефтепродуктов в 6,8 раза, формальдегида в 16 раз, фенолов в 28 раз, метанола в 43 раза, лигносульфоновых кислот в 208 раз, железа (раств. форма) в 7,3 раза, цинка в 7,7 раза, меди в 41 раз, марганца в 21 раз, обнаружены жиры 2,1 мг/л при норме - отсутствие (сброс полностью запрещен), содержание растворенного кислорода менее 6,0 мг/дм в кубе (т.1 л.д.59-60).

Установлено влияние аварийного выпуска сточных вод ООО "Енисейский ЦБК" на качество воды реки Енисей по ХПК, БПКполн., взвешенным веществам, сухому остатку, хлоридам, сульфатам, аммоний-иону, инионным поверхностно-активным веществам (АПАВ), фенолам, формальдегиду, железу, цинку, меди, лингосульфоновым кислотам.

Согласно протоколу количественно-химического анализа поверхностной и сточной воды от 07.03.2008 N 14г-В (дата отбора проб 02.03.2008) качество сточных вод выпуска с очистных сооружений превышает нормативы ПДК вредных веществ для воды водных объектов рыбохозяйственного назначения по содержанию ХПК в 203 раза, БПКполн. в 332 раза, взвешенных веществ в 42,7 раза, сухого остатка в 2,8 раза, аммоний-иона в 120 раз, сульфатов в 3,4 раза, АПАВ в 3,6 раза, нефтепродуктов в 1,8 раза, формальдегида в 3 раза, фенолов в 10 раз, метанола в 3,2 раза, лигносульфоновых кислот в 231 раз, железа (раств. форма) в 6 раз, цинка в 6,2 раза, меди в 15 раз, марганца в 11,4 раза, содержание растворенного кислорода < 6,0 мг/л, при норме более 6,0 мг/л (т.1 л.д.61-62).

Установлено влияние сточных вод камеры гашения (выпуска в реку Енисей) ООО "Енисейский ЦБК" на качество воды реки Енисей по температуре, ХПК, БПК, взвешенным веществам, сухому остатку, хлоридам, сульфатам, аммоний-иону, АПАВ, железу, лингосульфоновым кислотам, марганцу.

Решением Ленинского районного суда г.Красноярска от 04.07.2008 (т.1 л.д.72-77) бездействие ООО "Енисейский ЦБК" по невыполнению требований Красноярской природоохранной прокуратуры и предписаний управления Росприроднадзора по Красноярскому краю в части обеспечения очистки сбрасываемых недостаточно очищенных сточных вод в р.Еисей признано незаконным.

Сумма ущерба, причиненного окружающей среде (реке Енисей) в результате действий общества с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК", определена согласно Методике исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации 30.03.2007 N 71, зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 15.05.2007 N 9471.

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю произвело по формуле N 1 Методики.

Согласно представленному Управлением расчету в результате действий ответчика нанесен ущерб окружающей среде (поверхностному водному объекту - реке Енисей) на сумму 1 414 705 992 рубля 47 копеек (т.3 л.д.103-110).

Претензионным письмом от 04.08.2008 N В-059 (т.1 л.д.63-67) обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" было предложено добровольно возместить сумму ущерба в течение 30 дней со дня получения претензии.

Поскольку ущерб поверхностному водному объекту - р.Енисей в результате нарушения норм природоохранного законодательства обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" в добровольном порядке не возмещен Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском обществу с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" о взыскании 1 414 705 992 рублей 47 копеек ущерба.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года исковые требования Управления удовлетворены в сумме 1 394 909 991 рубль 13 копеек.

Считая решение суд незаконным и необоснованным, подлежащим отмене, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных Водным кодексом Российской Федерации и законодательством в области охраны окружающей природной среды.

Пункт 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещает сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты.

Подпункт 1 пункта 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации при эксплуатации водохозяйственной системы запрещает осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), а также сточных вод, не соответствующих требованиям технических регламентов.

Согласно пункту 1, 2, 3 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты.

Нормативы допустимого воздействия на водные объекты разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Утверждение нормативов допустимого воздействия на водные объекты осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 39 Федерального закона Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон "Об охране окружающей среды") юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды, проводят мероприятия по восстановлению природной среды, рекультивации земель, благоустройству территорий в соответствии с законодательством.

Согласно статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Пункт 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 30.03.2007 N 71 (действовавшей на момент предъявления иска) предусматривает, что указанная методика применяется в случаях исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, в том числе при причинении вреда водному объекту, повлекшему за собой загрязнение и (или) засорение водных объектов, вследствие нарушения правил эксплуатации водохозяйственных сооружений и устройств, повлекших за собой аварийный сброс вредных (загрязняющих) веществ в водный объект, а также при авариях на предприятиях, транспорте и других объектах, включая аварийные разливы нефти.

Факт сброса обществом с ограниченной ответственностью "Енисейский ЦБК" в водный объект - реку Енисей недостаточно очищенных сточных вод и загрязнения реки Енисей, вина ответчика в указанном нарушении подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Расчет размера вреда причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства на сумму 1 414 705 992 рубля 47 копеек осуществлен Управлением в соответствии с указанной Методикой.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вред, причиненный водному объекту, подлежит исчислению с применение данной Методики.

Однако судом, при вынесении обжалуемого решения не учтены допущенные нарушения при составлении данного расчета.

Из материалов дела усматривается, что расчет выполнен по показателям, в отношении которых в протоколах от 04.03.2008 N 11г-В, от 07.03.2008 N 14г-В установлено влияние сточных вод на качество воды р.Енисей. При этом допустимые концентрации загрязняющих веществ, представленных в таблице расчета, взяты на основании нормативов предельно допустимых концентраций (ПДК) и ориентировочно безопасных уровней воздействия вредных веществ для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, утвержденных приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 N 96.

Пунктом 22 Методики предусмотрено, что средняя допустимая концентрация вредного (загрязняющего) вещества определяется исходя из установленного предельно допустимого норматива (лимита) сброса.

Как видно из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов, ООО "Енисейский ЦБК" в 2007 осуществляло водопользование на основании утвержденных в установленном порядке Енисейским бассейновым водным управлением Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации норм предельно допустимого сброса веществ (ПДС), поступающих в водный объект со сточными водами.

Управление, применяя при расчете массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества нормативы ПДК для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, исходило из того, что срок действия установленных для ООО "Енисейский ЦБК" норм ПДС веществ, поступающих в водный объект со сточными водами, истек 01.01.2008.

Как следует из письма Федерального агентства водных ресурсов от 01.11.2007 N ЕХ-02-24/4271 "О применении методики исчисления размера вреда, причиненного водному объекту" в случае если у предприятия закончился срок действия нормативов предельно-допустимого сброса и лицензии на право пользования водным объектом для сброса сточных вод после 01.01.2007, а нормативы допустимого воздействия на водный объект еще не разработаны, то предпочтительным является использование в качестве допустимой концентрации величины среднюю ПДС действовавшего ранее ПДС.

Согласно письму от 14.02.2008 N 06-346 Енисейское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов Российской Федерации согласовало продление срока действия утвержденных ранее норм допустимых сбросов (НДС) для выпуска сточных вод с очистных сооружений ООО "Енисейский ЦБК" до вступления в силу методики разработки НДС, предусмотренной постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2007 N 469 и с учетом периода разработки проекта НДС до 01.01.2009.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в расчете массы сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод концентрацию загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы, следует определять путем разницы средней фактической концентрации загрязняющих веществ, определяемой по протоколам качественно-химического анализа поверхностной и сточной воды от 04.03.2008 N 11г-В и 07.03.2008 N 14г-В, и концентрации загрязняющих веществ, исходя из которой утверждены нормы допустимого сброса для выпуска сточных вод с очистных сооружений ООО "Енисейский ЦБК".

Довод ответчика о том, что в расчет ущерба должны быть включены только те загрязняющие вещества, концентрация которых в точке отбора проб - 500 м. ниже по течению превышает установленные предельно допустимые концентрации для водоемов рыбохозяйственного назначения со ссылкой на ГОСТ 17.1.3.07 "Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков" суд апелляционной инстанции признает неосновательным.

Исходя из понятия загрязненности водных объектов в состав веществ, по которым исчисляется размер вреда, подлежат включению загрязняющие вещества, фактическая концентрация которых превышает уровни предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах.

Перечень рыбохозяйственных нормативов: предельно допустимые концентрации (ПДК) и ориентировочно безопасные уровни воздействия (ОБУВ) вредных веществ для воды водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение, утвержден приказом Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 28.04.1999 N 96.

Согласно пункту 22 Методики средняя фактическая концентрация вредного (загрязняющего) вещества определяется по результатам анализов аттестованной и (или) аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов за период времени.

Центр лабораторного анализа и технических измерений по Красноярскому краю (далее ЦЛАТИ), проводивший отбор проб и лабораторные анализы, имеет аттестат аккредитации N РОСС RU. 0001.511557, действующий до 22.03.2010.

Согласно протоколам качественно-химического анализа поверхностной и сточной воды от 04.03.2008 N 11г-В и 07.03.2008 N 14г-В процедура пробоподготовки осуществлялась согласно ГОСТ Р 51592-2000.

Из ГОСТ 17.1.3.07 "Охрана природы. Гидросфера. Правила контроля качества воды водоемов и водотоков", на который ссылается ответчик в обоснование своих доводов и возражений прямо не следует, что концентрация вредного (загрязняющего) вещества определяется по результатам анализов в точке отбора проб - 500 м. ниже по течению.

Пункт 1.11 указанного ГОСТ 17.1.3.07, напротив, предусматривает, что при контроле качества воды по водоему в целом устанавливают не мене трех створов, по возможности равномерно распределенных по акватории с учетом строения береговой линии.

Не подлежит удовлетворению и довод ответчика о неправомерности использования в оценке ущерба интегральных показателей БПК и ХПК, потому как они не является загрязняющими веществами, а кроме того для показателя ХПК предельно допустимые концентрации для водных объектов, имеющих рыбохозяйственное значение не установлены.

Нормативы ХПК и БПК являются косвенными показателями, характеризующими загрязнение водного объекта, то есть содержание в воде дополнительным вредных веществ, не определяемых путем химического анализа.

Указанные нормативы включены в перечень показателей состава сточных вод, предельно допустимый сброс которых утвержден для выпуска сточных вод с очистных сооружений ООО "Енисейский ЦБК".

Ссылку истца при исчислении размера вреда на "Гигиенические требования к охране поверхностных вод. Санитарные правила и нормы. СанПиН 2.1.5.980-00", устанавливающие величину ХПК: не более 15 мг/л, апелляционный суд признает обоснованной, поскольку пункт 6 Методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей, утвержденной приказ Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 17.12.2007 N 333 предусматривает, что в случае одновременного использования водного объекта или его участка для различных нужд для состава и свойств его вод принимаются наиболее жесткие нормы качества воды из числа установленных.

Согласно пункту 11 Методики при исчислении размера вреда учитывается длительность негативного воздействия вредных веществ на водный объект в виде коэффициента Кдл.

Применение истцом в расчете размера вреда Кдл 2.1, равному 96 часам времени сброса не соответствует материалам дела.

Актами отбора проб N 8г-В и 12г-В зафиксирован момент обнаружения сброса вредных веществ в водный объект и момент его прекращения: с 12 час. 00 мин. 28.02.2008 до 24 час. 00 мин. 29.02.2008, свидетельствующий о продолжительности сброса в данный период времени, равной 36 час.; с 00 час. 00 мин. 01.03.2008 до 12 час. 00 мин. 02.03.2008, свидетельствующий о продолжительности сброса в данный период времени, равной 36 часам.

Таким образом, судом установлено и не оспаривается истцом, что негативное воздействие вредных веществ на водный объект в сумме по двум случаям сброса осуществлялось в течение 72 часов.

При этом расчет ущерба, причиненного водному объекту, составлен Управлением отдельно за период сброса вредных веществ с 28.02.2008 по 29.02.2008 и с 01.03.2008 по 02.03.2008 в связи с невозможностью учесть при расчете среднее арифметическое коэффициента времени года причинения вреда (Квг).

Аналогично данному обстоятельству апелляционный суд считает правомерным определение суммы ущерба с применением в расчете коэффициента длительности негативного воздействия вредных веществ на водный объект в размере 1.6=36 час. по каждому временному отрезку причинения вреда, отражающего существующую длительность сброса.

В соответствии с пунктом 22 Методики расход сточных вод с превышением вредного вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с документами, на основании которых возникает право пользования водными объектами, и иными документами, регламентирующими порядок расчета объема сброса сточных вод.

Объем сброса сточных вод, представленный истцом в расчете размера вреда, определен по данным журнала учета расхода сточных вод ООО "Енисейский ЦБК" (т.3 л.д.115-116) и не оспаривается истцом.

Однако фактический объем сброшенных сточных вод подлежит уменьшению пропорционально изменению длительности негативного воздействия вредных веществ на водный объект.

Таким образом, сумма подлежащего возмещению вреда составляет 810 444 228 рублей 86 копеек.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении размера вреда, причиненного водному объекту вследствие нарушения водного законодательства, на сумму выполнения работ по устранению последствий ущерба в размере 11 972 190 рублей 33 копейки не соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, представленные ответчиком платежные поручения (т.3 л.д. 7-23), акты о приемке выполненных работ, списания затрат (т.2 л.д.18-105), свидетельствуют о восстановительных работах в цехе очистки промышленных стоков выполненных в 2008 году.

Согласно пункту 2 статьи 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" на основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Согласно пункту 14 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства в случае своевременного принятия мер по ликвидации последствий воздействия сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект размер вреда, исчисленный в соответствии с Методикой, уменьшается на величину фактических затрат на его устранение, которые произведены виновником причинения вреда.

Учитывая, что в материалах отсутствуют доказательства, свидетельствующие о затратах ответчика, направленных на восстановление нарушенного состояния окружающей среды вред, причиненный водному объекту не подлежит уменьшению на сумму указанных затрат.

Довод ответчика о необоснованности вывода суда о причинении вреда окружающей среде неправомерными действиями ответчика, по причине отсутствия в материалах дела данных о негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов несостоятелен.

В соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, в том числе в результате ее загрязнения, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" загрязнение окружающей среды - поступление в окружающую среду вещества и (или) энергии, свойства, местоположение или количество которых оказывают негативное воздействие на окружающую среду.

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причинение вреда заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда, вину данного лица, причиненные противоправными действиями лица убытки, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Апелляционный суд считает указанные основания гражданско-правовой ответственности установленными, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что вред, причиненный водному объекту - р.Енисей в результате сброса вредных веществ, подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, является обоснованным. целесообразности возмещения вреда, причиненного водному объекту, путем реализации

Довод ответчика о том, что судом не дана оценка инвестиционному проекту "Снижение уровня воздействия ООО "Енисейский ЦБК" на окружающую среду путем модернизации основного производства и сооружений по очистке производственных сточных вод", как способу возмещения вреда, предусмотренному статьей 78 Федерального закона "Об охране окружающей среды" не принимается апелляционным судом.

Отсутствие оценки данного обстоятельства с учетом предмета заявленных требований не могло повлиять на правильность решения суда, поскольку указанный проект не направлен на восстановление прежнего состояния водного объекта, а рассчитан на снижение негативного воздействия на водный бассейн р.Енисей в будущем.

Кроме того указанный инвестиционный проект не является проектом восстановительных работ, наличие которого необходимо для возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, а служит лишь обоснованием экономической целесообразности, объема и срока капитальных вложений.

Остальные доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматриваются, поскольку при частичном удовлетворении апелляционной жалобы они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" суммы ущерба в размере 1 394 909 991 рублей 13 копеек подлежит изменению, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 810 444 228 рублей 86 копеек. В остальной части требований истца следует отказать

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Государственная пошлина по исковому заявлению составляет 100 000 рублей и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. Размер удовлетворенных исковых требований составляет 810 444 228 рублей 86 копеек. Таким образом, государственная пошлина распределяется следующим образом: 57 287 рублей 12 копеек - на ответчика, 42 712 рублей 88 копеек - на истца.

Поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина по делу подлежит взысканию непосредственно в доход федерального бюджета.

Подлежащая уплате государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также относится на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований: 573 рубля - на ответчика, 427 рублей - на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года по делу N А33-15284/2008 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" в доход федерального бюджета ущерб в сумме 810 444 228 рублей 86 копеек, государственной пошлины по иску в сумме 57 287 рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Енисейский целлюлозно-бумажный комбинат" 427 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова