Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 03АП-3036/2009

г. Красноярск

14 октября 2009 года

Дело N А33-4470/2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Гуровой Т.С., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца ООО "Формула-Красноярск" - представителя Сидорова В.А. по доверенности от 17.08.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 11 июня 2009 года по делу N А33-4470/2009, принятое судьей Рудовой Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Формула-Красноярск обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Ленком" о взыскании 328 402 рубля 74 копейки долга по договору поставки от 23.06.2008 N 2008002522, о взыскании 15 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года исковые требования удовлетворены. С ООО "Торговый дом "Ленком" в пользу ООО "Формула-Красноярск" взыскано 328 402 рубля 74 копейки задолженности, а также 8 068 рублей 06 копеек расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Формула-Красноярск" из федерального бюджета возвращено 94 копейки государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт в связи со следующим:

- судом не исследованы взаимоотношения ООО "Торговый дом "Ленком" и ООО "Формула-Красноярск" в достаточном объеме, чтобы сделать вывод о том, что суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств по всем договорам;

- судом не дана оценка актам сверки с 01.12.2008 по 31.01.2009 и с 01.02.2009 по 03.03.2009, представленных ответчиком, которые подтверждают отсутствие задолженности у ООО "Торговый дом "Ленком" перед ООО "Формула - Красноярск" по всем заключенным договорам.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение от 11 июня 2009 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание, в судебное заседание не явился. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, 23 июня 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 2008002522, с учетом протокола разногласий от 23.06.2008, протокола согласования разногласий от 18.07.2008 и дополнительного соглашении об общих торговых условиях N 2 от 25.08.2008.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары по заказам покупателя. Заказы выставляются на основании согласованной сторонами спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов поставщика по доставке до магазинов (складов) покупателя. Спецификация утверждается в установленной форме (приложение N 1 к договору). Срок действия спецификации устанавливается в вышеуказанном приложении N 1.

Согласно пункту 2.1 договора поставка товаров осуществляется отдельно в каждый магазин покупателя. Днями принятия заявок от покупателя и днями поставок товаров поставщиком в магазины покупателя установлены понедельник-пятница каждой недели. Пунктом 2.8 договора установлено, что приемка товаров по количеству и качеству осуществляется в зоне приемки соответствующего магазина покупателя по транспортным и сопроводительным документам.

В силу пункта 2.18 договора поставщик обязан передать товар уполномоченному представителю покупателя. При этом стороны договорились, что уполномоченными представителями покупателя при исполнении данного договора будут признаваться представители покупателя, которым выдана доверенность на получение ТМЦ, либо доверенность на осуществление соответствующих полномочий по форме, приведенной в приложении к договору.

На основании пункта 3.1 договора поставщик обязуется поставлять товары по ценам, согласованным с покупателем и указанным в спецификации. Пунктом 3.8 договора и дополнительным соглашением об общих торговых условиях N 2 установлена отсрочка оплаты товара 30 календарных дней с даты приемки товара.

Согласно пункта 8.1 договор заключен на срок с 23.06.2008 по 23.06.2009, при этом пунктом 8.2. договора предусмотрены условия пролонгации его действия.

Во исполнение принятых на себя по договору N 2008002522 обязательств истец в период с 17.10.2008 по 20.11.2008 поставил ответчику товары на общую сумму 333 150 руб. 17 коп., что подтверждается товарными накладными: N80059639 от 17.10.2008г., N80059640 от 17.10.2008г., N80059638 от 17.10.2008г. N80059905 от 21.10.2008г., N8860030 от 22.10.2008г., N80060116 от 23.10.2008г., N80060115 от 23.10.2008г., N80060267 от 24.10.2008г., N80060268 от 24.10.2008г., N80060809 от 29.10.2008г., N80060811 от 29.10.2008г., N80060810 от 29.10.2008г., N80060812 от 29.10.2008г., N80060888 от 30.10.2008г., N80060884 от 30.10.2008г., N80060885 от 30.10.2008г., N80060886 от 30.10.2008г., N80060887 от 30.10.2008г., N80061191 от 31.10.2008г., N80061545 от 06.11.2008г., N80061542 от 06.11.2008г., N80061544 от 06.11.2008г., N80061543 от 06.11.2008г., N80061720 от 07.11.2008г., N80061722 от 07.11.2008г., N80062179 от 12.11.2008г., N80062178 от 12.11.2008г., N80062180 от 12.11.2008г., N80062268 от 13.11.2008г., N80062264 от 13.11.2008г., N80062265 от 13.11.2008г., N80062267 от 13.11.20008г., N80062266 от 13.11.2008г., N80062494 от 14.11.2008г., N80062829 от 19.11.2008г., N80062826 от 19.11.2008г., N80062825 от 19.11.2008г., N80062828 от 19.11.2008г. N80062810 20.11.2008г., N80062791 от 19.11.2008г., N80062962 от 19.11.2008г., N80062809 от 19.11.2008г., N80062797 от 19.11.2008г., N80062794 от 19.11.2008г., N80062963 от 20.11.2008г., N80062964 от 20.11.2008г. Накладные содержат ссылку на осуществление поставки по договору N 2008002522, в графе "груз получил" подписаны представителями ответчика, полномочия которых удостоверены составленными в соответствии с условиями договора доверенностями.

Истец в исковом заявлении признал факт частичной оплаты ответчиком полученных по представленным накладным товаров, всего в размере 4 747 рублей 43 копейки.

Ссылаясь на то, что в остальной части поставленный ответчику по указанным накладным товар на сумму 328 402 рубля 74 копейки не оплачен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки, отношения по которому регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Факт поставки товара истцом ответчику по договору N 2008002522 от 23.06.2008 по товарным накладным за период с 17.10.2008 по 20.11.2008 на общую сумму 333 150 рублей 17 копеек установлен судом и подтверждается материалами дела. Поставка ответчиком принята путем совершения фактических действий по приемке товара представителями ответчика, полномочия которых на получение товара подтверждается выданными ответчиком доверенностями.

Пунктом 3.8 договора N 2008002522 от 23.06.2008 и дополнительным соглашением N 2 установлена отсрочка оплаты товара на 30 календарных дней с даты приемки товара. Таким образом, срок оплаты полученного ответчиком товара наступил.

Истец признал факт частичной оплаты товара на сумму 4 747 рублей 43 копейки. Таким образом, задолженность ответчика по договору поставки по состоянию на 23.12.2008 составила 328 402 рубля 74 копейки.

Оценив в совокупности представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта поставки товара ответчику. Кроме того, факт получения товара ответчиком не отрицается.

Акты сверки за период с 01.12.2008 по 31.01.2009 и с 01.02.2009 по 03.03.2009, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, не подтверждаю отсутствие задолженности ответчика перед истцом, поскольку не содержат указаний на платежные документы, отсутствуют ссылки по какому договору производлась оплата.

В подтверждение погашения задолженности в полном объеме ответчик представил копии платежных поручений N БПТ00054743 от 24.12.2008г. на сумму 25 000 руб., N БПТ00055233 от 23.01.2009г. на сумму 37 925,34 руб., N БПТ00155316 от 27.01.2009г. на сумму 37 925,34 руб., N БПТ00155450 от 02.02.2009г. на сумму 37 925,34 руб., N БПТ00255172 от 09.02.2009г. на сумму 37 925,34 руб., N БПТ00255313 от 16.02.2009г. на сумму 37 925,34 руб..

Суд первой инстанции правомерно не принял указанные платежные поручения в качестве доказательства оплаты задолженности по договору поставки, сославшись на то, что в графе "назначение платежа" во всех перечисленных накладных ответчиком указано на оплату по договору N 1124/3 от 10.10.2005 г., в то время, как судом рассматривается требование о взыскании задолженности, возникшей в рамках договора N 200800252 от 23.06.2008.

При этом суд первой инстанции правомерно, со ссылкой на статью 522 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что денежные средства, перечисленные ответчиком с указанием на оплату за товар по договору N 1124/3 от 10.10.2005 не прекращают обязанности по оплате товаров, полученных по договору N 200800252 от 23.06.2008.

Представленные ответчиком товарные накладные на поставку товара истцу N 10000000091 от 27.01.2009, N Т0000000140 от 27.01.2009, N Т0000000128 от 28.01.2009, N Т0000000136 от 29.01.2009, N Т0000000102 от 29.01.2009, N Т0000000103 от 29.01.2009, N Т0000000107 от 29.01.2009, N Т0000000082 от 30.01.2009, N Т0000000090 от 03.02.2009, N Т0000000163 от 03.02.2009, N Т0000000168 от 03.02.2009, N Т0000000189 от 04.02.2009, также правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку не содержат указания на возврат ранее полученных ответчиком по спорным накладным товаров. Приложенные к данным накладным документы, озаглавленные "возврат товаров поставщику" истцом не подписаны. Документ "возврат поставщику N 68 от 27.01.2009" также не содержит ссылки на спорные накладные либо договор N 2008002522 и не является доказательством возврата именно тех товаров, об оплате которых заявлено требование в рамках настоящего дела.

Кроме того, пункт 2.13 договора в первоначальной редакции, в котором предусмотрен возврат товара, не реализованного в течение 60 календарных дней со дня приемки, исключен из условий договора протоколом разногласий с учетом протокола согласования разногласий.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательств погашения спорной задолженности, представленные ответчиком платежные поручения, товарные накладные и приложенные к товарным накладным документы, озаглавленные "возврат товара поставщику".

Поскольку, доказательства, подтверждающие погашение задолженности за поставленный истцом товар в период с 17.10.2008 по 20.11.2008, ответчик в материалы дела не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки от 23.06.2008 N 2008002522 в сумме 328 402 рубля 74 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку истец не представил доказательств фактического несения им расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 июня 2009 года по делу N А33-4470/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова О.В. Магда