Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 03АП-2922/2009

г. Красноярск

07 октября 2009 г.

Дело N А33-15734/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" - представителя Артюх А.А. по доверенности от 01.02.2009;

от ответчика ООО "МеталлСервис" - представителя Павлова А.А. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", г. Красноярск,

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 02 июня 2009 года по делу N А33-15734/2008, принятое судьей Юрченковой Р.М.,

установил:

закрытое акционерное общество "Золотодобывающая компания "Полюс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" о расторжении договора поставки от 13.09.2006 N 14/77, заключенного между ЗАО "Полюс" и ООО "МеталлСервис"; о взыскании 2 536 764 рубля 19 копеек суммы, уплаченной за некачественный товар, 554 287 рубля 16 копеек неустойки по договору поставки от 13.09.2006 N 14/77.

Определением от 19 января 2009 года производство в части требования о расторжении договора поставки от 13.09.2006 N 14/77, заключенного между ЗАО "Полюс" и ООО "МеталлСервис" прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 19 января 2009 года в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение истцом исковых требований до 2 536 764 рубля 19 копеек суммы, уплаченной за некачественный товар и 1 350 978 рублей 92 копейки неустойки по договору поставки от 13.09.2006 N 14/77.

Определением от 9 февраля 2009 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 2 февраля 2009 года по делу N А33-8507/2009.

Определением от 29 апреля 2009 года производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис" в пользу закрытого акционерного общества "Золотодобывающая компания "Полюс" взыскано 3 136 764 рубля 19 копеек, в том числе 2 536 764 рубля 19 копеек суммы, уплаченной за некачественный товар, 300 000 рублей штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 300 000 рублей штрафной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов, 28 955 рублей 26 копеек госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 02 июня 2009 года изменить в части взыскания штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества, 300 000 рублей штрафной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов и принять в этой части по делу новый судебный акт.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что штраф в размере 10 % за поставку товара ненадлежащего качества и штраф в размере 10 % за поставку товара без товаросопроводительных документов является чрезмерно высоким процентом неустойки. В настоящее время ответчик находится в тяжелом экономическом положении вследствие невозможности сбыта продукции из-за отсутствия спроса на продукцию на рынке в период кризиса, в связи с чем, у ответчика имеется кредиторская задолженность, недоимки в бюджет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 02 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец ссылается на то, что поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 2 июня 2009 года в части взыскания штрафной неустойки в размере 300 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества, 300 000 рублей штрафной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов отменить. Пояснил, что оптимальная сумма процентов должна оставлять не более 300 000 рублей.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 2 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО "МеталлСервис" (поставщик) и ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" (покупатель) был подписан договор поставки N 14/77 от 13.09.2006.

Согласно пункту 1.1. договора поставщик обязуется на условиях, предусмотренных настоящим договором, передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, цены, сроки и условия поставки которого определены в спецификациях, приложенных к настоящему договору и являющиеся его неотъемлемой частью.

Пунктом 2.1. договора предусмотрено, что поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать требованиям, предусмотренным законом или в уставленном им порядке, а также указанным в спецификациях ГОСТ, ТУ.

Согласно пункту 2.2. договора, если поставляемый по настоящему договору товар в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит обязательной сертификации, поставщик обязан передать покупателю сертификат соответствия. Если обязательные для применения и исполнения требования к поставляемому по настоящему договору товару предусмотрены техническим регламентом, то поставщик обязан передать покупателю декларацию о соответствии.

В соответствии с пунктом 2.5. договора в случае передачи по настоящему договору покупателю товара ненадлежащего качества, покупатель вправе по своему выбору потребовать от поставщика: - соразмерного уменьшения покупной цены товара;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

- потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Поставщик обязуется исполнить указанное требование покупателя в необходимый срок, но не позднее 7 дней с момента получения поставщиком указанного требования покупателя.

Согласно пункту 2.6. договора поставщик обязуется передать покупателю относящиеся к нему надлежащим образом оформленные документы в следующем порядке:

- упаковочный ярлык должен быть передан в порядке и в сроки, установленные настоящим договором для передачи товара;

- счёт-фактура, товарная накладная (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком), сертификат соответствия, декларация о соответствии, инструкция по эксплуатации, технический паспорт и другие документы должны быть переданы покупателю лично или заказным письмом с уведомлением в течение 5 дней с даты отгрузки товара;

- копия товарной накладной (с обязательным указанием номера транспортной (железнодорожной) накладной, если доставка товара производится перевозчиком) должна быть передана факсимильной связью в течение 2 дней с даты отгрузки товара.

В соответствии с пунктом 3.2. договора поставщик обязуется поставить покупателю товар с нанесённой на тару и упаковку маркировкой. Маркировка должна соответствовать установленным в Российской Федерации стандартам, должна быть нанесена чётко, несмываемой краской и содержать следующие сведения:

- наименование товара;

- наименование и номер телефона грузоотправителя;

- наименование станции назначения;

-наименование и номер телефона грузополучателя;

- вес брутто;

- вес нетто.

Места, требующие специального обращения, должны иметь дополнительную маркировку: "Осторожно", "Верх", "Не кантовать", а также другие обозначения, необходимые в зависимости от специфики груза.

Согласно пункту 6.1. договора товар оплачивается по указанным в спецификациях ценам.

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что расчёты за поставляемый товар производятся покупателем платёжными поручениями путём перечисления суммы соответствующей спецификации на расчётный счёт поставщика в следующем порядке:

- 100 % суммы спецификации в течение 3 дней с момента передачи товара покупателю в месте поставки и представления документов (счёт- фактур, накладных), оформленных в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, если иное не предусмотрено в соответствующей спецификации.

В спецификации (приложение N 59 к договору) стороны согласовали наименование, ассортимент, количество, цену и сроки поставки товара. В перечень подлежащего поставке товара, включена труба эл/св 325х8 ГОСТ 10704-91 в количестве 284,75 т, срок поставки 20.06.2007.

Во исполнение обязательств по договору ООО"МеталлСервис" поставило в адрес ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" товар - трубы в количестве 392 шт. массой 114,395т общей стоимостью 4 003 825 рублей, в том числе по товарным накладным от 19.06.2007 N 162 на сумму 1 387 820 рублей, от 02.07.2007 N 169 на сумму 1 348 480 рублей, от 03.07.2007 N 170 на сумму 1 267 525 рублей. Отгрузка товара производилась ООО "Невьянский завод реставрации труб" по транспортным железнодорожным накладным NN ЭГ 095817, ЭГ252375, ЭГ 490416, ЭГ 635898, ЭГ 850230, ЭД 272739,ЭД 333666.

Для оплаты стоимости переданного товара ООО"МеталлСервис" предъявило ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" счёт- фактуры: N 162 от 19.06.2007 на сумму 1 387 820 рублей, N 169 от 02.07.2007 на сумму 1 348 480 рублей, N 170 от 03.07.2007 на сумму 1 267 525 рублей.

22 июня 2007 года истцом в одностороннем порядке составлен акт осмотра труб 325*8. поставленных ответчиком, согласно которому комиссия пришла к выводу о несоответствии поставленных труб ГОСТу, поскольку на представленных образцах отсутствует перпендикулярный срез, внутри трубы обнаружены остатки вещества, предназначенного для чистки труб, установлено искривление труб. В соответствии с указанным актом поставленные ООО"МеталлСервис" в адрес ЗАО "Золотодобывающая компания "Полюс" трубы не соответствуют ГОСТу, поскольку на представленных образцах отсутствует перпендикулярный срез, внутри трубы обнаружены остатки вещества, предназначенного для чистки труб, установлено искривление труб и т.д.

В соответствии с актом экспертизы N 015.05/00713 от 20.07.2007 фирмы "Красноярскэкспертиза" Центрально-Сибирской Торгово-Промышленной Палаты предъявленная эксперту партия труб стальных в количестве 290 штук не соответствует условиям договора поставки N 14/77 от 13.09.2006. В партии оказалось два вида труб (по внешнему виду и данным надписи на трубах):

- 159 труб - трубы стальные электросварные прямошовные 325 мм х 8;

- 131 труба - трубы стальные бесшовные 325 мм х 9 и т.д.

Отсутствие на трубах маркировки завода-изготовителя, отсутствие документов, удостоверяющих качество и технические характеристики труб, наличие в партии труб разных видов, поставка труб с завода реставрации труб, а также техническое состояние труб свидетельствуют о том, что трубы ранее находились в эксплуатации.

ЗАО "Золотодобывающая компания Полюс" возвратило ООО "МеталлСервис" трубы диаметром 325мм ненадлежащего качества в количестве 122 штуки, массой 88,207т на общую сумму 2 087 245 рублей, что подтверждается актами приема-передачи от 04.09.2007, от 08.04.2008, от 11.04.2008, а также товарными накладными от 04.09.2007 N 515, от 24.04.2008 N 118 .

102 трубы массой 81,725 тн. приняты истцом и оплачены в полном объеме. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Общая стоимость поставленного товара в количестве 268,599 тонн составила 9 400 965 руб. включая НДС (18%). ЗАО "Золотодобывающая компания Полюс" оплатило сумму поставленного товара частично в размере 5 397 140 руб., что подтверждается платежными поручениями N 845 от 30.05.2007, N 27 от 07,.06.2007, N 219 от 15.06.2007, N 220 от 15.06.2007.

Кроме того, у ООО "МеталлСервис" на 01.06.2007 имелась кредиторская задолженность перед ЗАО "Золотодобывающая компания Полюс" в размере 14 138 рублей 36 копеек, которая была учтена при проведении взаиморасчетов по договору, данный факт не отрицается ответчиком.

В соответствии с пунктом 7.5 договора за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % цены некачественного либо некомплектного товара.

Спецификацией N 59 к договору предусматривалась поставка труб по цене 29 661 рубль 01 копейка без НДС за тонну.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца общий размер штрафа согласно пункта 7.5. договора составляет: 186,874 (тонны) х 29 661 руб. 01 коп. х 10% = 554 287 руб.16 коп. Кроме того, согласно пункту 7.4. договора за поставку товара без товаросопроводительных документов, либо с ненадлежаще оформленными документами, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10% от итоговой суммы спецификации.

Поставка осуществлялась без сопроводительных и сертифицирующих товар документов, идентифицировать трубы по партиям поставки истцу не представлялось возможным.

Отсутствие сертификатов качества и паспортов на трубы, подтверждается актом экспертизы, подписанным сторонами без замечаний. Данный факт является нарушением ответчиком пункта 2.6. договора. Ответчиком поставлено труб на 7 966 917 рублей 63 копейки без НДС.

Штраф в размере 10%, подлежащий уплате ответчиком, согласно расчету истца составляет 7 966 917 руб. 63 коп. х 10% = 796 691 рублей 76 копеек.

Всего не соответствующими требованиям по качеству признано 186,874 тонн труб, вывезено ответчиком 88,207 тонны, на складе истца находится 186,874 - 88,207 = 98,667 тонн некачественных труб.

Исходя из стоимости труб в соответствии со спецификацией, общая стоимость некачественных труб, находящихся у истца, составляет 98,667 х 29661,01 х 1,18 (НДС) = 453 334 рублей 19 копеек.

Не оплачены трубы на сумму 916 580 рублей, общая сумма переданных и подлежащих возврату ответчиком денежных средств составляет 3 453 334 рублей 19 копеек. -916 580 рублей = 2 536 764 рублей 19 копеек.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за поставленный товар по договору поставки от 13.09.2006 N 14/77 в сумме 2 536 764 рубля 19 копеек установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела. Поскольку доказательства замены товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества истцом не представлено суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Истец просит взыскать с ответчика 554 287 рублей 16 копеек штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 796 691 рубль 76 копеек штрафной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов.

Из пункта 7.5 договора следует, что за поставку товара ненадлежащего качества или ненадлежащей комплектности поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % цены некачественного либо некомплектного товара.

Спецификацией N 59 к договору предусматривалась поставка труб по цене 29 661 рублей 01 копейка без НДС за тонну.

Согласно представленному в материалы дела расчету истца общий размер штрафа согласно пункта 7.5 договора составляет 554 287 рублей 16 копеек (186,874 (тонны) х 29 661 руб. 01 коп. х 10%).

Пунктом 7.4 договора установлено, что за поставку товара без товаросопроводительных документов, либо с ненадлежащее оформленными документами, поставщик уплачивает покупателю штраф в размере 10 % от итоговой суммы спецификации.

Отсутствие сертификатов качества и паспортов на трубы подтверждается актом экспертизы, подписанным сторонами без замечаний, что является нарушением ответчиком пункта 2.6 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком поставлено труб на сумму 7 966 917 рублей 63 копейки без НДС.

Штраф в размере 10% согласно расчету истца составляет 796 691 рубль 76 копеек (7 966 917 рублей 63 копейки х 10 %).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования о взыскании 554 287 рублей 16 копеек штрафной неустойки за поставку товара ненадлежащего качества и 796 691 рубль 76 копеек штрафной неустойки за поставку товара без товаросопроводительных документов являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно исходил из того, что неустойка, подлежащая взысканию с ответчика, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: соотношение размера неустойки с размером задолженности, отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, причиненных просрочкой уплаты суммы долга, правомерно уменьшил подлежащую взысканию неустойку до 300 000 рублей за поставку товара ненадлежащего качества и 300 000 рублей штрафной неустойки на поставку товара без товаросопроводительных документов.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что общество находится в тяжелом экономическом положении вследствие невозможности сбыта продукции; у ответчика имеется кредиторская задолженность, что в дальнейшем может привести к банкротству предприятия. Данный довод не может быть принят апелляционной инстанцией во внимание, поскольку противоречит статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. ООО "МеталлСервис" в спорных правоотношениях осуществляло предпринимательскую деятельность, поэтому на основании пункта 3 статьи 401 Кодекса обязано нести ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. Таким образом, тяжелое экономическое положение предприятия в силу статей 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации не является основанием для освобождения от оплаты неустойки. Кроме того, дальнейшее уменьшение суммы неустойки не будет отвечать требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика. Поскольку при обращении с апелляционной жалобой ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, с него подлежи взысканию в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02 июня 2009 года по делу N А33-15734/2008 оставить без из изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлСервис", г. Красноярск, в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

Т.С. Гурова А.Н. Бабенко