Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 03АП-3154/2009

г. Красноярск

16 октября 2009 г.

Дело N А33-3616/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Тагачакова В.Г. - представителя Копылова Е.А. по доверенности от 16.06.2007;

от ответчика Сберегательного банка РФ Восточно-Сибирский банк Красноярское городское отделение N 161 - представителя Прадедовой И.В. по доверенности от 28.04.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тагачкова Вадима Геннадьевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года

по делу N А33-3616/2009, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тагачаков Вадим Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Сберегательному банку Российской Федерации Восточно-Сибирский банк Красноярское городское отделение N 161, г. Красноярск, об обязании ответчика при исполнении договора N 3353 от 27.07.07 об открытии возобновляемой кредитной линии применять установленную в п. 2.7 договора ставку за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 июня 2009 года отменить по следующим основаниям:

- мнение кредитного комитета отделения банка не может быть принято как основание для изменения условий договора. Начиная с 13 июля 2009 года ставка рефинансирования снижена в очередной раз до 11 % годовых. Таким образом, повышение ставки ЦБ РФ составило по отношению к дате выдачи кредита всего 1 % годовых, с 10 % в июле 2007 года, до 11 % на настоящее время, а ставка по кредитному договору повысилась с 12 % годовых по 20 % годовых;

- немотивированное повышение процентов по кредиту ведет к дополнительным затратам и ущербу в хозяйственной деятельности;

- ответчик в нарушение принципов договорного права, основываясь на позиции кредитного комитета, производил неоднократные, необоснованные изменения существенных условий кредитного договора.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 19 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

- кредитный комитет - постоянно действующий коллегиальный орган банка, к компетенции которого относится принятие решений по вопросам (включая вопрос об изменении размера процентной ставки) кредитования юридических лиц и индивидуальных предпринимателей;

- свидетельством роста процентных ставок в России являются меры, предпринимаемые Банком России: в течение текущего года Центральный банк четырежды повышал ставку рефинансирования (с 10% до 11% годовых), нормы отчислений в фонд обязательных резервов повышены 1-2,5 процентных пункта;

- истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец фактически просит понудить банк реализовать принадлежащее ему право на взыскание процентов за пользование кредитом, что не может быть осуществлено в принудительном порядке.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19 июня 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 19 июня 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытое акционерное общество) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Тагачаковым Вадимом Геннадьевичем (заемщик) подписан договор N 3353 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2007.

На основании пункта 1.1. договора кредитор обязуется открыть заемщику возобновляемую кредитную линию для приобретения автотранспортных средств, на срок по 25.07.2010, с лимитом указанным в данном пункте, а заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.7. договора заемщик уплачивает проценты за пользование кредитом по ставке 12 процентов годовых.

Согласно пункту 4.2.1. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пунктом 6.2. договора) производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

В соответствии с пунктом 6.2. договора любое уведомление или иное сообщение, направляемое сторонами друг другу по договору, должно быть совершено в письменной форме. Такое уведомление или сообщение считается направленным надлежащим образом, если оно доставлено адресату посыльным, заказным письмом, телексом или телефаксом по адресу, указанному в договоре (или в соответствии с пунктом 6.5. договора), и за подписью уполномоченного лица.

Письмом от 12.09.08 N 08-474-1 ответчик уведомил истца о том, что с 15.10.2008 процентная ставка в соответствии с пунктом 2.7. договора N 3353 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 устанавливается в размере 13,75 процентов годовых. Указанное письмо, направленное по адресу истца, возвращено органом связи с отметкой "за истечением срока хранения".

Письмом от 17.11.2008 N 08-735/1 ответчик повторно уведомил истца о том, что с 15.10.2008 процентная ставка в соответствии с пунктом 2.7. договора N 3353 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 устанавливается в размере 13,75 процентов годовых.

Письмом от 30.01.2009 N 08-243 ответчик уведомил истца о том, что с 01.03.2009 процентная ставка по договору N 3353 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2007 устанавливается в размере 20 процентов годовых. Данное письмо было направлено истцу 02.02.09 согласно представленному ответчиком списку заказных почтовых отправлений.

Заявлением от 12.02.2009 истец обратился к ответчику с просьбой обосновать причину повышения процентной ставки по договору в срок до 17.02.2009.

Письмом от 25.02.2009 истец обратился к заседанию кредитного комитета ответчика с просьбой разрешить вопрос о не повышении процентных ставок по кредиту.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена возможность одностороннего изменения условий кредитного договора, ответчиком нарушен порядок изменения договора, со стороны ответчика имеет место злоупотребление правом, истец просит обязать ответчика при исполнении договора N 3353 от 27.07.07 об открытии возобновляемой кредитной линии применять установленную в п. 2.7 договора ставку за пользование кредитом в размере 12% годовых.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Между сторонами подписан договор N 3353 об открытии возобновляемой кредитной линии от 27.07.2007, отношения по которому регулируются положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно абзацу 2 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.

В соответствии с пункту 4.2.1. договора кредитор имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения с уведомлением заемщика (в соответствии с пунктом 6.2. договора) производить увеличение размера процентной ставки по договору, в том числе, но не исключительно, в связи с принятием Банком России решений по повышению учетной ставки. Изменение вступает в силу через 30 календарных дней с даты отправления уведомления кредитором, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменения в силу.

При рассмотрении настоящего суд первой инстанции правомерно сослался на Постановление Конституционного суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П и на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 N 190-О-О.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 23 февраля 1999 года N 4-П признал не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 34 и 55 (части 2 и 3), положение части второй статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан, как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность, указав на то, что гражданин как экономически слабая сторона в правоотношениях по срочным вкладам нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны, т.е. для банков.

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что правоотношения между истцом, который является индивидуальным предпринимателем и осуществляет предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором истец выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе часть вторая статьи 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы индивидуального предпринимателя Тагачакова В.Г.

Данная правовая позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.09 N 190-О-О.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонены доводы истца о злоупотреблении ответчиком своим правом путем повышения процентной ставки по кредиту, поскольку истцом не представлено доказательств, что повышение ответчиком процентной ставки производилось исключительно с намерением причинить вред истцу.

Также судом правомерно отклонены доводы истца о наличии у банка обязанности мотивировать повышение размера процентной ставки, поскольку ни в федеральном законе, ни в подписанном сторонами договоре не определены основания для изменения кредитной организацией в одностороннем порядке размера процентной ставки по кредитному договору.

Согласно представленной банком выписке в отношении истца из решения комитета по активно-пассивным операциям об изменении структуры платежей по кредитным договора, об увеличении процентной ставки по кредитным договорам (протокол N 74 от 29.08.2008), процентные ставки также повышались и по другим кредитным договорам.

В связи с чем, суд первой инстанции со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку истец фактически просит понудить банк реализовать принадлежащее ему право на взыскание процентов за пользование кредитом, что не может быть осуществлено в принудительном порядке.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал, что кредитный комитет является структурой, которая принимает решения об изменении существенных условий договора, не принимается. Поскольку в соответствии со статьей 2 Регламента предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалам N 285-5-Р от 30.06.2006 кредитный комитет - постоянно действующий коллегиальный орган банка, к компетенции которого относится принятие решений, в том числе по вопросам об изменении размера процентной ставки.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 июня 2009 года по делу N А33-3616/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тагачакову Вадиму Геннадьевичу 1000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 199 от 15.07.2009 из федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда