Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 03АП-2604/2009

г. Красноярск

14 октября 2009 г.

Дело N А33-14162/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца участника ООО "Статика" Блинникова К.М. - представителя Митряшкиной Е.М. по доверенности от 05.05.2009;

от ответчика ООО "Статика" - представителя Крылова А.А. по доверенности от 19.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статика"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 19 мая 2009 года по делу N А33-14162/2007, принятое судьей Григорьевой М.А.,

установил:

участник ООО "Статика" Блинников Константин Михайлович обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Статика" о признании недействительным решения единственного участника ООО "Статика" N 1 от 25.04.2007.

Определением от 26 ноября 2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Миронов А.И.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года исковые требования удовлетворены. Решение N 1 участника ООО "Статика ОТ 25.04.2007 признано недействительным в полном объеме. С ООО "Статика" в пользу Блинникова К.М. взыскано 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19 мая 2009 года отменить в связи со следующим:

- в качестве доказательства оплаты доли в уставном капитале ООО "Статика" Блинников К.М. представил квитанцию к приходному ордеру от 02.09.2005. Однако квитанция не подписана главным бухгалтером ООО "Статика". Кроме того, согласно заключению эксперта N 2121, 2122/07-3 в квитанции к приходному кассовому ордеру N 31 на сумму 200 000 рублей, датированной 02.09.2005, оттиск печати ООО "Нордсталь" нанесен не печатью, образцы которой представлены эксперту. Эксперту представлялись образцы печати ООО "Нардсталь", которую использовало общество в период, совпадающий с датой, проставленной на квитанции в качестве даты ее изготовления. Данное обстоятельство не оценено судом;

- доказательствами, подтверждающими внесение в кассу организации денежных средств в качестве оплаты доли в уставном капитале, являются первичные документы бухгалтерской отчетности;

- представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2005 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в ней отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "Нордсталь" и по совместительству кассира организации Кандауровой В.П. Без подписи главного бухгалтера денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению;

- суд неправомерно сделал вывод о том, что Блинников К.М. приобрел статус участника ООО "Нордсталь";

- суд неправомерно указал на то, что решение участника Мироновой Н.А. о выходе из состава участников не оспорено в установленном законом порядке;

- суд неправомерно лишил ООО "Статика" возможности доказывания присутствия Блинникова К.М. на собрании участников общества свидетельскими показаниями, сославшись на статьи 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Закон не содержит положений, не допускающих доказывания присутствия на собрании свидетельскими показаниями. Кроме того, сам протокол общего собрания участников содержит информацию о том, что Блинников на нем присутствовал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 19 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям:

- доли вводимых в общество участников Блинникова К.М. и Миронова А.И. были определены, данные изменения зарегистрированы в установленном законом порядке, никем не оспорены и Миронов А.И. до 25.04.2007 действовал как участник общества, обладающий 50 % от уставного капитала общества, а 50 % уставного капитала обладал Блинников К.М.;

- факт оплаты своей доли в уставном капитале ООО "Статика" Блинниковым К.М. подтверждается следующими документами: квитанцией к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.09.2005, учредительным договором от 02.09.2005, Уставом ООО "Статика" от 02.09.2005, бухгалтерским балансом ООО "Статика" за 3 квартал 2005 года, справкой об оплате долей участниками общества N 1 от 02.09.2005. Заключениями эксперта N 917/3.1 от 15.05.2008, N 2121, 2122/07-3 от 19.03.2009 установлено, что признаков фальсификации квитанции N 31 от 02.09.2005 обнаружено не было. Квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.09.2005 является первичным документом бухгалтерской отчетности, который является подтверждением внесения денежных средств в кассу общества на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете";

- действующим законодательством отсутствует запрет на оформление единоличным исполнительным органом общества квитанции к приходному кассовому ордеру;

- суд обоснованно сделал вывод о том, что переход доли в уставном капитале ООО "Нордсталь" Блинникову К.М. и Миронову А.И. подтвержден материалами дела, так как решение о передачи доли оформлено письменно, в виде протокола N 1 от 02.09.2005 в соответствии с частью 2 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пунктом 3.1 Устава ООО "Нордсталь" от 08.12.2003 и не нарушает иные законы и правовые акты;

- довод ответчика о том, что суд неправомерно лишил ООО "Статика" возможности доказывания присутствия Блинникова К.М. на собрании участников общества 25.04.2007 свидетельскими показаниями, несостоятелен. Ответчиком было заявлено лишь одно ходатайство о допросе свидетеля по указанному факту в отношении Кандауровой В.П., которая была в предварительном судебном заседании. Указание в оспариваемом решении N 1 участника Миронова А.И. от 25.04.2007 на то, что решения приняты в присутствии Блинникова К.М. без подписи Блинникова К.М. на таком документе не является допустимым доказательством факта присутствия Блинникова К.М. на собрании участников общества.

ООО "Статика" представило письменные объяснения к апелляционной жалобе, в которых ссылается на следующее:

- материалами дела подтверждается, что Блинников К.М. знал о принятом 25.04.2007 решении ООО "Статика" не позднее 6 июня 2007 года. Блинников К.М. с иском обратился в суд только 24 октября 2007 года, то есть за пределами срока исковой давности. Ответчик в отзыве на исковое заявление заявил о пропуске Блинниковым К.М. срока исковой давности;

- в решении N 1 от 02.09.2005 и в материалах дела не указаны и не содержатся основания, по которым Блинников К.М. приобрел право участника ООО "Нордсталь". Также в решении не определены ни размер, ни номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "Нордсталь", которая станет принадлежать Блинникову;

- решения, оформленные протоколом N 1 от 02.09.2005, равно как и сам протокол, не соответствуют требованиям статьи 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", так как подписавшие его лица правами участников ООО "Нордсталь" не обладают;

- вывод суда о том, что между Мироновой Н.А. и Блинниковым К.М. состоялась сделка по отчуждения первой в пользу последнего доли в уставном капитале ООО "Нордсталь" противоречит материалам дела и не соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как ни одним документом, подписанным Мироновой Н.А. не определен ни размер, ни номинальная стоимость доли в уставном капитале ООО "Нордсталь", которая якобы переходит от Мироновой Н.А. к Блинникову К.М.;

- в материалах дела имеются доказательства подтверждающие оплату 400 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал ООО "Статика" Мироновым А.И.: приказ N 4-К от 16.12.2003, квитанции к приходным кассовым ордерам N 37 и N 38 от 27.09.2005, копия бухгалтерского баланса ООО "Статика" за 3 квартал 2005 года, согласно которой уставный капитал оплачен именно в сумме 400 000 рублей;

- справка N 1 от 02.09.2005 не основана на первичных документах бухгалтерского учета ООО "Нордсталь", составлена в единственном экземпляре исключительно для соблюдения формальностей по требованию регистрирующего органа;

- квитанция N 31 к приходному кассовому ордеру от 02.09.2005 является недопустимым доказательством, что подтверждается отчетом кассира ООО "Нордсталь" за 17.08.2005; заключением эксперта, согласно которому оттиск печати на квитанции, представленной Блинниковым К.М., проставлен не печатью ООО "Нордсталь"; приказами ООО "Нордсталь" N НС00000002 от 16.12.2003 и N 4-к от 16.12.2003, согласно которым должностные обязанности главного бухгалтера были возложены на Кандаурову В.П.; наличие в квитанции N 31 подписи Блинникова и отсутствие подписей Кандауровой, что означает недопустимость указанного доказательства в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Третье лицо - Миронов А.И. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 19 мая 2009 года отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, ссылаясь на пункт 3 статьи 15, пункт 7 статьи 23 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" считает, что поскольку Блинников К.М. не внес в установленные сроки вклад в уставной капитал, следовательно, его доля считается неоплаченной и на законных основаниях перешла к обществу. Изменения в учредительные документы были также осуществлены на законных основаниях; решения по вопросам принято надлежащим составом общего собрания участников общества; надлежащим образом был соблюден порядок созыва собрания. Блинников К.М. был надлежащим образом уведомлен и присутствовал при принятии решения N 1 единственного участника ООО "Статика" от 25.04.2007.

Представитель ООО "Статика" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что материалы настоящего дела содержат достаточные и достоверные доказательства того, что Блинников К.М. о принятом решении узнал не позднее 6 июня 2007 года. Так, Межрайонной инспекцией ФНС РФ N 22 по Красноярскому краю в ответ на запрос суда было представлено регистрационное дело ответчика, копии документов. В регистрационном деле, в частности содержится: почтовая квитанция N 09079 от 01.06.2007, в соответствии с которой ООО "Статика" направила письмо N 16 от 01.06.2007 Блинникову К.М. для сведения решение от 25.04.2007 и копию новой редакции Устава ООО "Статика"; письмо Блинникова К.М. руководителю МРИ N 22 ФНС РФ по КК N 11022 от 06.06.2007, к которому Блинниковым приложено ранее получение им письмо ООО "Статика" N 16 от 01.06.2007. Указанные обстоятельства подтверждают, что Блинников К.М. знал о принятом 25.04.2007 решении ООО "Статика" не позднее 06.06.2007.

До начала исследования доказательств представитель ООО "Статика" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно: заверенной МРИФНС N 23 по Красноярскому краю копии письма Блинникова К.М. (входящий номер МРИФНС N 22 по Красноярскому краю 11022 от 06.06.07 г.); оригинала запроса ООО "Статика" в МРИФНС N 23 (входящий номер МРИФНС N 23 по Красноярскому краю 58551 от 01.09.09 г.); оригинала ответа МРИФНС N 23 исх.N 03-07/1/58551.

Представитель ООО "Статика" пояснил, что данные доказательства подтверждают осведомленность Блинникова К.М. о вынесении оспариваемого им решение не позднее 06 июня 2007 г., а следовательно пропуск срока исковой давности. Невозможность предоставления указанных доказательств в суд первой инстанции обусловлена их возникновением после вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу, а уважительность причины их не предоставления в суд первой инстанции подтверждена вынесенным судом апелляционной инстанции определением об истребовании доказательств от 06.08.09., в соответствии с которым суд признал необходимость представления в материалы настоящего дела указанных документов.

На основании пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов удовлетворено, поскольку заявитель апелляционной жалобы обосновал невозможность представления данных дополнительных доказательств в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела заверенную МРИФНС N 23 по Красноярскому краю копию письма Блинникова К.М. (входящий номер МРИФНС N 22 по Красноярскому краю 11022 от 06.06.07 г.); оригинал запроса ООО "Статика" в МРИФНС N 23 (входящий номер МРИФНС N 23 по Красноярскому краю 58551 от 01.09.09 г.); оригинал ответа МРИФНС N 23 исх. N 03-07/1/58551.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 19 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 19 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

11 декабря 2003 года создано общество с ограниченной ответственностью "Нордсталь" на основании Решения учредителя общества с ограниченной ответственностью "Нордсталь" Мироновой Н.А. от 08.12.2003, акта передачи вклада в уставной капитал от 08.12.2003.

В соответствии с пунктом 1.1. Устава ООО "Нордсталь" участником общества является Миронова Н.А.. Согласно пункту 6.1 Устава уставный капитал общества определен в размере 30 000 рублей и сформирован на момент государственной регистрации на 100 % за счет денежных средств участника Мироновой Н.А.

В соответствии с пунктом 7.2 Устава увеличение уставного капитала может осуществляться за счет имущества общества или за счет дополнительных вкладов участника, или за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в участники общества.

2 сентября 2005 года учредителем ООО "Нордсталь" Мироновой Н.А. принято решение N 2 о выходе из состава участников ООО "Нордсталь" с получением взноса, внесенного в уставный капитал.

Собранием участников ООО "Нордсталь" от 02.09.2005, оформленного протоколом N 1, приняты следующие решения:

- о принятии Мироновым А.И. и Блинниковым К.М. обязанностей участников ООО "Нордсталь" на основании решения N 1 учредителя Мироновой Н.А. от 02.09.2005;

- вывести Миронову Н.А. из состава учредителей с выплатой ей внесенного взноса в Уставной капитал;

- изменить наименование ООО "Нордсталь" на "Статика";

- определить уставной капитал общества в размере 400 000 рублей и сформировать его за счет взносов участников;

- заключить между участниками общества учредительный договор;

- внести изменения и дополнения в Устав общества в части, касающееся смены состава участников, изменения наименования, изменения размера и распределения долей уставного капитала, дополнения видов производственной деятельности;

- зарегистрировать все принятые изменения и дополнения;

- назначить на должность генерального директора Блинникова К.М.;

- поручить Миронову А.И. от имени общества заключить и подписать трудовой договор с Блинниковым К.М.;

- Блинникову К.М. принять у Мироновой Н.А. документы общества по акту приема-передачи. Между Блинниковым К.М. и Мироновым А.И. заключен учредительный договор от 02.09.2005. Согласно справки N 1 от 02.09.2005 из регистрационного дела ООО "Статика", доли участников общества внесены Блинниковым К.М. и Мироновым А.И. в полном объеме путем внесения личных денежных средств в кассу предприятия.

27 сентября 2005 года на основании протокола общего собрания участников N 2 от 02.09.2005 зарегистрированы изменения в учредительные документы ООО "Нордсталь".

В соответствии с пунктом 1.3 Устава ООО "Статика" (ранее ООО "Нордстаь") с изменениями от 02.09.2005 участниками общества являются Блинников К.М. и Миронов А.И.

Согласно пункту 6.2 Устава ООО "Статика" уставный капитал общества определен в размере 400 000 рублей или 100% уставного капитала и распределяется между участниками следующим образом:

- Блинников К.М. - 200 000 рублей, что составляет 50 % от уставного капитала;

- Миронов А.И. - 200 000 рублей, что составляет 50 % от уставного капитала.

В соответствии с пунктом 6.3. уставной капитал общества сформирован на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества полностью.

Согласно пункту 6.4 Устава участники общества внесли свои доли в уставной капитал в полном объеме путем передачи личных денежных средств в кассу предприятия.

25 апреля 2007 года Мироновым А.И. приняты следующие решения (решение единственного участника ООО "Статика" N 1 от 25.04.2007):

- погасить неоплаченную Блинниковым К.М. перешедшую к обществу долю в уставном капитале ООО "Статика" путем уменьшения уставного капитала;

- в свиязи с погашением доли в уставном капитале подлежащей оплате Блинниковым К.М. в размере 200 000 рублей признать утратившим силу учредительный договор ООО "Статика";

- утвердить новую редакцию устава ООО "Статика";

- избрать на должность генерального директора ООО "Статика" Миронова А.И.

9 июня 2009 года Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Красноярскому краю принято решение о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании решения единственного участника ООО "Статика" N1 от 25.04.2007.

В соответствии с пунктом 1.2 новой редакцией устава ООО "Статика" от 25.04.2008 участником общества является Миронов А.И. Согласно пункту 4.1 уставной капитал общества определяет минимальный размер имущества, гарантирующий интересы его кредиторов, и составляет 200 000 рублей, или 100 % уставного капитала и распределяется между участниками следующим образом:

- Миронов А.И. - 200 000 рублей, что составляет 100 % уставного капитала.

Так как истец считает, что решение N 1 от 25.04.2007 принято с нарушением норм Федерального Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", обратился с иском о признании указанного решения недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о признании недействительным решения единственного участника ООО "Статика" N 1 от 25.04.2007, при этом, материально-правое требование истца основано на нормах Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Оспариваемым решением N 1 от 25.04.2007 определено:

- погасить неоплаченную Блинниковым К.М. перешедшую к обществу долю в уставном капитале ООО "Статика" путем уменьшения уставного капитала;

- в свиязи с погашением доли в уставном капитале подлежащей оплате Блинниковым К.М. в размере 200 000 рублей признать утратившим силу учредительный договор ООО "Статика";

- утвердить новую редакцию устава ООО "Статика";

- избрать на должность генерального директора ООО "Статика" Миронова А.И.

В соответствии со статьей 33 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 данной статьи решение вопрос об изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, внесение изменений в учредительный договор, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий отнесено к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии со статьей 32 закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общее собрание участников является высшим органом общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 23.05.2007 участниками ООО "Статика" являлись Миронов А.И. и Блинников К.М.

Ответчик ссылается на то, что Блинников К.М. не приобрел статус участника ООО "Статика", так как Миронова Н.А., являясь единственным участником ООО "Нордсталь", не продавало, и не уступала иным способом долю в уставном капитале. Указанный довод не подтверждается материалами дела.

В соответствии с частью 1 статьи 21 участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

В соответствии с пунктом 3.1 Устава ООО "Нордсталь" от 08.12.2003 участник общества вправе продать, заложить или иным образом уступить свою долю, либо ее часть в уставном капитале общества.

Согласно части 6 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества.

Согласно протоколу N 1 от 02.09.2005, имеющемуся в материалах дела, Миронова Н.А. выразила волеизъявление на переход прав и обязанностей участников общества на Блинникова К.М. и Миронову А.И.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что переход доли в уставном капитале ООО "Нордсталь" Блинникову К.М. подтвержден материалами дела. Решение о передаче доли оформлено письменно, в виде протокола N 1 от 02.09.2005.

Из материалов дела следует, что решение участника общества Мироновой Н.А. о выходе из состава участников не оспорено в установленном порядке. Решение новых участников Миронова А.И. и Блинникова К.М. о принятии прав и обязанностей участников общества и выведении из состава участников Мироновой Н.А. состоялись 02.09.2005, исполнены заинтересованными лицами и зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц и также не оспаривались заинтересованными лицами.

Суд правомерно пришел к выводу о том, что факт оформления волеизъявления бывшим участником Мироновой Н.А. и новыми участниками Мироновым А.И. и Блинниковым К.М. разными документами не противоречит обязательным требованиям Федерального закона "Об обществах с ограниченно ответственностью" и учредительным документам, действовавшим на момент внесения изменений в Устав и не является основанием для признания решения бывшего участника и новых участников недействительными. Суд принял во внимание и то, что после регистрации изменений в учредительные документы Миронова Н.А., Миронов А.И. и Блинников К.М. действовали согласно принятым решениям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец не внес вклад в Уставный капитал ООО "Статика" в установленные сроки.

Из материалов дела следует, что полная оплата Блинниковым К.М. доли в уставном капитале ООО "Статика" подтверждается учредительным договором от 02.09.2005, Уставом ООО "Статика" от 02.09.2005, бухгалтерским балансом ООО "Статика" за 3 квартал 2005, справкой N 1 от 02.09.2005. Кроме того, для установления возможности рассматривать в качестве доказательства приходный кассовый ордер N 31 от 02.09.2005, подтверждающий оплату Блинниковым К.М. доли в уставном капитале, в рамках настоящего дела по ходатайству ответчика ООО "Статика" проведены две технических экспертизы, назначенные определением от 08.04.2008 и определением от 22.07.2008.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.09.2005 была исследована в суде первой инстанции.

Экспертизы, проведенные на предмет признаков фальсификации квитанции к приходному ордеру N 31 от 02.09.2005, не дали однозначных ответов на поставленные вопросы (заключение N 917/3.1 от 12.05.2008, заключение N 2121, 2122/07-3 от 19.03.2009), следовательно, не могут являться основанием для исключения данного документа из числа доказательств.

Квитанция к приходному кассовому ордеру N 31 от 02.09.2005 является первичным документов бухгалтерской отчетности, который является подтверждением внесения денежных средств в кассу общества на основании статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Довод апелляционной жалобы о том, представленная истцом квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.09.2005 не соответствует требованиям статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку в ней отсутствует подпись главного бухгалтера ООО "Нордсталь", подлежит отклонению

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "О бухгалтерском учете" ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

Согласно пункту 3 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Федерального закона "О бухгалтерском учете" в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций.

Таким образом, в действующем законодательстве отсутствует запрет на оформление единоличным исполнительным органом общества квитанции к приходному кассовому ордеру.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные документы, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доля в уставном капитале Блинникова К.М. была им оплачена в полном объеме. Следовательно, на момент принятия оспариваемого решения N 1 от 25.04.2007, Блинников К.М. являлся участником ООО "Статика" с долей в уставном капитале, равной 50 %.

Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрен определенный порядок созыва и проведения общего собрания.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

В соответствии со статьей 37 закона общее собрание участников общества проводится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, уставом общества и его внутренними документами. В части, не урегулированной настоящим Федеральным законом, уставом общества и внутренними документами общества, порядок проведения общего собрания участников общества устанавливается решением общего собрания участников общества.

Перед открытием общего собрания участников общества проводится регистрация прибывших участников общества.

Участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

Общее собрание участников общества открывается в указанное в уведомлении о проведении общего собрания участников общества время или, если все участники общества уже зарегистрированы, ранее.

Исполнительный орган общества организует ведение протокола общего собрания участников общества.

Решения общего собрания участников общества принимаются открытым голосованием, если иной порядок принятия решений не предусмотрен уставом общества.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что 25.04.2007 года проведено общее собрание участников ООО "Статика", так процедуры созыва и проведения, предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" соблюдены не были.

При этом, свидетельские показания Кандауровой В.П. также подтверждают наличие беседы между участниками общества и отсутствие принимаемых в результате этой беседы совместных решений.

Доказательств извещения Блинникова К.М. о проведении собрания участников ООО "Статика" от 25.04.2007, согласования повестки дня, регистрации участников в материалы дела не представлено. Отсутствует также протокол собрания, подтверждающих ход голосовании и принятие решений. Оспариваемое решение N 1 от 25.04.2007 принято единолично, без проведения в установленном порядке общего собрания участников, в то время, как выраженные в нем результаты могли быть приняты только собранием и не входили в единоличную компетенцию одного участника Миронова А.И.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое решение N 1 от 25.04.2007, принято с нарушением норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в частности статей 33, 36, 37.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности на оспаривание решения правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" специальный срок исковой давности по иску о признании недействительным решения общего собрания участников общества установлен в два месяца, течение срока исковой давности начинается со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Присутствие Блинникова К.М. 25.04.2007 при принятии решения N 1 не может подтверждаться только самим решением и свидетельскими показаниями Кандауровой В.П. о состоявшейся беседе между участниками общества, которая по форме и содержанию не соответствует порядку созыва и проведения собрания.

Истец указывает на то, что узнал об оспариваемом решении 15.10.2007 при получении выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной в материалы дела.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьями 36, 37 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участие в собрании может подтверждаться протоколом общего собрания, журналом регистрации участников.

Судом первой инстанции правомерно не приняты свидетельские показания Кандауровой В.П. в подтверждения факта присутствия Блинникова К.М. при принятии оспариваемого решения, а следовательно, об осведомленности истца о принятии оспариваемого решения.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока для обжалования решения N 1 со ссылкой на документы, представленные МРИФНС N 22 по Красноярскому краю: письмо Блинникова К.М. (вх. N МРИ ФНС N 2 по Красноярскому краю 11022 от 06.06.2007), сопроводительное письмо N 16 от 01.06.2007 за подписью генерального директора Миронова А.И. в адрес Блинникова К.М., являются необоснованными. В суде апелляционной инстанции истец пояснил, что документы, указанные в приложении к письму N 16 от 01.06.2007, а именно: решение от 25.04.2007 и копии Устава ООО "Статика" не получал. Доказательств того, что истец получал копию решения собрания от 25.04.2007 в материалы дела не представлено (опись почтового вложения). Из письма Блинникова К.М. (вх. N 22) также не следует, что он получил указанные документы, напротив, в письме он указывает об отсутствии у него учредительных документов и удержании их Мироновым А.И.

Поскольку письмо N 16 подписано Мироновым А.И., как генеральным директором, то ссылки Блинникова К.М. на этот факт (наличие у Миронова А.И. полномочий генерального директора) в письме, адресованного налоговому органу (вх. N 22), не свидетельствуют о получении указанной информации исключительно из оспариваемого решения.

Таким образом, доказательств того, что истец узнал о принятии решения участников ООО "Статика", ранее указанной им даты, в суд не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о признании недействительным решения единственного участника ООО "Статика" N 1 от 25.04.2007.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 331.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2009 года по делу N А33-14162/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Магда