Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 03АП-3364/2009

г. Красноярск

07 октября 2009 г.

Дело N А33-30947/2005к25

Резолютивная часть постановления объявлена "07" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "07" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово - Пынько Л.Н., действующей на основании протокола собрания кредиторов от 17.10.2008,

Федеральной налоговой службы - Задирина В.В., представителя по доверенности от 19.01.2009,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения - Котляровой Н.А., представителя по доверенности от 24.02.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя собрания кредиторов муниципального унитарного предприятия благоустройства и озеленения г. Назарово и Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2009 года по делу N А33-30947/2005к25, принятое судьей Шевцовой Т.В.,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда от 22 июня 2006 года муниципальное унитарное предприятие благоустройства и озеленения (далее - МУП БиО) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 16.06.2007, конкурсным управляющим должника утвержден Фишер Валерий Рудольфович.

Определениями арбитражного суда от 26 июня 2007 года, 06 февраля 2008 года, 21 августа 2008 года, 20 января 2009 года, от 29 апреля 2009 года срок конкурсного производства продлевался до 16.12.2007, 16.06.2008, 16.12.2008, 16.03.2009, 16.06.2009 соответственно.

В арбитражный суд поступило ходатайство собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего Фишера В.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП благоустройства и озеленения в связи с ненадлежащим их исполнением.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов отказано.

Не согласившись с данным определением, представитель собрания кредиторов МУП БиО обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- то обстоятельства, что ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей имело место в 2006 году и в последующем данные нарушения были конкурсным управляющим устранены, не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, поскольку Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не установлен срок для обращения собрания кредиторов с таким ходатайством;

- конкурсным управляющим в 2006, 2007, 2008 гг. незаконно передавались Пынько Р.В. полномочия по руководству деятельности должника;

- конкурсным управляющим необоснованно привлекались дополнительные специалисты в то время, когда на предприятии еще не были уволены работники, осуществляющие аналогичные функции;

- судом первой инстанции не дана оценка действиям конкурсному управляющему по не отражению в разделе "Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения его деятельности" отчета сведений о специалисте, привлеченного для оформления межевого плана;

- конкурсным управляющим допущена неуплата налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной работникам заработной платы;

- в нарушение пункта 1 статьи 12 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункта 9 Правил проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим, Фишером В.Р. ненадлежащим образом проведено собрание кредиторов МУП БиО, в частности не рассмотрены и не выставлены на голосование дополнительные вопросы, предложенные уполномоченным органом.

Конкурсный управляющий Фишер В.Р. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- обстоятельства ненадлежащего исполнения Фишером В.Р. обязанностей конкурсного управляющего, установленные арбитражным судом по делам N А33-8546/2007, N А33-12299/2007, не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку отличается состав лиц, участвующих в деле;

- нарушения, допущенные конкурсным управляющим при исполнении своих обязанностей, установленные при рассмотрении жалобы уполномоченного органа по делу N А33-30947/2005к20, носят устранимый характер, не повлекли за собой невыполнения арбитражным управляющим в период конкурсного производства положений статей 124-149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушили прав и законных интересов должника и кредиторов;

- утверждение Порядка продажи имущества должника без проведения оценки было согласовано конкурсным управляющим с собранием кредиторов;

- использование денежных средств на хозяйственные нужды в период с 28.06.2006 по 03.11.2006, минуя расчетный счет, осуществлялось конкурсным управляющим по указанию самого представителя собрания кредиторов, в результате чего конкурсным управляющим были сэкономлены денежные средства на услуги банка;

- несоблюдение арбитражным управляющим срока уведомления работников о предстоящем увольнении, предусмотренного пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обусловлено поздним представлением конкурсному управляющему списка работников, поскольку фактически работники были уволены лишь в июне 2009 года, данное обстоятельство не привело к нарушению интересов кредиторов и работников;

- действия конкурсного управляющего по передаче полномочий руководителя должника направлены на избежание излишних затрат при проведении конкурсного производства;

- в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 штатным расписанием МУП БиО была предусмотрена штатная единица ведущего инженера-эколога, функции которого выполнялись Пынько Р.В.;

- доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим Общих правил подготовки отчетов были предметом исследования арбитражного суда по делу N А33-3430/2009, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2009 года нарушений норм законодательства о несостоятельности (банкротстве) не установлено;

- Пынько Р.В. указана в отчете конкурсного управляющего в разделе "Сведения о работниках должника", поскольку осуществляла деятельность на основании трудового договора в качестве главного специалиста непосредственно для производственной деятельности должника;

- в период выставления инкассовых поручений заработная плата работникам предприятия выплачивалась путем перечисления на счета работников, налоги удерживались, но не перечислялись, поскольку расчетный счет предприятия был заблокирован инкассовыми поручениями налогового органа;

- оплате налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование предшествовали лишь оплата текущих расходов на проведение процедуры конкурсного производства и выплата заработной платы работникам предприятия;

- определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2009 года по делу N А33-30947/2005к23 по заявлению трудового коллектива признаны недействительными решения собрания кредиторов, отраженные в дополнении к протоколу от 11.01.2009, следовательно в действиях конкурсного управляющего отсутствуют нарушения порядка проведения собрания кредиторов.

В судебном заседании представитель собрания кредиторов поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель уполномоченного органа согласился с позицией представителя собрания кредиторов. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным Законом (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130)

Поскольку дело о банкротстве возбуждено и процедура конкурсного наблюдения открыта до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, 17.10.2008 собранием кредиторов, на котором присутствовали представители уполномоченного органа и конкурного кредитора ГУП "Государственное специализированное монтажно-эксплуатационное предприятие по г. Красноярску, обладающие в совокупности 78,9% голосов от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований, принято единогласное решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей (т.1, л.д. 66-69).

В ходатайстве об отстранении конкурсного управляющего Фишера В.Р. от исполнения возложенных на него обязанностей указаны следующие нарушения:

1. конкурсным управляющим представлен для утверждения порядок реализации имущества должника до проведения оценки указанного имущества;

2. денежные средства должника в период с 28.06.2006 по 03.11.2006 использовались конкурсным управляющим, минуя расчетный счет;

3. работники предприятия о предстоящем увольнении были уведомлены позднее установленного Законом о банкротстве срока;

4. конкурсным управляющим на привлеченного специалиста возложены обязанности по организации хозяйственной деятельности предприятия;

5. привлечением дополнительных специалистов, когда на предприятии еще не уволены работники, осуществляющие аналогичные функции;

6. отсутствие в отчетах информации о привлеченных специалистах;

7. не осуществление текущих налоговых платежей;

8. продолжение хозяйственной деятельности предприятием, направление денежных средств, поступающие в конкурсную массу, на осуществление текущей деятельности предприятия;

9. проведение собрания кредиторов должника от 11.01.2009 ненадлежащим образом.

Судом первой инстанции установлено, что нарушения, перечисленные в пунктах 1-5 ходатайства, уже были предметом исследования при рассмотрении дел N А33-30947/2005к20, N А33-12299/2007, N А33-8546/2007 и признаны судом как ненадлежащее исполнение обязанностей. Поскольку указанные нарушения имели место в 2006 году и в последующем данные нарушения устранены конкурсным управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не могут являться основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанный вывод не противоречит закону. В Законе о банкротстве действительно не установлены сроки обращения собрания кредиторов в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей. Вместе с тем, указанное обстоятельство не позволяет сделать вывод, что наличие нарушений со стороны конкурсного управляющего исполнения своих обязанностей в период процедуры конкурсного производства является безусловным основанием для его отстранения от возложенных на него обязанностей. Оценка факта неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и целесообразности отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей производится судом в соответствии с внутренним убеждением исходя из характера допущенных нарушений, необходимости соблюдения баланса интересов кредиторов и должника.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что нарушение, указанное собранием кредиторов в пункте 6 ходатайства, выражающееся в отсутствии сведений в отчетах конкурсного управляющего о привлеченном специалисте Пынько Р.В., не подтверждается материалами дела. Так, из представленных отчетов конкурсного управляющего следует, что сведения о привлеченном специалисте Пынько Р.В. отражены в графе "Сведения о работниках должника" (т.2, л.д. 31, 56).

Судом первой инстанции дана правильная оценка об отсутствии в действиях конкурсного управляющего нарушений в виде неоплаты налога на доходы физических лиц и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование с выплаченной работникам заработной платы. Из отчета по движению денежных средств за 2006-2007 гг. (т.2, л.д.133-140), а также отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника от 07.10.2008 следует, что в процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим оплата расходов производились по мере поступления денежных средств, оплате задолженности по НДФЛ предшествовало только оплата расходов на конкурсное производство, что не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Ссылки собрания кредиторов на то, что в нарушение Закона о банкротстве, должник продолжает осуществлять хозяйственную деятельность, правомерно отклонены судом, поскольку с 25.06.2009 хозяйственная деятельность должником не осуществляется в связи с передачей функций по утилизации (захоронению) бытовых отходов другому юридическому лицу. В 2006-2007 гг. должник осуществлял производственную деятельность на основании постановления Совета администрации г. Назарово от 13.12.2006 N 1788-п, от 22.12.2007 N 2171-п в соответствии с согласованной производственной программой (т.3, л.д. 100, 106).

Отказ конкурсного управляющего от проведения голосования по включению в повестку дня собрания кредиторов 11.01.2009 дополнительных вопросов, предложенных уполномоченным органом, не соответствует пункту 9 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56. Вместе с тем судом установлено, что 06.02.2009 конкурсным управляющим было проведено собрание кредиторов, на котором рассмотрены предложенные уполномоченным органом дополнительные вопросы, а именно: о выборе саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника и о выборе представителя собрания кредиторов, осуществляющего обращение в арбитражный суд с ходатайством о замене саморегулируемой организации, и по ним приняты соответствующие решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим незаконно передавались Пынько Р.В. полномочия по руководству деятельности должника в 2008 году, не подтверждаются материалами дела. Так, согласно приказу МУП БиО от 30.10.2007 N 60 Пынько Р.В. была освобождена от исполнения обязанностей директора МУП БиО 30.10.2007 (т.2, л.д. 10). Приложенный к апелляционной жалобе договор подряда от 31.10.2007, заключенный конкурсным управляющим Фишером В.Р. с Пынько Р.В., не принимается судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный договор является дополнительным доказательством, уполномоченным органом не обоснованы причины невозможности его представления в суд первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсным управляющим необоснованно привлекались дополнительные специалисты в то время, когда на предприятии еще не были уволены работники, осуществляющие аналогичные функции, не подтверждены материалами дела. Так, в период с 01.04.2006 по 31.12.2006 Пынько Р.В. привлечена арбитражным управляющим для осуществления функций инженера-эколога на вакантную должность. Согласно пояснениям конкурсного управляющего, в трудовом договоре было ошибочно указано на то, что Пынько Р.В. занимает должность специалиста по производству.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом по основаниям, изложенным выше.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов суд первой инстанции исследовал все доводы заявителя, обстоятельства, материалы дела и пришел к обоснованному выводу о том, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда, вынесенного по результатам рассмотрения ходатайства собрания кредиторов об отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

Поскольку в пункте 3 статьи 145 Закона о банкротстве обжалование определения об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей не предусмотрено, то в силу пункта 3 статьи 61 названного Закона постановление апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда об отказе в отстранении арбитражного управляющего, является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "22" июля 2009 года по делу N А33-30947/2005к25 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова