Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2009 г. N 03АП-2591/2009

г. Красноярск

"30" сентября 2009 г.

Дело N А33-18141/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от налогового органа: Лукъяновой Т.Н., представителя по доверенности от 01.06.2009 N 11-03,

рассмотрев апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска, индивидуального предпринимателя Толстихина Сергея Алексеевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" мая 2009 года по делу N А33-18141/2008,

принятое судьей Данекиной Л.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Толстихин Сергей Алексеевич (далее - заявитель, предприниматель, ИП Толстихин С.А.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.12.2008 N 154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года требования заявителя удовлетворены частично.

Не согласившись с данным судебным актом, налоговый орган и предприниматель обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что не согласен с решением суда первой инстанции в части распределения судебных расходов, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Заявитель в апелляционной жалобе не согласен в решением суда первой инстанции в части отказа в признании недействительным оспариваемого решения налогового органа в части доначисления 89 700 рублей налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), 11,653,35 рублей пени, 17 940 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), 31 996 рублей единого социального налога (далее - ЕСН), 3 244,46 рублей пени, 6 556,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса,, а также 23 186 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующей суммы пени и 4 637,2 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, в названной части просит решение арбитражного суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям:

- налоговый орган не доказал получение предпринимателем необоснованной налоговой выгоды, операции с контрагентами оформлены в установленном порядке и подтверждаются счетами- фактурами и товарными накладными. Установленные налоговым органам признаки не свидетельствуют о невозможности осуществления поставки товара, поскольку технические и штатные ресурсы могли быть привлечены контрагентами со стороны, однако налоговым органом эти обстоятельства не исследовались. Налоговый орган достоверно не подтвердил, что подписи в счетах-фактурах и накладных произведены неуполномоченными лицами;

- суд первой инстанции на основании недопустимых доказательств, представленных налоговым органом, пришел к выводу о том, что налогооблагаемый доход для исчисления НДФЛ и ЕСН составил 1 843 177.32 рублей.

Налоговый орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились, в обжалуемой заявителем части считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствуют уведомления о вручении почтовых отправлений N 451480, 451466, 451473, в судебное заседание не явился, представителей в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах апелляционных жалоб в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Налоговым органом на основании решения от 21.10.2008 N 135 проведена выездная налоговая проверка ИП Толстихина С.А. по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 30.09.2008.

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 05.12.2008 N 150, в котором, в том числе, установлена неуплата НДФЛ и ЕСН вследствие необоснованного занижения налоговой базы, НДС - в результате неправомерного применения налоговых вычетов.

29.12.2008 налоговым органом рассмотрены материалы выездной налоговой проверки и вынесено решение N 154 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

С учетом изменений, внесенных налоговым органом 04.02.2009 в решение N 154 от 29.12.2008 предпринимателю предложено уплатить следующие суммы налогов и пеней:

- 90 747 рублей НДФЛ, 15 060,90 рублей пени;

- 34 110 рублей НДС, 11425,06 рублей пени;

- 33 806 рублей ЕСН, 5 828,92 рублей пени.

Кроме того, названным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Кодекса, за неуплату НДФЛ в виде штрафа в размере 18 149,40 рублей, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 4 637,20 рублей, за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 6 721,20 рублей.

ИП Толстихин С.А., считая решение от 29.12.2008 N 154 нарушающим его права и законные интересы и не соответствующим Кодексу, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суд апелляционной инстанции установил.

Извещением от 05.12.2008 N 69, врученным налогоплательщику 05.12.2008 лично под роспись, предприниматель уведомлен о рассмотрении материалов проверки 29.12.2008 в 14 час. 00 мин.

29.12.2008 материалы проверки рассматривались налоговым органом в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного, что подтверждается протоколом N 32 от 29.12.2008.

Следовательно, порядок рассмотрения материалов проверки инспекцией соблюден. Права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, были обеспечены и соблюдены.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения в части доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС.

В 2006 году в соответствии со статьями 143, 207, 235 Кодекса предприниматель являлся налогоплательщиком НДС, НДФЛ, ЕСН.

Согласно статье 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии с порядком определенным статьей 166 Кодекса на установленные данной статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Счета-фактуры в силу статьи 169 Кодекса подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) организации или доверенностью от имени организации

Следовательно, условиями возникновения у общества права на налоговый вычет является принятие данного товара на учет и наличие надлежаще оформленных счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 3 статьи 210 Кодекса налогооблагаемая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса, с учетом особенностей, установленных главой 23 Кодекса. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса (пункт 1 статьи 210 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 221 Кодекса, при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

В соответствии со статьей 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

В пункте 3 статьи 237 Кодекса определено, что налоговая база по ЕСН определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Пункт 1 стать 252 Кодекса устанавливает право налогоплательщика при исчислении налога на прибыль организаций уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из указанного определения следует, что в качестве расходов могут быть приняты затраты, направленные на получении прибыли, при их одновременном соответствии двум критериям: документальная подтвержденность и обоснованность.

Документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 54 Кодекса индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Минфином России и МНС России.

Пунктом 9 Порядка учета доходов и расходов хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным Приказом Минфина России и МНС России от 13.08.2002 N 86н, N БГ-3-04/430, предусмотрено, что выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, утвержденных Государственным комитетом Российской Федерации по статистике по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации и Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Исходя из смысла статей 3, 23 Кодекса налогоплательщик исполняет свои обязанности добросовестно.

Следовательно, правомерность получения права на налоговый вычет по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ и ЕСН подтверждается непосредственно самим налогоплательщиком. При этом первичные документы, составляемые при совершении хозяйственных операций, должны быть достоверны, соответствовать фактическим обстоятельствам дела, чтобы на их основании, возможно, было сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документы, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пунктам 4 и 5 Постановления N 53 фактическим обстоятельством, достаточным для вывода о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, является применение налогового вычета по НДС и включение затрат в состав расходов по НДФЛ, ЕСН вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуются совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В ходе выездной налоговой проверки инспекция установила, что предприниматель в 2006 году приобретены писчебумажные и канцелярские товары у ООО "Торговый дом "СТС" и ООО "Центр оптовой торговли" на сумму 685 883 рублей без НДС.

В подтверждение произведенных операций налогоплательщиком представлена книга учета доходов и расходов за 2006 год, книга покупок за 2006 год, счета - фактуры, выставленные ООО "Торговый дом "СТС", от 04.05.2006 N N 45-48, от 27.06.2006 N 59, соответствующие им товарные накладные, платежные поручения от 12.05.2006 N 5, от 05.05.2006 N 4, от 11.04.2006 N 2, от 05.06.2006 N 6, от 29.06.2006 N 7, счета - фактуры, выставленные ООО "Центр оптовой торговли", от 27.06.2006 N 25, от 08.09.2006 N 59, от 04.11.2006 N 75, от 09.11.2006 N 79, от 15.11.2006 N 95, от 25.11.2006 N 96 на сумму 557 068 рублей, соответствующие им товарные накладные, а также платежные поручения от 10.11.2006 N1 и от 28.12.2006 N1 на сумму 63 725,40 рублей. Представленные счета - фактуры и товарные накладные подписаны в качестве руководителей и главных бухгалтеров ООО "Торговый дом "СТС" и ООО "Центр оптовой торговли" Хитевым Е.В. и Телепневой Т.Д. - соответственно.

В отношении названных организаций налоговым органы были установлены следующие обстоятельства:

- ООО "Торговый дом "СТС" состоит на налоговом учете с 15.01.2004, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, общество применяет упрощенную систему налогообложения, численность работников 1 человек, основных средств на балансе нет, наличие транспортных средств не выявлено, по юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д.1, не находится. Учредителем и руководителем общества является Хитев Е.В.;

- согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, юридическим адресом ООО "Торговый дом "СТС" является: 630007, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д.1. При этом, в счетах фактурах, выставленных "Торговый дом "СТС", указан адрес продавца: г. Новосибирск, ул. 1-ая Ельцовка, 1.;

- ООО "Центр оптовой торговли" состоит на налоговом учете с 07.07.2006, последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года, численность организации - 0 человек, основных средств на балансе нет, наличие транспортных средств не выявлено, по юридическому адресу: 630007, г. Новосибирск, Красный пр-кт, д.56, не находится. Руководителем и учредителем общества является Телепнева Т.Д.;

- согласно объяснениям от 28.04.2008 Хитева Е.В. никаких организаций он на свое имя не регистрировал, предпринимательской деятельностью не занимается, к деятельности ООО "Торговый дом "СТС" не имеет отношения, в 2004 году им был утерян пакет документов (в том числе, паспорт). Хитев Е.В. является учредителем 11 организаций;

- из объяснительной и протоколов допроса Телепневой Т.Д. от 04.04.2007 и от 04.05.2008 следует, что никаких организаций на свое имя она не регистрировала, к деятельности ООО "Центр оптовой торговли" не имеет никакого отношения, бухгалтерскую и налоговую отчетность не составляла и не подписывала, никаких отношений с работниками не имела, в апреле 2006 года она подписала чистые бланки некому "Олегу" за плату и дала паспортные данные. На имя Телепневой Т.Д. зарегистрировано 29 организаций;

- ООО "Центр оптовой торговли" состоит на налоговом учете с 07.07.2006, при этом счет - фактура N 25 выставлен названным поставщиком 27.06.2006, то есть до постановки на налоговый учет.

Кроме того, как следует из первичных документов, представленных предпринимателем (счетов-фактур, товарных накладных) покупателем и грузополучателем продукции является заявитель. Однако предприниматель в ответ на требование инспекции от 21.10.2008 N 2023 не представил товарно-транспортные накладные по форме N 1-Т, в соответствии с постановлением Госкомстата от 28.11.1997 N 78 являющиеся первичными бухгалтерскими документами, подтверждающими транспортировку товара, и служащими основанием для оприходования товара.

Доводы предпринимателя об отсутствие у него необходимости оформлять и учитывать товарно-транспортные накладные, поскольку стоимость доставки включена в стоимость товара, и он не учитывает данные расходы отдельно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР N 354/7, Министерства автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 от 30.11.83 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т.

Поскольку из представленных заявителем в материалы дела документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что ИП Толстихин С.А. выступал в отношениях доставки товара в качестве грузополучателя, следовательно, товарно-транспортная накладная является необходимым документом, подтверждающим факт доставки товара в адрес грузополучателя, а также свидетельствующим о реальности хозяйственных операций по поставке продукции указанными контрагентами с учетом установленных признаков их "проблемности".

Суд апелляционной инстанции считает также необоснованной ссылку заявителя на возможное использования обществами "Торговый дом "СТС" и "Центр оптовой торговли" привлеченных транспортных средств на основании договоров аренды, поскольку данные обстоятельства в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем не доказаны, судом апелляционной инстанции при исследовании доказательств по делу не установлены.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих вышеизложенные обстоятельства, Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что индивидуальным предпринимателем была получена необоснованная налоговая выгода, поскольку материалами дела не подтверждается фактическое и возможное (наличие транспорта, штата) движение товара от обществ "Торговый дом "СТС" и "Центр оптовой торговли" к заявителю, представленные первичные документы подписаны неустановленными лицами, а документы по расчету с контрагентами содержат неполную и противоречивую информацию.

Доводы заявителя о возможности подтверждения факта подписания документов не тем лицом, которое указано непосредственно в документе, исключительно заключением эксперта, не принимаются судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном данным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи, иные документы и материалы.

Принципы оценки доказательств установлены статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одним из принципов оценки доказательств является, то, что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял в состав расходов при исчислении НДФЛ и ЕСН затраты предпринимателя за 2006 год в размере 685 883 рублей на приобретение товаров от ООО "Торговый дом "СТС" и ООО "Центр оптовой торговли" и налоговый вычетов по НДС в сумме 23 186 рублей заявленный по сумма уплаченным контрагенту ООО "Торговый дом "СТС".

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что налоговым органом в случае непринятия расходов должны были быть скорректированы и доходы от реализации, приобретенной продукции.

Как следует из оспариваемого решения, расходы предпринимателя при исчислении НДФЛ и ЕСН не приняты налоговым органом в связи с непредставлением заявителем в порядке распределения бремени доказывания в соответствии с требованиями статей 221, 237, 252 Кодекса достоверных доказательств, подтверждающих расходы по приобретению продукции у ООО "Торговый дом "СТС" и ООО "Центр оптовой торговли". При этом, факт реализации налогоплательщиком продукции и получение дохода от ее реализации подтверждается материалами дела. Налоговым законодательством не предусмотрена в такой ситуации корректировка дохода.

Несостоятельными являются доводы апелляционной жалобы об использовании судом первой инстанции недопустимых доказательств при определении дохода предпринимателя за 2006 год.

В обоснование довода о недопустимости представленных налоговым органом доказательств ИП Толстихин С.А. ссылается на то, что представленные налоговым органом доказательства были получены налоговым органом вне рамок выездной налоговой проверки.

Судом апелляционной инстанции установлено, что при проведении проверки сумму дохода для целей исчисления НДФЛ и ЕСН за 2006 год налоговый орган определил на основании данных о доходе, отраженных в представленных налогоплательщиком налоговых декларациях.

После проведения выездной налоговой проверки заявитель в налоговый орган 24.02.2009 в период рассмотрения спора в арбитражном суде представил уточненные налоговые декларации по НДФЛ и ЕСН за 2006 год, в которых указан доход, полученный от предпринимательской деятельности, в сумме 1 652 803 рублей.

Налоговым органом в рамках контрольных мероприятий было установлено, что фактический доход предпринимателя за указанный период составил 1 843 177,32 рублей, что подтверждается счетами-фактурами, накладными, платежными документами.

Таким образом, принимая во внимание, что статьей 82 Кодекса в частности и главой 14 Кодекса в целом не ограничен перечень и право налогового органа на проведение мероприятий налогового контроля, в том числе направление запросов в адрес контрагентов налогоплательщика, только рамками выездной налоговой проверки инспекция обоснованно в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила дополнительные доказательства в отношении обстоятельств, о которых ей стало известно после окончания выездной налоговой проверки.

Кроме того, заявитель конкретных претензий к содержанию представленных инспекций доказательств не предъявляет, о фальсификации доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции обоснованно признал доказанным размер полученного дохода в сумме 1 843 177,32 рублей и с учетом указанного обстоятельства признал недействительным оспариваемое решение в части доначисление налоговым органом предпринимателю за 2006 год НДФЛ в сумме 538 рублей, ЕСН в сумме 1 419 рублей.

Таким образом, инспекция обоснованно вынесла оспариваемое решение в части взыскания с ИП Толстихина С.А. 89 700 рублей НДФЛ, 11,653,35 рублей пени, 17 940 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 31 996 рублей ЕСН, 3 244,46 рублей пени, 6 556,6 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса, 23 186 рублей НДС, 4 637,2 рублей штрафа по пункту 1 статьи 122 Кодекса. Следовательно, суд первой инстанции правомерно вынес решение об отказе в признании решения налогового органа в указанной части недействительным.

Инспекция указывает на неправомерное взыскание с нее государственной пошлины, ссылаясь на то, что налоговые органы освобождены от уплаты государственной пошлины.

По смыслу пункта 2 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 333.16 и 333.17 Кодекса уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет. Следовательно, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Кодекса обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора. Поэтому после уплаты истцом государственной пошлины при обращении в арбитражный суд отношения между плательщиком и государством по поводу уплаты государственной пошлины прекращаются.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет судебные расходы, как состоящие из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является налоговый орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ обществу в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно взыскал с инспекции в пользу заявителя 100 рублей в возмещение понесенных судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционных жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 мая 2009 года по делу N А33-18141/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Г.А. Колесникова