Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 03АП-3104/2009

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 8 октября 2009 г. N 03АП-3104/2009, N А33-891/2009

г. Красноярск

08 октября 2009 г.

Дело N А33-891/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "08" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" - Таппо Л.Л.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "10" июня 2009 года по делу N А33-891/2009, принятое судьей Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное страховое общество "Надежда" (далее - ЗАО СО "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Центржилсервис" (далее - ООО "УК Центржилсервис") о взыскании 12 806 рублей 44 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Камзолова Марина Николаевна, муниципальное предприятие "Производственный жилищный ремонтно-эксплуатационный трест N 2" (далее - МП "ПЖРЭТ N 2").

Определением от 17 марта 2009 года произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Камзоловой Марины Николаевны на Астафьеву Марину Николаевну в связи со сменой фамилии.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "УК Центржилсервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- функции управления, содержания и текущего ремонта многоквартирных домов, в том числе аварийно-техническое обслуживание, на момент аварии выполняло МП "ПЖРЭТ N 2", ответчик осуществлял лишь контроль;

- истцом не представлены допустимые доказательства размера ущерба, в договоре подряда от 01.07.2006 N 23 не указаны конкретные комнаты, в которых проводился ремонт, площадь ремонта документально не подтверждена, в нарушение пункта 4.1 данного договора Астафьева М.Н. самостоятельно приобрела материалы для ремонта квартиры;

- площадь проведения работ, указанная в отчете ООО "Финансовые системы" N 020609/1-РС-Ущ, документально не подтверждена;

- в соответствии со статьей 211 Гражданского кодекса Российской Федерации риск случайной гибели или случайного повреждение имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия его представителя. Указанное ходатайство удовлетворено судом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ООО УК "Центржилсервис" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Между ЗАО СО "Надежда" (страховщик) и Камзоловой М.Н. (страхователь) заключен договор добровольного страхования имущества, предметом которого является страхование внутренней интерьер-отделки трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: г. Красноярск, ул. Полярная, 4, квартира 6, о чем свидетельствует страховой полись серии ИС N 530530 (т.1, л.д. 14). Срок страхования установлен с 01.09.2005 по 31.08.2006.

18.01.2006 в результате неисправности резьбового соединения на воздухосборнике системы отопления чердачного помещения произошло проникновение воды в квартиру N 6, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Полярная, 4, которое привело к намоканию швов потолка (один 3,5 м/п и два шва по 1,0 м/п); образованию на потолке пятна желтого цвета 0,05 х 0,05 кв.м., частичному намоканию обоев наружной стены зала площадью 3,5 кв.м.; намоканию пола в зале (ДВП); деформации линолеума; намоканию стен в спальне по перекрытиям и потолка около 1 кв.м.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обнаружения следов от 19.01.2006, составленном инженером ЖЭУ-5 Заборцевым Г.В., квартиросъемщиком Камзоловой М.Н.(ныне Астафьева М.Н.) в присутствии начальника ЖЭУ-5 Лазутиной Н.В. (т.1, л.д. 16).

Расходы Камзоловой М.Н. на ремонт квартиры составили 12 806 рублей 44 копейки, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2006 (т.1, л.д. 130) и товарными чеками на приобретение строительных материалов (т.1, л.д.19-23).

Камзолова М.Н. обратилась в ЗАО СО "Надежда" с заявлением о выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Страховая компания признала данное событие страховым случаем и приняла решение о выплате страхователю 12 806 рублей 44 копеек, составляющих расходы страхователя, на ремонт квартиры согласно договору подряда, заключенному Камзоловой М.Н. с ООО "Импульс К", и контрольно-кассовым чекам на приобретение строительных материалов.

Факт получения Камзоловой М.Н. страхового возмещения подтверждается расходным кассовым ордером от 18.10.2006 N 6218 (т.1, л.д. 24).

В соответствии с муниципальным контрактом от 01.07.2005 N 334 Департамент городского хозяйства администрации г. Красноярска передал для управления ООО "УК Центржилсервис" муниципальный фонд, в том числе дом N 4 по улице Полярной в г. Красноярске (т.1, л.д. 34-55).

01.10.2005 между ООО "УК Центржилсервис" и МП "ПЖРЭТ N 2" заключен договор на выполнение работ по технической эксплуатации (в том числе аварийно-техническому обслуживанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилищного фонда, инженерных сетей и придомовых территорий (т.1, л.д. 56-60).

Полагая, что ответственность за причиненный имуществу вред в результате неисправности общедомового оборудования должна нести управляющая компания, истец в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился к ответчику с настоящим иском. В материалы дела истцом представлен отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного жилой квартире в результате затопления водой от 02.06.2009 N 020609/1-РС-Ущ, составленный ООО "Финансовые системы". Согласно указанному отчету стоимость соответствующих работ и материалов (восстановительный ремонт), определенная на дату 19.01.2006 методом сравнительного анализа в рамках затратного подхода с использованием сметного метода, составила 17 893 рубля, рыночная стоимость материального ущерба составила 17 417 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие причинения вреда другому лицу.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является взыскание ущерба страховщиком, выплатившим страховое возмещение страхователю, в порядке суброгации с лица, ответственного за убытки.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов дела следует, что убытки были причинены страхователю в связи с затоплением принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в многоквартирном доме по причине неисправности резьбового соединения на воздухосборнике системы отопления чердачного помещения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что по настоящему иску в предмет доказывания входят следующие обстоятельства:

- факт наступление вреда и его размер;

- противоправность поведения причинителя вреда;

- наличие причинно-следственной связи между поведением причинителя вреда и убытками;

- вина причинителя вреда.

Факт затопления квартиры, принадлежащей Камзоловой М.Н. на праве общей долевой собственности, в результате неисправности внутридомовых инженерных систем подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как усматривается из материалов дела, на основании муниципального контракта от01.07.2005 N 334 ответчик в 2006 году осуществлял управление многоквартирным жилым домом N 4 по ул. Полярная в г. Красноярске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая компания) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. В состав такого имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, а также внутридомовая система отопления.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ответственным лицом за оказание услуг и выполнение работ по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества вышеуказанного жилого дома.

Заключение управляющей компанией договоров на техническое обслуживание жилого фонда с другими подрядными организациями не освобождает управляющую компанию от ответственности перед собственниками жилых помещений многоквартирного жилого дома за ненадлежащее выполнение такими организациями работ.

Перечень повреждений в результате затопления квартиры зафиксирован в акте обнаружения следов от 19.01.2006, составленном инженером ЖЭУ-5 Заборцевым Г.В., квартиросъемщиком Камзоловой М.Н. в присутствии начальника ЖЭУ-5 Лазутиной Н.В.

Расходы Камзоловой М.Н. по восстановительному ремонту квартиры в сумме 12 806 рублей 44 копеек подтверждены договором подряда от 01.07.2006 N 23, заключенным между Камзоловой М.Н. и ООО "Импульс К", квитанцией к приходно-кассовому ордеру от 15.07.2006 и товарными чеками на приобретение строительных материалов.

Перечень работ, указанных в договоре подряда от 01.07.2006 N 23, сопоставим с характером повреждений, отраженных в акте обнаружения следов от 19.01.2006.

Ссылки ответчика на то, что указанный договор подряда, а также представленный истцом отчет об определении рыночной стоимости материального ущерба, нанесенного жилой квартире в результате затопления водой от 02.06.2009 N 020609/1-РС-Ущ, являются недопустимыми доказательствами, отклоняются судом как основанные на неправильном толковании процессуальных норм права. Так, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принцип допустимости доказательств состоит в том, что суд может использовать только предусмотренные законом виды доказательств и не может допускать по отдельным категориям гражданских дел определенные средства доказывания.

Представление истцом договора подряда, заключенного с третьим лицом для устранения причиненного вреда, в качестве доказательства размера убытков, а также отчета независимого оценщика не противоречит действующему законодательству.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что необходимость проведения указанного в договоре подряда объема работ документально не подтверждена, отклоняются судом, поскольку доказательства превышения выполненных ремонтных работ по сравнению с причиненным ущербом ответчиком не представлены. Из отчета ООО "Финансовые системы" от 02.06.2009 N 020609/1-РС-Ущ следует, что рыночная стоимость материального ущерба составила 17 417 рублей, что выше предъявленной суммы.

Доводы ответчика о том, что в договоре подряда не указаны конкретные комнаты, не принимаются судом, поскольку в акте указано на наличие повреждений во всех комнатах квартиры (зале и двух спальнях).

Ссылки ответчика на то, что в нарушение пункта 4.1 данного договора Астафьева (Камзолова) М.Н. самостоятельно приобрела материалы для ремонта квартиры, не имеют правового значения для дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт причинения вреда и его размер.

Поскольку истец выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 12 806 рублей 44 копейки, составляющих расходы страхователя на восстановительный ремонт поврежденного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что к истцу перешло право требования указанной суммы с ответчика, являющегося ответственным лицом за причиненный вред.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "10" июня 2009 года по делу N А33-891/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова