Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 03АП-3490/2009

г. Красноярск

"23" октября 2009 г.

Дело N А33-5964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "14" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "23" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" (истца) - Микава Б.А., директора общества, Белоусова А.В., представителя по доверенности от 3 мая 2008 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс" (ответчика) - Малых Н.Г., представителя по доверенности от 2 апреля 2009 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" (г. Кодинск Красноярского края)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "30" июня 2009 года по делу N А33-5964/2008, принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" (далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс" (далее также ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании неосновательного обогащения и неполученных доходов в размере 1000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 4 июля 2008 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАМ".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2008 года на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято изменение обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" основания иска, истец просил обязать ответчика возвратить имущество, переданное истцом в залог по договору от 31 марта 2006 года N 31-03, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 73 000 рублей (т.1, л.д. 160).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 января 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Куцый А.И., Гумбатов С.М., общество с ограниченной ответственностью "ЛЗК".

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 марта 2009 года к производству суда принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс" к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" о признании незаключенным договора залога от 31 марта 2006 года N 31-03.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 мая 2009 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шептухин В.А.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" об обязании общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс" возвратить переданное в залог по договору от 31 марта 2006 года N 31-03 имущество (позиции 1-7, 10-13 перечня к договору залога - приложение N 1) на общую сумму 190 000 долларов США, и взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс" 73 000 рублей неосновательного обогащения.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс" удовлетворен. Суд признал незаключенным договор залога от 31 марта 2006 года N 31-03, подписанный обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс".

С общества с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" взыскано в доход федерального бюджета 2 190 рублей государственной пошлины, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс" 2 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по встречному иску, 61 125 рублей судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия у истца права собственности на спорное имущество и факта нахождения истребуемого имущества у ответчика, а в связи с этим и неподтвержденности наличия заявленного ко взысканию неосновательного обогащения. Встречный иск ответчика удовлетворен, поскольку, несмотря на установление в договоре залога условия о его нотариальной форме, доказательства нотариального удостоверения договора залога не были представлены, а кроме того, из анализа представленных в дело документов следовало, что подписанный сторонами договор залога не мог быть заключен во исполнение указанного в нем основного обязательства.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2009 года по делу N А33-5964/2008 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

По мнению истца, решение суда первой инстанции было принято в нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно статье 10 Закона Российской Федерации "О залоге" договор о залоге удостоверяется нотариально только в случае, если основной договор подлежал нотариальному удостоверению, в иных случаях договор о залоге совершается в письменной форме. Основные договоры, в обеспечение которых был заключен договор залога, а именно- договоры купли-продажи от 15 ноября 2005 года N 008, N 009 и N 12, а также агентский договор от 5 ноября 2005 года N 5, не подлежали нотариальному удостоверению и не были удостоверены по соглашению сторон. Из смысла статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при наличии предусмотренных статьей 10 Закона Российской Федерации "О залоге" ограничений относительно формы договора, стороны не могли предусмотреть в договоре залога его нотариальную форму.

Более того, согласно части 2 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае исполнения стороной сделки, требующей нотариального удостоверения, суд вправе по требованию исполнившей сделку стороны признать сделку действительной. Факт подписания договора без нотариуса ответчиком истец расценивает как уклонение ответчика от удостоверения сделки.

Предъявленный ответчиком встречный иск не соответствовал требованиям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не был направлен к зачёту первоначального требования. Более того, признание исполненным незаключенного договора не исключает удовлетворение первоначального иска, а в силу части 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации ведет к удовлетворению исковых требований.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи имущества в заклад от 30 марта 2006 года подтверждается факт передачи имущества ответчику. Факт подписания акта полностью признан ответчиком в судебных заседаниях, подпись руководителя ответчика не оспорена. Отношения сторон по передаче имущества сложились до возникновения обязательственных отношений, вытекающих по договору залога.

Спор о наличии у истца права собственности на имущество не возникал при рассмотрении дела в суде первой инстанции. По всем позициям договора залога представлены в дело документы, подтверждающие право собственности на имущество: договор купли-продажи от 26 декабря 2005 года, договор купли-продажи от 18 марта 2006 года N 14, выборка по вопросу в СЧ ГСУ при ГУВД по Красноярскому краю от 19 июня 2008 года, договор купли-продажи от 11 апреля 2006 года N 1 и предварительное соглашением от 3 марта 2006 года N 1 с актом приёма-передачи. Согласно протоколу выемки от 1 апреля 2008 года часть документов была изъята у истца, при среди данных документов находились договоры с Фоминой Е.П. поскольку КАМАЗ 53212 14 НР 540611 1989 г.в. и трактор Т-170 1988 г.в. были приобретены у Фоминой Е.П. у суда были все основания полагать, что подтверждающие право собственности истца договоры находятся среди изъятых у истца документов. Выборка по запросу в регистрирующий орган не содержит информации о любом ином собственнике, кроме истца.

Правовым основанием заявленных требований являлось не статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества, а пункт 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества залогодателем. Право на истребование имущество залогодателем отлично от права на истребование имущества собственником. В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от последующего изменения собственников по спорным отдельным позициям, право залогодателя на истребование имущества сохраняет силу.

Следовательно, истцу не надо было при обращении с настоящим иском доказывать свое право собственности на дату возврата имущества и факт нахождения имущества у ответчика.

Судом дана неправильная оценка дате прекращения основного обязательства. Судом не было исследовано основное обязательство, не истребованы в материалы дела договоры. Обязательства по оплате поставленного пиловочника должны были быть исполнены ответчиком 31 декабря 2006 года, таким образом, основное обязательство не могло быть прекращено 30 марта 2006 года, как указано в решении. Факт оплаты пиловочника судом первой инстанции не установлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2009 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 14 сентября 2009 года.

В судебное заседание Шептухин В.А., Куцый А.И., Гумбатов С. М. и представители общества с ограниченной ответственностью "Торговый до "БАМ", общества с ограниченной ответственностью "ЛЗК" не прибыли. Отзывы на апелляционную жалобу от указанных лиц суду не поступали.

Уведомлением о вручении почтового отправления N 6601360245575 подтверждается надлежащее извещение Гумбатова С.М. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Направленные обществу с ограниченной ответственностью "ЛЗК", обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "БАМ", гражданам Шептухину В.А., Куцему А.И. заказные письма возвращены суду по истечении срока хранения. Иные адреса названных лиц в материалах дела отсутствуют. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие названных выше лиц.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

31 марта 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс" (залогодержатель) подписан договор залога N 31-03 (т.1, л.д. 46), согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 15 ноября 2005 года N 008, N 009, договору купли-продажи от 15 ноября 2005 года N 12, агентскому договору от 5 ноября 2005 года N 5 передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора указываемое в приложении N 1 имущество принадлежит залогодателю на праве собственности.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.1.5 договора залогодатель обязался обеспечить нотариальное оформление настоящего договора.

Как следует из пункта 4.4 договора он составляется в трех экземплярах, в том числе один экземпляр у нотариуса.

Согласно приложению N 1 стороны определили следующий перечень передаваемых в залог основных средств, находящихся на балансе "ЛЗУ" на 31 марта 2006 года (т.1, л.д. 49):

- МАЗ-6303, 17 КУ 358138, 1985 г.в.. N двигателя 238-20145337, N шасси (рама) YЗМ63030020002174, транзитный номер УТ 9388/24;

- ПРИЦЕП 8994, 24 КХ 766204, 1997 г.в., N шасси (рама) 0003525, транзитный номер УТ 9389/24;

- КРАЗ 3250, 24 КЕ 461676, 1991 г.в., N двигателя 238-21070, N шасси (рама) - 0708943, транзитный номер НМ 3290/24;

- КАМАЗ 53212, 24 НР 540611, 1989 г.в., N двигателя 74ОК, 523678, N шасси (рама) 0021075, гос. номер В 202 ОТ;

- МАЗ 64229, 24 КЕ 469672, 1990 г.в., N двигателя 238D1-9022338, N шасси (рама) - 1767, гос. номер А471РО24;

- ПРИЦЕП 9370, 24 КУ 609079, 1984 г.в., N шасси (рама) 120894, гос. номер. МА 0462 24;

- ТРАКТОР Т-170 ВА 643421, 1988 г.в., N двигателя 411193, N шасси (рама) 2774, гос. номер КО 6055;

- VOLVO FH 16 78ТН186425, 1999 г.в., N двигателя D16В35658, N шасси (рама) YV2A6AD6УA504904, гос. номер Т314СЕ24;

- VOLVO FH 16 78ТН157336, 2000 г.в., D16B37688. N шасси (рама) YV2A6A9D3YA613379, гос. номер Т315СЕ24;

- ПРИЦЕП;

- ДЭК;

- ЛТ-72;

- Вертикальная лесопильная рама GV-71.

В материалы дела представлен акт приема-передачи от 30 марта 2006 года N 1 (т. 1, л.д. 50), в котором указано на передачу обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" на основании договора от 31 марта 2006 года N 31-03 названного выше имущества обществу с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс".

Согласно отчету по основным средствам общества с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" на 1 апреля 2006 года (т.2, л.д. 4) на балансе общества числятся КАМАЗ 53212, МАЗ 64229, ПРИЦЕП 9370, трактор Т-170, раз 3250 с прицепом, МАЗ 6303, ПРИЦЕП 8994, ДЭК, ЛТ-72, Вертикальная лесопильная рама.

Истец полагает, что ответчик без законных оснований с 1 января 2007 года удерживает принадлежащее истцу имущество, указанными действиями причиняя истцу убытки, в связи с чем заявил требование о взыскании с ответчика 73 000 рублей неосновательного обогащения и на основании пункта 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации просил обязать ответчика возвратить следующее имущество, переданное во исполнение договора залога от 31 марта 2006 года N 31-03:

N п/п

Наименование транспортного средства

Год выпуска

Модель, N двигателя

N шасси (рамы)

Мощность двигателя, л.с.

Тип двигателя

Гос. номер

1.

МАЗ-6303, 17 КУ 358138 (ПТС)

238-20145337

YЗМ63030020002174

дизельный

транзитный

N УТ 9388/24

2.

ПРИЦЕП 8994, 24 КХ 766204 (ПТС)

-

-

транзитный N УТ 9389/24

3.

КРАЗ 3250, 24 КЕ 461676 (ПТС)

238-21070

240

дизельный

транзитный N НМ 3290/24

4.

КАМАЗ 53212, 24 НР 540611 (СТС)

74ОК.

0021075

В 202 ОТ

5.

МАЗ 64229, 24 КЕ 469672 (ПТС)

238D1-

1767 дизельный

А 471 РО 24

6.

ПРИЦЕП 9370, 24 КУ 609079

-

-

МА 0462 24

7.

Трактор Т-170, ВА 643421 (паспорт)

411193

170

КО 6055

8.

Прицеп

-

-

-

-

-

-

9.

Кран ДЭК

-

-

-

-

-

-

10.

Манипулятор

-

ЛТ-72

-

-

-

-

11.

Вертикальная

лесопильная

рама

-

GV-71

-

-

-

-

Ответчик, обращаясь со встречным иском, полагал, что требования истца основаны на незаключенном договоре залога от 31 марта 2006 года N 31-03 поскольку отсутствует нотариальное удостоверение последнего.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с частью 1 статьи 341 Гражданского кодекса Российской Федерации право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Как следует из материалов дела, 31 марта 2006 года между обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" (залогодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Внешнеэкономическое объединение "Агроимпэкс" (залогодержатель) подписан договор залога N 31-03, согласно пункту 1.1 которого залогодатель в обеспечение исполнения обязательств по договорам купли-продажи от 15 ноября 2005 года N 008, N 009, договору купли-продажи от 15 ноября 2005 года N 12, агентскому договору от 5 ноября 2005 года N 5 передает в залог залогодержателю имущество, согласно приложению N 1, являющегося неотъемлемой частью договора.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о незаключенности подписанного между истцом и ответчиком договора залога в виду следующего.

Часть 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то есть условиям о предмете договора, условиям, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также всем тем условиям, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Часть 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" также предусматривает, что в договоре о залоге должны содержаться условия, предусматривающие вид залога, существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства, состав и стоимость заложенного имущества, а также любые иные условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто согласие.

Однако из текста подписанного истцом и ответчиком договора залога от 31 марта 2006 года N 31-03 неясно какое обязательство и какого лица обеспечивается договором залога, на какую сумму по каждому из названных договоров. При данных обстоятельствах нельзя признать согласованными сторонами существенные условия договора залога от 31 марта 2006 года N 31-03. Представленные в материалы дела договоры купли-продажи от 15 ноября 2005 года N 008 и N 009 (т.1, л.д. 51, 55) не содержат ссылку на договор залога.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно пунктам 2.1 и 2.1.5 договора залогодатель обязался обеспечить нотариальное оформление настоящего договора. Как следует из пункта 4.4 договора, он составляется в трех экземплярах, в том числе один экземпляр у нотариуса.

Таким образом, при подписании договора залога от 31 марта 2006 года N 31-03 стороны определили нотариальную форму договора. Доказательства нотариального удостоверения договора залога в материалы дела не представлены, более того, из пояснений истца следует, что нотариальное удостоверение сделки не было произведено сторонами договора.

Следовательно, установленная соглашением сторон форма договора не была ими соблюдена. Ссылка истца на положения статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" необоснованна и отклоняется судом апелляционной инстанции. В соответствии с частью 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Как следует из частей 2 и 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге" договор о залоге должен совершаться в письменной форме, а договор о залоге, обеспечивающем обязательства, возникающие из основного договора, подлежащего нотариальному удостоверению либо нотариально удостоверенному по соглашению сторон, должен быть также удостоверен в органе, удостоверившем основной договор. Однако, указание на письменную форму договора при отсутствии в основном договоре требования о его нотариальном удостоверении не свидетельствует об установлении законом определенной формы договора. Согласно части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки. По смыслу норм статей 160 и 434 Гражданского кодекса Российской Федерации при указании в законе на письменную форму договора стороны не лишены права установить более жесткие требования к форме договора, в том числе предусмотреть его нотариальную форму. Более того, согласно части 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальная форма является одним из видов письменной формы сделки.

В силу пункта 2 части 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась. Довод истца о необходимости применения статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятелен, поскольку для применения предусмотренного в нем способа защиты исполнившей сделку стороне необходимо обратится в суд с отдельным требованием, в настоящем деле истец требование о признании действительным договора залога от 31 марта 2006 года N 31-03 не заявлял.

Согласно части 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее недействительность, такая сделка считается ничтожной, однако, поскольку, как установлено судом, имеются основания для признания договора залога от 31 марта 2006 года N 31-03 незаключенным в связи с несогласованием сторонами договора его существенных условий, основания для признания незаключенного договора залога от 31 марта 2006 года N 31-03 недействительным отсутствуют. В виду указанного суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку истца на положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Незаключенный договор не влечет для его сторон возникновение прав и обязанностей, следовательно истец не вправе требовать возвращения ему имущества на основании договора залога от 31 марта 2006 года N 31-03 и части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, из положений части 3 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правом требовать возврата переданного залогодержателю по договору залога имущества обладает залогодатель, являющийся в силу части 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации собственником данного имущества либо лицом, имеющим на него право хозяйственного ведения.

В силу части 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В материалы дела представлены письмо Управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУВД по Красноярскому краю от 8 октября 2008 года N 21-4112, выборки по запросу из реестра по состоянию на 19 июня 2008 года, на 6 мая 2009 года, копии паспортов транспортных средств (т.1, л.д. 141-148, т. 2, л.д. 13-39, т.5, л.д. 80-101), направленные Отделом внутренних дел по Кежемскому району Красноярского края распечатки сервера ОГИБДД ОВД по Кежемскому району (т.2, л.д. 65-67), ответ Отдела внутренних дел в городе Зеленогорск Красноярского края (т.5, л.д. 32, 35), где указана следующая информация:

- МАЗ-6303, 17 КУ 358138, 1985 г.в.. N двигателя 238-20145337, N шасси (рама) YЗМ63030020002174, транзитный номер УТ 9388/24 снят с учета обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" в связи с отчуждением;

- ПРИЦЕП 8994, 24 КХ 766204, 1997 г.в., N шасси (рама) 0003525, транзитный номер УТ 9389/24 снят с учета обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" в связи с отчуждением;

- МАЗ 64229, 24 КЕ 469672, 1990 г.в., N двигателя 238D1-9022338, N шасси (рама) - 1767, гос. номер А471РО24 снят с учета обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" в связи с отчуждением;

- ПРИЦЕП 9370, 24 КУ 609079, 1984 г.в., N шасси (рама) 120894, гос. номер. МА 0462 24 снят с учета обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" в связи с отчуждением;

- КАМАЗ 53212, 24 НР 540611, 1989 г.в., N двигателя 74ОК, 523678, N шасси (рама) 0021075, гос. номер В 202 ОТ за обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" на учете не значился.

Согласно письму службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники администрации Красноярского края от 25 августа 2008 года N 01-09/1220 в автоматизированной базе за обществом с ограниченной ответственностью "ЛЗУ" техника не значится, трактор Т-170, заводской N 2774, ДВС N 411193, ПСМ ВА N 643421, 1988 года выпуска в период с 30 марта 2006 года и по настоящее время зарегистрированным в автоматизированной базе органов Гостехнадзора Красноярского края не значится.

Указанные в приложении N 1 к договору ПРИЦЕП, ДЭК, ЛТ-72 и вертикальная лесопильная рама GV-71 никоем образом не идентифицированы, следовательно, в данной части нельзя определить какое именно имущество предполагалось предметом залога и о возврате какого имущества просит истец.

При данных обстоятельствах истец не мог ссылаться на то, что он является залогодателем имущества и требовать его возврата, а также взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Более того, при обращении с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, вызванного пользованием имущества, на истца возлагается бремя доказывания факта нахождения имущества у ответчика. Доказательства того, что на дату обращения с иском имущество находилось у ответчика в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения иска, заявленного на основании части 3 статьи 352 и статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о возврате имущества на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы относительно нарушения судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного иска ответчика. В силу пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска. Как следует из настоящего постановления признание незаключенным договора залога от 31 марта 2006 года N 31-03 влечёт отказ в удовлетворении основанных на данном договоре требований истца. Положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к незаключенным договорам не применяются.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "30" июня 2009 года по делу N А33-5964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи

А.Н. Бабенко Н.А. Кириллова