Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 03АП-2379/2009

г. Красноярск

"12" октября 2009 г.

Дело N А33-16408/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "11" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "12" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от ОАО "Красноярский леспромхоз" (истца): Жирковой С.В. - представителя по доверенности от 04.06.2009; Моисеенко Т.Н. - директора на основании протокола N 34 от 18.06.2009;

от ООО "ПКФ "Экта-Трейд" (ответчика): Калиновского М.А. - представителя по доверенности N 008 от 16.07.2009;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" мая 2009 года по делу N А33-16408/2008, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Красноярский леспромхоз" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экта-Трейд" о взыскании 657 032 руб. 16 коп. задолженности.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от истца принято увеличение размера исковых требований, истец просит взыскать 1 266 744 руб. 62 коп. задолженности, сумма иска складывается из задолженности по договору N 95 от 01 января 2000 г. - 1 080 351 руб. 62 коп. и по договору N 256/Ц от 15 мая 2002 г. - 186 393 руб.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 5 мая 2009 года в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по следующим основаниям:

- судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик не оспаривает своего нахождения в арендуемом помещении до апреля 2009 года включительно. Ответчик не отрицает тот факт, что до увеличения арендной платы с 01.01.2008 до 62131 рублей стоимость арендуемого помещения составила 53 240 рублей. Ответчиком данные денежные средства оплачивались в полном объеме;

- договор аренды предусматривает простую письменную форму уведомления об изменении арендной платы. В материалы дела представлено уведомление от 19.12.2007, полученное 24.12.207 старшим инженером ООО ПКФ "Экта-Трейд". На уведомлении стоит дата получения уведомления, должность лица, получившего уведомление и расшифровка подписи. Ответчик не оспорил того обстоятельства, что должностное лицо, а именно, старший инженер, уведомления не получал и на предприятии не работал;

- суд не учел того, что частичная оплата арендной платы в размере 14 790 рублей подтверждает согласие ответчика с новой ставкой арендной платы в размере 62 131 рублей в месяц;

- условия договора сформулированы неопределенно в части указания объектов, в том числе занимаемых ответчиком. Ответчик не оспаривает то обстоятельство, что является одним из собственников нежилого здания, находящегося в г. Красноярске по ул. Гладкова, 4;

- доказательств наличия сделок по отчуждению имущества, и тем самым уменьшение доли в собственности ответчика, не представлено;

- поскольку право собственности у ответчика прекращено не было, то и от обязанности содержать принадлежащую ему долю он не освобожден.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение от 5 мая 2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения в связи со следующим:

- представленные истцом в доказательство увеличения ставки арендной платы уведомления от 30.12.2004, от 30.12.2005, от 21.12.2006, от 19.12.2007 не были получены ответчиком. Истцом не представлено доказательств вручения уведомления N 114 от 19.12.2007 об изменении арендной платы до 62 131 рублей в месяц;

- суд правомерно пришел к выводу о том, что срок действия договора N 95 от 01.01.2000 истек 31.12.2005;

- представленная истцом смета по совместному содержанию здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, на 2007 год ответчиком не согласована, смета на 2008 год не представлена.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 5 мая 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему, просил решение от 5 мая 2009 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в настоящем судебном заседании представила на обозрение суда подлинное уведомление ответчика об увеличении арендной платы, а также расчет арендной платы, расчет площади помещений, занимаемых ответчиком. Ходатайств об изменении размера исковых требований ответчик не заявлял.

Представитель ответчика пояснил, что площади, указанные в расчете, не соответствуют действительной площади помещений, переданных в аренду. Вместо оплаты арендных платежей ответчиком с устного согласия истца с апреля по сентябрь 2002 года произведены отделимые и неотделимые улучшения. Документы, подтверждающие затраты ответчика, находятся у истца, в связи с чем ответчик заявляет ходатайство об истребовании указанных документов у истца.

Рассмотрев ходатайство об истребовании документов, подтверждающих выполнение ответчиком строительно-ремонтных работ в счет арендных платежей, арбитражный суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, так как ответчик не обосновал невозможность самостоятельно получить и представить в суд указанные документы, учитывая, что, согласно утверждению представителя ответчика, работы (улучшения) выполнялись за счет ответчика.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции ответчиком также заявлялось ходатайство об истребовании у органа государственного пожарного надзора плана кабинетов N 38 и N 51, содержащего сведения о действительной площади указанных кабинетов. В удовлетворении данного ходатайства отказано судом апелляционной инстанции, так как документы, истребованные у Органа государственного пожарного надзора, не подтверждают факт приемки ответчиком у истца помещений определенной площади.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлено.

Между истцом и ответчиком подписан договор N 95 от 01 января 2000 г. "О совместном содержании здания", в соответствии с которым истец выступает заказчиком и заключает договоры с коммунальными и обслуживающими предприятиями по проведению ремонтных и иных услуг по содержанию сетей, предоставлению теплоэнергии для зданий, находящихся по адресу г. Красноярск ул. Гладкова 4; леспромхоз производит расчеты с предприятиями города за фактически выполненные услуги, ответчик (названный в договоре "Совладелец") обязуется оплачивать леспромхозу расходы по договору пропорционально принадлежащим ему площадям 18,3 % от общей площади здания, согласно прилагаемой к договору смете, являющейся неотъемлемой частью договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора N 95 от 01 января 2000 г. Совладелец (ответчик) возмещает леспромхозу затраты по содержанию здания согласно согласованной сторонами смете. Пунктом 3.2. договора установлено, что плата вносится на расчетный счет истца до 10 числа расчетного месяца или перечисляется в тот же срок третьим лицам по требованию истца.

В соответствии с пунктом 3.5 договора N 95 от 01 января 2000 г. при изменении цен и тарифов, стоимости услуг соответствующие изменения в договор считаются внесенными с момента введения новых тарифов, цен и стоимости услуг.

Согласно пункту 3.6 договора N 95 от 01 января 2000 г. при заключении совладельцем договоров напрямую с коммунальными и обслуживающими организациями соответствующая статья затрат исключается из сметы расходов с момент подписания указанных выше договоров, при отсутствии задолженности за прошлый период.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 договора N 95 от 01 января 2000 г. срок действия договора устанавливается с 01 января 2000 г. по 31 декабря 2000 г. Договор пролонгируется с согласия обеих сторон, что должно быть подтверждено двухсторонним документом.

В соответствии с соглашением от 07 апреля 2000 г. к договору N 95 от 01 января 2000 г. 11 апреля 2000 г. истцом утверждена и ответчиком согласована смета расходов по содержанию здания Гладкова 4, АО "Красноярский леспромхоз" на 2000 год (возмещение коммунальных услуг). Смета вводится с 07 апреля 2000 г. 11 апреля 2000 г. истцом утверждена и ответчиком согласована смета расходов по содержанию здания Гладкова, 4, АО "Красноярский леспромхоз" на 2000 год (возмещение коммунальных услуг). Смета вводится с 01 января 2000 г.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2003 г. к договору N 95 от 01 января 2000 г. пункт 3.7 договора изменен: стоимость текущих и капитальных ремонтов трансформаторной подстанции оплачивается совладельцем дополнительно, согласно фактическим затратам, пропорционально потребляемой им электроэнергии, а наружных и внутренних (цокольный этаж) инженерных сетей - пропорционально принадлежащим ему площадям. В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения от 30 декабря 2003 г. к договору N 95 от 01 января 2000 г. пункт 4.1 договора изменен: "Срок действия договора продлен по 31.12.2004 г.". В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30 декабря 2003 г. к договору N 95 от 01 января 2000 г. пункт 4.2 договора изменен: "Договор пролонгируется на год на прежних условиях, если до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть.". В январе 2006 г. истцом утверждена и ответчиком согласована смета расходов по содержанию здания Гладкова 4 ОАО "Красноярский леспромхоз" на 2006 год. Представленная истцом в материалы дела смета на 2007 г. не согласована ответчиком.

Часть здания (литер "А") площадью 2548,10 кв.м по адресу г. Красноярск ул. Гладкова здание 4, принадлежит ОАО "Красноярский леспромхоз", что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 21 ноября 2003 г.

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 256/Ц от 15 мая 2002 г. нежилых помещений на цокольном этаже кабинеты N 38,51 общей площадью 165, 4 кв.м в здании, расположенном по адресу г. Красноярск ул. Гладкова 4. Арендная плата 16666руб. 67 коп. в месяц без НДС. Срок действия договора с 01 сентября 2002 г. по 01 августа 2003 г. Дополнительным соглашением от 18 декабря 2002 г. к договору от 15 мая 2002 г. N 256/Ц арендная плата изменена до 27 565 руб. 56 коп. в месяц без НДС. Дополнительным соглашением от 30 декабря 2003 г. к договору от 15 мая 2002 г. N 256/Ц арендная плата изменена до 36 380 руб. 06 коп. в месяц в том, числе НДС с 01 января по 31 декабря 2004 г. Представленные истцом в материалы дела уведомления от 30 декабря 2004, от 30 декабря 2005 г., от 21 декабря 2006 г., от 19 декабря 2007 г. об увеличении арендной платы ответчик оспаривает, поскольку уведомления не были получены в установленном порядке.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2004 г. к договору от 15 мая 2002 г. N 256/Ц пункт 4.2 договора изменен: "Если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон не заявит в письменной форме о своем намерении его расторгнуть, договор считается пролонгированным на тот же срок на прежних условиях".

01 марта 2008 г. истец заявил об отказе от договора аренды нежилых помещений на цокольном этаже площадью 165,4 кв.м по адресу г. Красноярск ул. Гладкова 4. (договор аренды N 256/Ц от 15 мая 2002). В возражениях (N40 от 20 апреля 2008 г.) на доводы ответчика истец указывает, что договор аренды расторгнут по инициативе арендатора со ссылкой на письмо арендатора от 01 марта 2008 г. N 19, передача помещений из аренды оформлена двухсторонними актами от 03 апреля 2008 г. от 14 апреля 2008 г.

Из представленного истцом расчета задолженности ответчика по договору аренды N 256/Ц от 15 мая 2002 г. следует, истец просит взыскать с ответчика 186 393 руб. задолженности за январь - апрель 2008 г. по счетам-фактурам N 7 от 31.01.2008, N 158 от 28.02.2008, N 326 от 31.03.2008, N 503 от 30.04.2008. Предъявлено по счетам фактурам 201183 руб. оплачено 14790 руб.

Истцом представлен сводный расчет задолженности ответчика по договору о совместном содержании здании N 95 от 01 января 2000 г. на сумму 1 080 351 руб. 62 коп. (разделы затрат: отдел эксплуатации 237543,42 руб. и 61162,06, вода, стоки - 16516,38 вывоз мусора - 46116, повышение квалификации -2406,14, техобслуживание и ремонт лифтов -33247,44, ремонтные работы - 52272,85, за негативное воздействие на окружающую среду -4762,54, транспортный налог-450, земельный налог-29935,33, аудиторские услуги- 5490, сопровождение 1С-2127,38, информационные услуги-9678,98, страхование а/м-678,02, тех.осблуживание пожар 5117,412, материалы израсходованные на содержание здания-8058,11, АУП-417312,25 и 103801,34, содержание легков. а/м- 41842,97, услуги банка-915, канцелярские расходы -915.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Истцом заявлено исковое требование о взыскании 1 080 351 руб. 62 коп. по договору N 95 от 01 января 2000 г. "О совместном содержании здания".

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают в том числе из договоров.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с договором N 95 от 01 января 2000 г. "О совместном содержании здания" истец выступает заказчиком и заключает договоры с коммунальными и обслуживающими предприятиями по проведению ремонтных и иных услуг по содержанию сетей, предоставлению теплоэнергии для зданий, находящихся по адресу г. Красноярск ул. Гладкова 4. Леспромхоз производит расчеты с предприятиями города за фактически выполненные услуги, ответчик (названный в договоре "Совладелец") обязуется оплачивать леспромхозу расходы по договору пропорционально принадлежащим ему площадям 18,3 % от общей площади здания, согласно прилагаемой к договору смете, являющейся неотъемлемой частью договора. С учетом предмета к указанному договору применимы нормы законодательства о договорах об оказании услуг, а также частично поручения, агентирования.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Арбитражным судом первой инстанции сделан вывод о том, что условия договора N 95 от 01 января 2000 г. сформулированы неопределенно в части указания объектов (зданий), в том, числе занимаемых ответчиком.

Вместе с тем, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что данный вывод не соответствует материалам дела.

Как обоснованно указал истец, в договоре N 95 от 01.01.2000 действительно нет указания на общую площадь здания. При этом определена часть от общей площади, принадлежащая ответчику - 18,3 %.

Согласно расчету, представленному истцом, доля площади, фактически занимаемая ООО ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экта-Трейд" в здании по адресу г. Красноярск, ул. Гладкова, 4, составляет 16,96 % в здании Лит. А, Лит. Б. и 12,66 % в здании Лит. А., в том числе, по полезной площади 16,46 % в здании Лит. А, Лит. Б. и 12,58 % в здании Лит. А.

При этом общая площадь здания Лит А., Лит Б. составляет 8297 кв.м. (полезная - 5582,2 кв.м.), общая площадь здания Лит А. составляет 7760,6 кв.м. (полезная 5178,2 кв.м.).

Доказательств принадлежности ответчику меньшей площади ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что стороны согласовали предмет договора, установив обязанность истца по несению расходов по содержанию имущества и обязанность ответчика по оплате расходов истца.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору N 95 от 01.01.2000 срок договора N 95 от 01.01.2000 неоднократно продлялся. В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения от 30 декабря 2003 г. к договору N 95 от 01 января 2000 г. пункт 4.2 договора изменен: "Договор пролонгируется на год на прежних условиях, если до его окончания ни одна из сторон не заявит о своем намерении его расторгнуть.". С учетом отсутствия доказательств расторжения договора у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что договор N 95 от 01.01.2000 прекратил свое действие.

В соответствии с пунктом 3.1 договора N 95 от 01 января 2000 г. Совладелец (ответчик) возмещает леспромхозу затраты по содержанию здания согласно согласованной сторонами смете. Пунктом 3.2. договора установлено, что плата вносится на расчетный счет истца до 10 числа расчетного месяца или перечисляется в тот же срок третьим лицам по требованию истца.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 30 декабря 2003 г. к договору N 95 от 01 января 2000 г. пункт 3.7 договора изменен: стоимость текущих и капитальных ремонтов трансформаторной подстанции оплачивается совладельцем дополнительно, согласно фактическим затратам, пропорционально потребляемой им электроэнергии, а наружных и внутренних (цокольный этаж) инженерных сетей - пропорционально принадлежащим ему площадям. В соответствии с пунктом 3.6 договора N 95 от 01 января 2000 г. при заключении совладельцем договоров напрямую с коммунальными и обслуживающими организациями, соответствующая статья затрат исключается из сметы расходов с момент подписания указанных выше договоров, при отсутствии задолженности за прошлый период.

Довод ответчика о заключении им самостоятельно соответствующих договоров не подтвержден документально.

Стороны в январе 2006 г. согласовали смету расходов по содержанию здания Гладкова, 4, представленная истцом в материалы дела смета на 2007 г. не согласована ответчиком, смета на 2008 г. отсутствует. При этом невозможность применения к расчетам истца согласованной сторонами сметы на будущее время не обоснована ответчиком, условие об обязательном ежегодном согласовании сметы в договоре отсутствует. Согласно пояснениям истца (л.д. 96 том 1) порядок расчета подлежащих компенсации расходов является прежним, в соответствии с ранее утвержденными сметами.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В материалы дела истцом представлен сводный расчет задолженности ответчика по договору о совместном содержании здания N 95 от 01 января 2000 г. на сумму 1 080 351 руб. 62 коп. (разделы затрат: отдел эксплуатации 237543,42 руб. и 61162,06, вода, стоки - 16516,38 вывоз мусора - 46116, повышение квалификации -2406,14, техобслуживание и ремонт лифтов -33247,44, ремонтные работы - 52272,85, за негативное воздействие на окружающую среду -4762,54, транспортный налог-450, земельный налог-29935,33, аудиторские услуги- 5490, сопровождение 1С-2127,38, информационные услуги-9678,98, страхование а/м-678,02, тех.осблуживание пожар 5117,412, материалы израсходованные на содержание здания-8058,11, АУП-417312,25 и 103801,34, содержание легков. а/м- 41842,97, услуги банка-915, канцелярские расходы -915).

Правомерность указанных затрат подтверждена материалами дела, в том числе договорами на оказание услуг и выполнение работ, счетами-фактурами, актами сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, платежными ведомостями о выдаче заработной платы, в связи с чем требование истца о взыскании 1 080 351 руб. 62 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено также требование о взыскании 186 393 руб. за январь-апрель 2008 года по договору аренды N 256/Ц от 15 мая 2002 г.

В соответствии со статьями 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Между истцом и ответчиком заключен договор аренды N 256/Ц от 15 мая 2002 г. нежилых помещений на цокольном этаже кабинеты N 38, 51 площадью 165, 4 кв.м в здании расположенном по адресу г. Красноярск ул. Гладкова 4.

Факт передачи помещений в аренду стороны не оспаривают.

Как следует из материалов дела, арендная плата по договору составила 16666 руб. 67 коп. в месяц без НДС.

Срок действия договора установлен с 01 сентября 2002 г. по 01 августа 2003 г.

Дополнительным соглашением от 18 декабря 2002 г. к договору от 15 мая 2002 г. N 256/Ц арендная плата изменена до 27 565 руб. 56 коп. в месяц без НДС.

Дополнительным соглашением от 30 декабря 2003 г. к договору от 15 мая 2002 г. N 256/Ц арендная плата изменена до 36 380 руб. 06 коп. в месяц в том, числе НДС, с 01 января по 31 декабря 2004 г.

Для взыскания с ответчика задолженности за январь-апрель 2008 года истцом выставлены ответчику счета-фактуры N 7 от 31.01.2008, N 158 от 28.02.2008, N 326 от 31.03.2008, N 503 от 30.04.2008 на общую сумму 201 183 руб.

Расчет задолженности ответчика по договору аренды N 256/Ц от 15 мая 2002 г. основан на сумме арендной платы в размере 62 131 руб. в месяц.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. В соответствии с пунктом 3.5 договора аренды N 256/Ц от 15 мая 2002 г. расчет платы за аренду может изменяться после письменного уведомления арендатора.

В материалы дела истцом представлено уведомление N 114 от 19 декабря 2007 года (подлинное представлялось истцом на обозрение суда), согласно которому истец уведомил ответчика об увеличении арендной платы в месяц по договору от 15.05.2002 N 256/ц до 62 131 рубля, включая НДС. На бланке уведомления имеется отметка о получении уведомления 24.12.2007 старшим инженером ООО ПКФ "Экта-Трейд" с его подписью. В связи с тем, что ответчиком факт нахождения в штате указанного работника не опровергнут, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает указанный документ в качестве доказательства надлежащего извещения об изменения арендной платы.

Представленный истцом расчет арендной платы по ценам 2007 года арбитражным судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как истец не заявлял ходатайств об изменении размера исковых требований.

Фактически оплачено ответчиком 14790 руб. (платежное поручение от 24.09.2008 N 397).

Таким образом, задолженность ответчика по арендной плате составляет 186 393 руб. (по 62 131 руб. за январь, февраль, март 2008 года).

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 186 393 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения по пункту 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" мая 2009 года по делу N А33-16408/2008 отменить. Принять новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экта-Трейд" в пользу открытого акционерного общества "Красноярский леспромхоз" сумму расходов в размере 1 080 351 рубля 62 копеек, а также задолженность по договору аренды в размере 186 393 рубля, 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Экта-Трейд" в доход федерального бюджета 17 833 рубля 72 копейки государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова