Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 03АП-3096/2009

г. Красноярск

"02" октября 2009 г.

Дело N А33-6759/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "18" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

от заявителя (Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска): Логачевой Ю.Л., представителя по доверенности N 3 от 25.05.2009,

третьего лица и ответчика (индивидуального предпринимателя Валеева Н.В.): Скрипкин Д.Н., представителя по доверенности от 16.01.2008,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "17" июня 2009 года по делу N А33-6759/2009,

принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Валеев Н.В.) о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции, расположенной по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Скрипкина Д.М. (далее - третье лицо, ИП Скрипкин Д.М.).

Решением от 17 июня 2009 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, предприниматель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- в связи с вступлением в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" изменился административный предмет разрешения, который сформулирован как разрешение на установку конструкций. В свою очередь статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ установлено, что срок действия выданного до даты вступления в силу разрешения на распространение наружной рекламы по причине изменения названной статьи продлевается и его истечение законодатель ставит в зависимость от проведения специальной процедуры по аннулированию или признанию недействительным такого разрешения. Следовательно, поскольку истец в судебном порядке с требованием об аннулировании или признании разрешения недействительным не обращался, выданное ответчику до 01.07.2006 разрешение является действительным вне зависимости от сроков на которое оно было выдано;

- исковые требования о демонтаже рекламной конструкции заявлены к ненадлежащему лицу, суд первой инстанции, удовлетворяя иск, не учел, что в соответствии с договором купли-продажи от 12.05.2007 право собственности на конструкцию перешло к ИП Скрипкину Д.Н. Требование о демонтаже рекламной конструкции может быть предъявлено только к ее собственнику (законному владельцу).

Представитель ответчика и третье лицо в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска ИП Валееву Н.В. выдано разрешение от 08.09.2005 N 17436, сроком действия до 01.09.2006, на распространение наружной рекламы - ассиметричного двухстороннего наземного щита с подсветкой, размером 6,0 х 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5 г.

Актом о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 28.01.2009 зафиксирован факт установки рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5 г. в отсутствие разрешения на ее установку.

02.02.2009 Управлением ответчику вынесено предписание N 202-5 с требованием демонтировать рекламную конструкцию, установленную без разрешения на ее установку, в течение месяца с даты получения предписания. Предписание от 02.02.2009 N 202-5 направлено в адрес предпринимателя заказным письмом с уведомлением о вручении N 26050, и вручено представителям предпринимателя 09.02.2009 и 10.02.2009.

Актом от 17.03.2009 о выполнении предписания от 02.02.2009 N 202-5 установлено, что демонтаж указанной рекламной конструкции не произведен.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2009 ИП Скрипкин Д.Н. приобрел у ИП Валеева Н.В. рекламную конструкцию, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г.

Поскольку предписание от 02.02.2009 N 202-5 ответчиком до настоящего времени не исполнено, Управление обратилось в арбитражный суд с иском о принудительном демонтаже рекламной конструкции.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108-ФЗ "О рекламе", действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

В силу пункта 2 названной статьи распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приведенными нормами права Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска ИП Валееву Н.В. выдано разрешение от 08.09.2005 N 17436, сроком действия до 01.09.2006, на распространение наружной рекламы - ассиметричного двухстороннего наземного щита с подсветкой, размером 6,0 х 3,0 м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" относится к вопросам местного значения городского округа выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2006 N 900 (далее - Положение от 14.11.2006 N 900), выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление архитектуры администрации г. Красноярска. В соответствии с изменениями, внесенными 16.12.2008, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление наружной рекламы администрации города.

Таким образом, как ранее действовавший Федеральный закон N 108-ФЗ, так и вновь принятый Федеральный закон от 13.03.2006 N38-ФЗ в качестве необходимого условия распространения наружной рекламы определяют получение соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ изменены статьи 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ: введены пункты 15.1 и 26.1, в соответствии с которыми разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение о его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Законом о рекламе.

Исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определены в частях 18, 20 статьи 19 Закона о рекламе. Случай истечения срока ранее выданного разрешения в указанных нормах права отсутствуют.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что до истечения срока, указанного в выданном ранее разрешении на распространение наружной рекламы действительно не требовалось получение нового разрешения на установку рекламной конструкции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика об изменении "административно-правового предмета" разрешения на распространение наружной рекламы и продление срока выданного ранее разрешения на распространение наружной рекламы до осуществления в отношении него процедур аннулирования или признания недействительным, проведение которых обязательно, как основанные на неправильном толковании статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ.

Из материалами дела следует, что разрешение от 08.09.2005 N 17436 выдано со сроком действия до 01.09.2006 и на дату вступления в действие (01.07.2008) изменений в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, внесенных Федеральным законом N193-ФЗ от 11.07.2007 его срок истек. Следовательнр н момент составления акта о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 28.01.2009, выдачи предписания от 02.02.2009 N 202-5, акта от 03.04.2009 о выполнении предписания, данный срок истек. Доказательства продления или получения нового разрешения на установку спорной рекламной конструкции ответчиком в материалы дела не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г. в отсутствие разрешения на ее установку является самовольной постройкой.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда об обоснованности требования управления о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции адресованного ИП Валееву Н.В.

Из положений части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ следует, что распространение наружной рекламы путем, в том числе установления рекламной конструкции осуществляется ее владельцем, являющимся рекламораспространителем (собственник рекламной конструкции либо иное лицо (физическое или юридическое), обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником).

Установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 указанного Закона).

В соответствии с пунктом 1.9 Положения от 14.11.2006 N 900 установка рекламных конструкций без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания, выданного управлением архитектуры администрации города.

Согласно части 10 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки вновь рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

В силу части 22 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, пункту 1.10 Положение от 14.11.2006 N 900, при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции управление архитектуры администрации города вправе обратиться в арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.

Таким образом, иск о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции может быть предъявлен к собственнику данной рекламной конструкции либо иному лицу, обладающему вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи 12.05.2009 ИП Валеев Н.В. передал в собственность Скрипкину Д.Н. металлоконструкцию с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Молокова, 5г.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно определению договора купли - продажи, приведенному в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является консенсуальной сделкой, а значит при ее заключении, переход право собственности происходит с момента достижения согласия сторон договора (подписания договора).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что на момент принятия судом первой инстанции решения (17.06.2009) у ИП Валеева Н.В., отсутствовало право собственности на спорную рекламную конструкцию, возложение обязанности по ее демонтажу на данное лицо не правомерно.

Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что заключение гражданско-правовой сделки купли-продажи самовольно установленной рекламной конструкции не влечет прекращения обязательства владельца - продавца демонтировать рекламную конструкцию, и равно, не может являться основанием для перехода обязанности по демонтажу к покупателю, поскольку такое основание прекращения (перехода) административно-правовой обязанности не предусмотрено законодательством и не соответствует выше приведенному правовому регулированию.

ИП Валеев Н.В. на момент принятия решения не обладал вещными правами в отношении спорной рекламной конструкции, подлежащей принудительному демонтажу. При этом факт самовольного размещения рекламной конструкции именно этим лицом не может являться основанием для возложения обязанности по их демонтажу, поскольку отсутствуют правовые основания, на основании которых лицо, не являющееся собственником вправе распоряжаться не принадлежащим ему имуществом, то есть в данном случае, осуществлять демонтаж рекламной конструкции, не принадлежащей предпринимателю.

Таким образом, иск о принудительном демонтаже рекламной конструкции заявлен к ненадлежащему ответчику.

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции установлено не соответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося спора - истцом и ответчиком.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Поэтому, то обстоятельство, что ответчиком по данному делу является орган местного самоуправления, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса, не может повлечь отказ предпринимателю в возмещении его судебных расходов.

Действующим законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны. Отсутствие бюджетного финансирования на соответствующие цели не может являться основанием для возмещения в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов.

Следовательно, расходы, понесенные ИП Валеевым Н.В. по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей, подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 июня 2009 года по делу N А33-6759/2009 отменить, принять новое решение.

В удовлетворения искового заявления отказать.

Взыскать с Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска в пользу индивидуального предпринимателя Валеева Николая Викторовича 1 000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова