Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2009 г. N 03АП-3311/2009

г. Красноярск

16 октября 2009 г.

Дело N А33-15804/2008

Резолютивная часть постановления объявлена "22" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) - Симоненко Н.Г., представителя по доверенности от 26.03.2008,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "13" июля 2009 года по делу N А33-15804/2008, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие "Спецтранс" (далее - ООО "ТЭП Спецтранс") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице филиала - Красноярское городское отделение N 161 (далее - Сбербанк России) о взыскании 866 352 рублей 77 копеек, в том числе 820 000 рублей неосновательного обогащения, 46 352 рублей 77 копеек процентов за пользование неосновательно полученными денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2009 года исковые требования удовлетворены, со Сбербанка России в пользу ООО "ТЭП Спецтранс" взыскано 820 000 рублей неосновательного обогащения, а также 14 700 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "ТЭП Спецтранс" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании 155 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года заявление ООО "ТЭП Спецтранс" удовлетворено частично в сумме 78 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с данным определением, Сбербанк России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов ООО "ТЭП "Спецтранс" на оплату услуг представителя является завышенным. Сбербанк России также указывает на то, что отложения судебных заседаний были обусловлены отсутствием единой позиции у третьих лиц, перерыв в судебном заседании 08.04.2009 до 09.04.2009 был инициирован самим адвокатом в связи с необходимостью подписания отказа от части исковых требований.

ООО "ТЭП Спецтранс" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило. Прибывшему в судебное заседание для представления интересов ООО "ТЭП Спецтранс" Степанову М.А. было отказано в удостоверении полномочий, поскольку срок действия представленной в судебном заседании доверенности от 10.09.2008 истек 10.09.2009.

В судебном заседании представитель Сбербанка России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также пояснила, что максимальная сумма, которая могла быть взыскана в качестве вознаграждения за участие в деле, составляет 24 000 рублей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Арбитражный процессуальный кодекс РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 155 000 рублей.

В подтверждение осуществления расходов в указанной сумме ООО "ТЭП Спецтранс" представлено соглашение на оказание юридической помощи от 03.09.2008 N Б-080/2008, заключенное с Адвокатским бюро "Крылов и партнеры", акт об оказании юридических услуг от 12.05.2009 N 2, платежные поручения на общую сумму 155 000 рублей, в том числе от 29.01.2009 N 29 на сумму 24 000 рублей, от 04.03.2009 N 67 на сумму 8 000 рублей, от 03.04.2009 N 107 на сумму 8 000 рублей, от 13.04.2009 N 114 на сумму 8 000 рублей, от 12.05.2009 N 145 на сумму 82 000 рублей, приходный кассовый ордер от 12.09.2009 N 151359 на сумму 25 000 рублей.

Из пункта 1.1 соглашения от 03.09.2008 N Б-080/2008 следует, что Адвокатское бюро "Крылов и партнеры" приняло на себя обязательство по оказанию ООО "ТЭП Спецтранс" услуг юридической помощи при разрешении спорных правоотношений между доверителем и Сбербанком, связанных с возвратом доверителю неосновательно полученных Сбербанком денежных средств, перечисленных на расчетный счет ликвидированного ООО "Яр-Строй" N40702810031280116676 в Красноярском городском ОСБ N161 по платежным поручениям: N 128 от 11.04.2007 сумму 200 000 рублей, N 139 от 16.04.2007 сумму 100 000 рублей, N 172 от 07.05.2007 сумму 200 000 рублей, N 179 от 10.05.2007 сумму 320 000 рублей, а всего в сумме 820 000 рублей.

Пунктом 3.1. соглашения стороны установили следующие размер и порядок оплаты правовой помощи адвоката: за ознакомление с имеющейся у доверителя информацией и материалами дела, выработку правовой позиции по нему, обзор законодательства и правоприменительной практики по соответствующей категории дел (споров) доверитель уплачивает адвокату гонорар в размере 25 000 рублей (подпункт 3.1.1. соглашения), за каждый день (в том числе неполный (либо за каждый раз в течение одного дня) участия адвоката в судебных заседаниях доверитель уплачивает адвокату 8 000 рублей, которые вносятся в кассу либо на расчетный счет Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" не позднее двух дней до даты такого участия (подпункт 3.1.2. соглашения). Итоговый гонорар адвоката, без учета сумм, указанных в пункте 3.1.1. и 3.1.2. соглашения составляет 82 000 руб., вносится в кассу либо на расчетный счет Адвокатского бюро Красноярского края "Крыловы и партнеры" в течении пяти дней со дня разрешения спорных правоотношений (подпункт 3.1.3. соглашения).

Материалами дела подтверждается факт составления адвокатским бюро искового заявления по настоящему делу, а также участия представителя истца Степанова М.А., являющегося членом Адвокатского бюро "Крылов и партнеры", в 6 судебных заседаниях, в том числе состоявшихся 25.12.2008, 26.01.2009, 26.02.2009, 16.03.2009, 08.04.2009, 09.04.2009.

Судом первой инстанции признаны разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в сумме 78 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает указанную сумму судебных расходов чрезмерной.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, согласно рекомендуемым ставкам стоимости некоторых видов адвокатских услуг, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 25.05.2006, стоимость составления искового заявления сложного характера составляет 6 000 рублей, стоимость 1 судодня в арбитражном заседании - 8 000 рублей.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, временные затраты представителя истца (в среднем каждое заседание длилось по 30 минут), суд апелляционной инстанции полагает разумными и обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в том числе 6 000 рублей за составление искового заявления, изучение информации и материалов дела, обзор законодательства и правоприменительной практики и 24 000 рублей за участие представителя истца в судебных заседаниях, исходя из расчета 4 000 рублей за 1 судебное заседание.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "13" июля 2009 года по делу N А33-15804/2008 изменить.

Заявление удовлетворить.

Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционное предприятие "Спецтранс" 30 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова