Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 03АП-3239/2009

А33-6503/2009

г. Красноярск

05 октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии:

представителя открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" - Постоева А.С., на основании доверенности от 19.03.2009 N 11/АК-09-Д22;

судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В., на основании служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкиной Т.В.

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2009 года по делу N А33-6503/2009, принятое судьей Раздобреевой И.А.,

установил:

открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Т.С. от 10.02.2009.

В качестве взыскателей извещены о рассмотрении дела Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Емельяновском районе; Сибирское территориальное управление Росрезерва; государственная инспекция труда; Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю; открытое акционерное общество АКБ Сбербанк Российской Федерации в лице Восточно-Сибирского банка Сбербанка России.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Т.С. от 10.02.2009 о запрете отчуждения имущества должника с целью обеспечения исполнения исполнительного документа признано недействительным.

Не согласившись с данным решением, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Махныкина Т.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ссылается на следующие доводы:

- принятое судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения сохранности имущества должника и исполнения требований исполнительного документа решение о наложении ареста на имущество должника, оформленное в виде постановления о запрете отчуждения имущества должника, соответствует требованиям действующего законодательства об исполнительном производстве; оспариваемое постановление не может расцениваться как действие по наложению ареста (с участием понятых и составлением акта о наложении ареста), является решением в соответствии со статьей 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и обусловлено необходимостью принятия оперативного решения в части применения мер принудительного исполнения к должнику и направлено на обеспечение исполнения исполнительного документа;

- заявителем не представлено доказательств нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а именно погашения задолженности по исполнительным документам и отсутствия оснований для запрета на совершение сделок по отчуждению имущества, принадлежащего должнику; вывод суда первой инстанции об ограничении права общества как собственника имущества является необоснованным;

- судом первой инстанции не принято во внимание заявление судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока на обжалование постановления от 10.02.2009; необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявителю стало известно о вынесении оспариваемого постановления только с момента вынесения решения от 16.04.2009 по делу N А33-4826/2009, поскольку заявитель узнал об оспариваемом постановлении еще в ходе рассмотрения указанного дела, т.е. до вынесения решения.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что оспариваемое постановление ограничивает права общества, как собственника имущества.

Взыскатели, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 17 по Красноярскому краю ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя налогового органа. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей взыскателей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Постановлением о запрете отчуждения имущества должника (открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск") с целью обеспечения исполнения исполнительного документа от 10.02.2009 судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Иванова Т.С. в рамках сводного исполнительного производства N СД4378/08, возбужденного на основании исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции и исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края, наложила арест на принадлежащие должнику объекты недвижимого имущества. Пунктом 2 оспариваемого постановления запрещено должнику совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества, всего 51 объект.

Открытое акционерное общество "Аэропорт Красноярск", считая, что указанное постановление нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, а именно, ограничивает право собственности общества, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании постановления недействительным.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом (пункт 1 части 2 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая оспариваемое постановление недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением положений статей 59, 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы заявителя (ограничивает права общества как собственника имущества).

Однако данные выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права (в том числе, неправильном толковании закона), что в силу пункта 4 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "О судебных приставах", Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Частью 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве" решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются в форме постановления.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.

Таким образом, арест на имущество должника применяется и как мера принудительного исполнения, и как обеспечительная мера.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в рамках сводного исполнительного производства N СД4378/08, возбужденного на основании исполнительных документов органов, осуществляющих контрольные функции и исполнительных листов Арбитражного суда Красноярского края, вынесено постановление от 10.02.2009 о запрете отчуждения имущества должника (открытого акционерного общества "Аэропорт Красноярск"). Пунктом 2 оспариваемого постановления должнику запрещено совершать любые сделки по передаче, отчуждению, дарению и регистрировать право собственности на принадлежащие ему объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в рассматриваемом случае решение о наложении ареста на имущество должника, оформленное в форме постановления о запрете отчуждения имущества должника, принято судебным приставом-исполнителем как обеспечительная мера - в целях обеспечения исполнения исполнительных документов и сохранности имущества должника. Запрещение распоряжаться недвижимым имуществом по своей правовой природе является одним из элементов ареста имущества.

Особенности правового статуса такого вида имущества, как недвижимое имущество (с учетом того, что его индивидуализация, место нахождения зафиксированы путем государственной регистрации; оно не может быть сокрыто иными способами, кроме как путем отчуждения), влекут вывод о том, что в случае применения обеспечительной меры в виде ареста недвижимого имущества, необходимость описи и ареста имущества с участием понятых и составлением акта о наложении ареста (как в случае принудительного исполнения) не требуется. В отношении недвижимого имущества должника может быть достаточным вынесение постановления о наложении ареста (в котором юридически фиксируется запрет на распоряжение таким имуществом). При этом, индивидуализация такого имущества достигается путем ссылки на кадастровые номера на основании регистрационных документов

Целесообразность и своевременность такой обеспечительной меры подтверждается фактическими обстоятельствами дела. Так, являясь должником по сводному исполнительному производству N СД4378/08 на общую сумму 122 233 607, 70 руб. (по состоянию на 10.02.2009) и 249 739 908,8 (по состоянию на 30.04.2009: л.д.64) руб., заявитель, не погашая задолженность, принял меры к отчуждению своего недвижимого имущества сторонним лицам, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 16 апреля 2009 года по делу N А33-4826/2009.

Таким образом, постановление о запрете отчуждения имущества должника от 10.02.2009 вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве". Названный ненормативный акт не нарушает прав и законных интересов должника.

Довод ответчика о пропуске заявителем срока обжалования постановления от 10.02.2009, не подтвержден достоверными доказательствами.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. В соответствии со статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" установлен сокращенный срок обжалования ненормативных правовых актов судебных приставов-исполнителей.

Из материалов дела следует, что, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем Ивановой Т.С. 10.02.2009. Доказательства его вручения должнику в материалы дела не представлены. В Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании постановления должник обратился 21.04.2009, что подтверждается штампом Арбитражного суда Красноярского края на заявлении.

Довод ответчика о том, что заявитель узнал о вынесении оспариваемого постановления в период рассмотрения Арбитражным судом Красноярского края дела N А33-4826/2009, не конкретизирован. Достоверную дату начала течения срока на обжалование ответчик не указывает. Как усматривается из содержания определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.03.2009 по делу N А33-4826/2009, заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 10 апреля 2009 года. Таким образом, представитель общества, участвующий в указанном деле, мог узнать о вынесении оспариваемого постановления в ходе судебного заседания 10 апреля 2009 года. Следовательно, десятидневный срок обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления, предусмотренный статьей 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве", с учетом правила, установленного частью 3 статьи 113 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, заявителем не нарушен.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые ненормативные акты, действия и решения государственных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 25.06.2009 явилось неправильное применение норм материального права в результате их неверного толкования (пункт 4 части 1, пункт 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по делу N А33-6503/2009 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать открытому акционерному обществу "Аэропорт Красноярск" в удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Ивановой Т.С. от 10.02.2009 о запрете отчуждения имущества должника, проверенного на соответствие Федеральному закону "Об исполнительном производстве".

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева