Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 г. N 03АП-3609/2009

г. Красноярск

14 октября 2009 г.

Дело N А33-5671/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" - Потловой Е.С., представителя по доверенности от 21.09.2009,

от общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" - Шмидт В.А., представителя по доверенности от 18.09.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "08" июля 2009 года по делу N А33-5671/2009, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" (далее - ООО "ОТК") о взыскании 3 937 640 рублей 06 копеек, в том числе 3 697 314 рубля 61 копейка основного долга, 240 325 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08 июля 2009 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ООО "ОТК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- ответчик отгрузил в адрес истца товар по товарным накладным от 08.09.2008 N 62, от 07.11.2008 N 72, от 03.10.2008 N 66, от 15.09.2008 N 61, истец не возвратил ответчику указанные товарные накладные с подписью в получении товара;

- договор поставки оборудования от 18.07.2008 N 06/08КР подписан одним и тем же лицом, Князевым И.И., который действовал в интересах двух организаций: как представитель ООО "Управляющая компания "АРКО СИСТЕМС" и как директор ООО "Эксперт", согласие на одновременное коммерческое представительство разных сторон в сделке в нарушение статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации Князевым И.И. получено не было;

- в связи с отказом Князева И.И. предоставить оригинал договора, ответчик отказался от услуг Князева И.И. и потребовал возврата печати;

- поскольку Князев И.И. печать ответчику не возвратил, ответчик разместил объявления в средствах массовой информации о потере печати и признании ее недействительной;

- ответчик претензию истца не получал, уведомление о вручении претензии ответчику истцом не представлено, что свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора;

- в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была направлена ответчику копия искового заявления;

- ответчик не извещался судом о дате и месте судебных заседаний;

- отсутствие ответчика в судебных заседаниях, проводившихся по настоящему делу, лишило его возможности предоставить доказательства полного и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки;

- взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является незаконным, поскольку обязательства по поставке товара были исполнены ответчиком в полном объеме и в разумный срок;

- судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку из договора на оказание юридических услуг от 05.02.2009, заключенного истцом с ООО "Долговой Центр Бизнес Сервис" следует, что оплата юридических услуг не связана с рассматриваемым делом.

ООО "Эксперт" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- доводы ответчика о том, что при заключении договора от 18.07.2008 N 06/08 имело место коммерческое представительство, являются необоснованными;

- ответчик не доказал факт получения истцом поставленного оборудования.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "ОТК" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела счетов-фактур и товарных накладных. Представитель истца против удовлетворения указанного ходатайства не возражала.

Учитывая, что представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях, почтовые отправления с определениями арбитражного суда о дате и времени судебных заседаний возвращены отделением почтовой связи по истечению срока хранения, суд апелляционной инстанции признает причины непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции уважительными и удовлетворяет ходатайство ответчика на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

18.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "АРКО СИСТЕМС" (поставщик) и ООО "Эксперт" (покупатель) и заключен договор поставки N 06/08 КР (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю производимое им оборудование, а покупатель - принять и оплатить поставленное оборудование. Количество, комплектность, ассортимент и стоимость оборудования указаны в согласованной сторонами спецификации (приложение N1), габаритные размеры и материалы исполнения оборудования - в приложении N 2 (пункт 1.2 Договора).

Сумма договора определяется спецификацией (пункт 1.3 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлен следующий порядок расчетов:

- 1 этап - в течение 10 банковских дней с даты подписания договора покупатель вносит предоплату в размере 50% от суммы договора;

- 2 этап - в течение 5 банковских дней с даты направления уведомления от поставщика о готовности оборудования посредством факсимильной связи покупатель вносит оплату за оборудование в размере 50% от суммы договора, а также расходы поставщика по таре, маркировке и транспортировке оборудования.

Согласно пункту 3.1 Договора поставщик обязуется приступить к производству оборудования с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, предусмотренной п.2.2.1 договора поставки N 06/08 КР от 18.07.2008 (пункт 3.1. Договора).

Срок изготовления оборудования составляет 45 рабочих дней с момента начала производства (пункт 3.2 Договора).

Согласно пункту 3.3 Договора поставщик обязуется отгрузить оборудование в течение 3 рабочих дней с момента поступления на его расчетный счет предоплаты, предусмотренной п.2.2.2 Договора.

В пункте 6.1 Договора предусмотрен обязательный претензионный порядок разрешения споров. Срок ответа на претензию установлен в течение 20 дней с момента ее получения, но не более 40 дней с момента ее отправления.

В приложении N 1 к Договору стороны согласовали наименование, количество и цену поставляемого оборудования. Сумма договора определена в размере 3 697 314 рублей 61 копейка.

Договор и приложения к нему подписаны Князевым И.И., действующим со стороны ООО "Управляющая компания "АРКО СИСТЕМС" на основании доверенности от 01.07.2008, со стороны ООО "Эксперт" - действующим в качестве директора на основании устава.

В качестве предварительной оплаты по указанному договору ООО "Эксперт" перечислило ООО "Управляющая компания "АРКО СИСТЕМС" 3 697 314 рубля 61 копейка, в том числе по платежным поручениям от 21.07.2008 N 173 - 2 293 229 рублей 88 копеек, от 02.09.2008 N 216 - 1 404 084 рублей 73 копеек (т.1, л.д. 25, 26).

В качестве доказательств исполнения обязательств по поставке ответчиком в суд апелляционной инстанции представлены следующие документы:

- товарные накладные от 08.09.2008 N 62, от 03.10.2008 N 66, от 07.11.2008 N 72, от 01.12.2008 N 75 на общую сумму 3 501 893 рубля 93 копейки;

- акты об оказании услуг по доставке торгового оборудования от 10.09.2008 N 00000022, от 23.10.2008 N 00000026, от 01.12.2008 N 00000027 на общую сумму 85 600 рублей;

- товарно-транспортные накладные от 08.09.2008 N 00000062, от 03.10.2008 N 00000066, от 07.11.2008 N 00000072, от 01.12.2008 N 00000075, согласно которым ответчик передал перевозчику оборудование для доставки истцу на общую сумму 3 501 893 рубля 93 копейки.

Товарная накладная от 08.09.2008 N 62 на сумму 419 777 рублей 16 копеек и акт от 10.09.2008 N 00000022 со стороны ООО "Эксперт" подписаны директором Князевым И.И. и скреплены печатью. В остальных товарных и товарно-транспортных накладных, а также актах подпись ООО "Эксперт" в получении оборудования и приемке услуг по его доставке отсутствует.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке оплаченного оборудования ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В качестве доказательства соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия от 30.10.2008 N 109 и почтовая квитанция (т.1, л.д. 55-56).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Управляющая компания "АРКО СИСТЕМС" переименовано в общество с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись 10.04.2009 за государственным регистрационным номером 2094205070441.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, договор от 18.07.2008 N 06/08 КР является смешанным договором и содержит в себе элементы договора подряда и поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Условиями договора поставки от 18.07.2008 N 06/08 КР предусмотрена предварительная оплата товара. Факт исполнения истцом обязательств по предварительной оплате товара подтверждается платежными поручениями от 21.07.2008 N173, от 02.09.2008 N 216 на общую сумму 3 697 314 рубля 61 копейка.

Согласно товарной накладной от 08.09.2008 N 62 и акту от 10.09.2008 N 00000022, подписанными директором ООО "Эксперт" Князевым И.И., ответчиком передан истцу товар общей стоимостью 419 777 рублей 16 копеек и оказаны услуги по доставке торгового оборудования на сумму 25 000 рублей.

Представленные ответчиком в качестве доказательства исполнения обязательств по договору товарные накладные от 03.10.2008 N 66 на сумму 1 740 799 рублей 57 копеек, от 07.11.2008 N 72 на сумму 671 614 рублей 90 копеек, от 01.12.2008 N 75 на сумму 669 702 рубля 30 копеек, акты об оказании услуг по доставке торгового оборудования от 23.10.2008 N 00000026 на сумму 15 600 рублей, от 01.12.2008 N 00000027 на сумму 45 000 рублей со стороны ответчика не подписаны. Ответчик факт получения товара по указанным документам отрицает. В товарно-транспортных накладных также отсутствует подпись ответчика в получении груза от перевозчика. При таких обстоятельствах, вышеперечисленные документы не могут быть признаны надлежащим доказательством факта исполнения ответчиком обязанности по поставке товара.

Доводы ответчика о том, что истец намеренно не возвратил ответчику товарные накладные с подписью в получении груза, не принимаются судом. Так, согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает доказанным факт поставки товара и оказания ответчиком услуг на общую сумму 444 777 рублей 16 копеек (419 777,16+25 000).

Следовательно, стоимость оплаченного, но не поставленного ответчиком товара составляет 3 252 537 рублей 45 копеек (3 697 314,61 - 444 777,16).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Поскольку ответчиком не доказан факт поставки оплаченного истцом товара в полном объеме, исковые требования являются обоснованными в сумме 3 252 537 рублей 45 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании 240 325 рублей 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02.10.2008 по 02.04.2009.

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 3.3 Договора срок отгрузки оборудования установлен в течение 3 рабочих дней после поступления на расчетный счет поставщика предоплаты, предусмотренной п.2.2.2 Договора.

Поскольку предварительная оплата в соответствии с пунктом 2.2.2 Договора внесена истцом 02.09.2008, срок исполнения обязательств по поставке оборудования истекает 05.09.2008. Период просрочки определен истцом со 02.10.2008 по 02.04.2009 (180 дней).

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанная исходя из учетной ставки банковского процента 13% годовых (действовавшей на день предъявления иска) составит 211 414 рублей 93 копейки (3 252 537,45 руб. * 13%/360 дн. * 180 дн.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что при заключении договора поставки оборудования от 18.07.2008 N 06/08КР имело место коммерческое представительство, отклоняются судом.

Так, в силу пункта 1 статьи 184 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческим представителем является лицо, постоянно и самостоятельно представительствующее от имени предпринимателей при заключении ими договоров в сфере предпринимательской деятельности. Коммерческое представительство осуществляется на основании договора, заключенного в письменной форме и содержащего указания на полномочия представителя, а при отсутствии таких указаний - также и доверенности.

Таким образом, основанием возникновения коммерческого представительства является соответствующий договор в письменной форме и доверенность.

Имеющаяся в материалах дела доверенность от 01.07.2008, выданная ООО "Управляющая компания "АРКО СИСТЕМС" Князеву И.И. на право подписания договоров от имени общества не позволяет квалифицировать отношения сторон как возникшие из коммерческого представительства.

Кроме того, при заключении договора поставки оборудования от 18.07.2008 N 06/08КР от имени ООО "Эксперт" Князев И.И. действовал в качестве единоличного исполнительного органа. Следовательно, довод ответчика о необходимости получения согласия на одновременное коммерческое представительство разных сторон, является необоснованным.

Ссылки ответчика на несоблюдение истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела. Так, факт направления ответчику претензии от 30.10.2008 N 109 подтверждается почтовой квитанцией (т.1, л.д. 56). Доводы ответчика о том, что доказательством соблюдения претензионного порядка может являться уведомление о вручении претензии, отклоняются судом, поскольку ни действующим законодательством, ни договором поставки не предусмотрено требование о направлении претензий заказными письмами с уведомлением о вручении.

Ссылки ответчика на то, что в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не была направлена ответчику копия искового заявления, признаются судом необоснованными. Так, к исковому заявлению приложена квитанция о направлении искового заявления ответчику заказным письмом с уведомлением (т.1, л.д.7). В силу пункта 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации почтовая квитанция относится к документам, подтверждающим направление копий искового заявления лицам, участвующим в деле.

Доводы ответчика о том, что он не был извещен о дате и месте судебных заседаний, отклоняются судом. Так, почтовые отправления с определениями от 16 апреля 2009 года о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству, от 07 мая 2009 года о назначении дела к судебному разбирательству, направленные ответчику по юридическому адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращены отделением почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика судебные расходы истца на оплату услуг представителя, поскольку заключение договора об оказании юридических услуг от 05.02.2009 между истцом и ООО "Долговой Центр Бизнес Сервис" не связано с рассмотрением настоящего дела, отклоняются судом.

Из пункта 1.2 указанного договора ООО "Долговой Центр Бизнес Сервис" приняло на себя обязательства по оказанию юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Управляющая компания "АРКО СИСТЕМС", образовавшейся по договору поставки оборудования от 07.07.2008 N 06/08КР. Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания "АРКО СИСТЕМС" являлось прежним наименованием ответчика. Опечатка в дате изготовления договора, по которому образовалась задолженность ответчика, не препятствует установлению того обстоятельства, что юридические услуги оказаны ООО "Долговой Центр Бизнес Сервис" истцу в рамках настоящего дела. Кроме того, из акта сдачи-приемки выполненных работ от 02.07.2009 следует, что лица, представлявшие интересы истца в судебных заседаниях по настоящему делу (Сосина Е.В., Решеткова Л.В.) являлись работниками ООО "Долговой Центр Бизнес Сервис".

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) относятся к судебным расходам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Принимая во внимание категорию сложности дела, количество судебных заседаний, временные затраты представителей истца, а также сложившуюся судебную практику рассмотрения аналогичных дел, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителей в сумме 10 000 рублей.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворению исковых требований. При подаче искового заявления истцу была предоставлены отсрочка уплаты государственной пошлины, которая подлежит взысканию в доход федерального бюджета со сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "08" июля 2009 года по делу N А33-5671/2009 изменить. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" 3 252 537 рублей 45 копеек долга, 211 414 рублей 93 копейки процентов и 10 000 рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эксперт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" 120 рублей 20 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью "Эксперт" в доход федерального бюджета 3 751 рубль 87 копеек государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Объединенная торговая компания" в доход федерального бюджета 27 436 рублей 34 копейки государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова