Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2009 г. N 03АП-3034/2009

А33-17273/2006к10

г. Красноярск

29 сентября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Шошина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы (в том числе, после перерыва): Зайкина В.В. - представителя по доверенности от 19.01.2009,

конкурсного управляющего должника Черкасовой С.Ф. по паспорту (в том числе, после перерыва),

от конкурсного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" (в том числе, после перерыва): Бехтеревой Т.Д. - представителя по доверенности от 27.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника Черкасовой Светланы Федоровны

в деле по заявлению должника - закрытого акционерного общества "Жилищное эксплуатационное управление" о признании себя банкротом

по вопросу рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 июня 2009 года по делу N А33-17273/2006к10, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2007 закрытое акционерное общество "Жилищно-эксплуатационное управление" (ЗАО "ЖЭУ"0 признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 13.03.2008, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Определениями Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2008, 06.10.2008, 17.04.2009 срок конкурсного производства продлевался соответственно до 13.09.2008, 13.03.2009, 13.09.2009.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой на действия конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф., нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, в которой с учетом уточнения требования заявлением от 7.04.2009 просила признать ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Черкасовой С.Ф. возложенной на нее обязанностей, выразившихся:

- в нарушении пункта 6 статьи 24 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - несения необоснованных расходов на выплату вознаграждения привлеченным специалистам конкурсного производства Кийко С.И., Дугиной Т.А. и Роговой О.Н. по договорам возмездного оказания услуг от 1.04.2007 с ежемесячной оплатой в размере соответственно 10 000 рублей, 7 500 рублей и 7 500 рублей за счет имущества должника с идентичным характером выполняемых работ;

- в бездействии по направлению в арбитражный суд искового заявления к КУМИ города Ачинска о признании права собственности на нежилые здания и принятия обеспечительных мер за период с 13.03.2007 по 5.06.2008;

- в недостоверном отражение информации в отчете конкурсного управляющего о движении денежных средств по состоянию на 28.08.2008;

- в нарушении пункта 1 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" - не представление по требованию уполномоченного органа актов выполненных работ привлеченными специалистами Кийко С.И., Дугиной Т.А. и Роговой О.Н. к собранию кредиторов, состоявшемуся 26.02.2009.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года жалоба уполномоченного органа удовлетворена: признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Черкасовой Светланы Федоровны, выразившиеся в привлечении специалистов Кийко С.И., Дугиной Т.А., Роговой О.Н., несвоевременном установлении права собственности на объекты недвижимости в судебном порядке, неотражении в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.08.2008 денежных средств в размере 5 659 рублей 32 копеек, поступивших от общества с ограниченной ответственностью "Магнат", непредставлении документов по требованию уполномоченного органа.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий Черкасова С.Ф. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года отменить полностью, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней конкурсный управляющий приводит следующие доводы со ссылкой на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом определении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права:

- выводы суда первой инстанции о необоснованности и незаконности привлечения конкурсным управляющим специалистов, а также о нарушении прав уполномоченного органа, в связи с непредставлением ему ежемесячных актов выполненных привлеченными специалистами работ, являются неправомерными, поскольку не соответствуют статье 12, пункту 3 статьи 24, пункту 1 статьи 130, пункту 3 статьи 131, статье 143 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), которые устанавливают право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, собранием кредиторов или соглашением кредиторов, в том числе, в целях оценки, правильного ведения учета имущества должника. При этом названные нормы не наделяют собрание кредиторов, а также отдельных кредиторов или уполномоченные органы правом принятия решений в части привлечения арбитражным управляющим специалистов для осуществления своей деятельности. Кроме того, приведенные нормы, а также положения статьи 59 Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность предварительно представлять собранию кредиторов (тем более - отдельным кредиторам) доказательства, подтверждающие необходимость привлечения специалистов и обоснованность размера их вознаграждения, в связи с чем соответствующие требования уполномоченного органа о представлении ежемесячных актов выполненных привлеченными специалистами работ являются незаконными. Также необходимо учитывать, что договоры с привлеченными специалистами не предусматривают предоставление ежемесячных актов выполненных работ заказчику (такие акты специалисты обязаны предоставить по окончании действия договора);

- также является неправомерным вывод суда первой инстанции об уменьшении конкурсной массы за счет увеличения расходов на необоснованное привлечение такого количества специалистов, которое было привлечено конкурсным управляющим, поскольку собраниями кредиторов утверждены отчет конкурсного управляющего от 29.05.2008, содержащий сведения о привлечении 6 специалистов, и отчеты конкурсного управляющего от 26.02.2009 и 27.05.2009, содержащие сведения о том, что с июня 2008 года количество привлеченных специалистов сокращено до 4 с ежемесячным вознаграждением в общем размере 40 000 рублей (то есть имеет место уменьшение количества специалистов и уменьшение расходов на оплату их услуг). При этом необходимо иметь в виду, что пункт 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ позволяет конкурсному управляющему устанавливать размер оплаты услуг привлеченных специалистов исходя из балансовой стоимости активов должника: в частности, исходя из балансовой стоимости активов ЗАО "ЖЭУ" (56 674 000 рублей), приведенная в данном пункте формула позволяет привлекать конкурсному управляющему то количество специалистов, которое им привлечено, поскольку максимально возможный размер оплаты услуг привлеченных специалистов в данном случае может составлять 861 740 рублей;

- выписка банка по операциям на счете должника за период с 01.01.2008 по 28.01.2009 не может быть признана относимым и допустимым доказательством, в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающихся порядка получения доказательств в арбитражном процессе, а также норм Налогового кодекса Российской Федерации, которые предусматривают только осуществление налогового контроля (а не формы контроля деятельности конкурсного управляющего со стороны уполномоченного органа). При этом нормы статьи 143 Закона о банкротстве предусматривают такие формы контроля со стороны конкурсных кредиторов (собрания, комитета) как предоставление конкурсным управляющим отчета, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также иной информации не реже, чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета. Таким образом, запрос и получение уполномоченным органом у банка указанной выше выписки является злоупотреблением со стороны уполномоченного органа своими правами, которыми он обладает как налоговый орган;

- кроме того, в обжалуемом определении указано, что в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 28.08.2008 не отражены денежные средства в размере 5 65932 рублей, поступившие от общества с ограниченной ответственностью "Магнат". Данный вывод не соответствует действительности, поскольку согласно выписке банка от 02.07.2008, представленной конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции, на расчетный счет должника поступили средства в размере 5 569 рублей, которые после проведения проверки законности их поступления были включены конкурсным управляющим в конкурсную массу, а сведения о поступлении данных средств отражены в отчете конкурсного управляющего по состоянию на 31.03.2009. Кроме того, отчет конкурсного управляющего по форме, содержащейся в Приложении N 4 к приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", должен содержать сведения о расходах на проведение конкурсного производства (в виде таблицы), а не о движении денежных средств. В связи с указанным поскольку денежные средства от ООО "Магнат" не использовались в конкурсном производстве по состоянию на 28.08.2008, то они не были отражены в отчете конкурсного управляющего в соответствующей таблице (сведения о расходах на проведение конкурсного производства), и права кредиторов и уполномоченного органа в данном случае не нарушаются;

- вывод суда первой инстанции о несвоевременности установления права собственности должника на объекты недвижимости в судебном порядке также не соответствует действительности, поскольку довод уполномоченного органа об отсутствии информации о том, какие мероприятия были осуществлены конкурсным управляющим с момента открытия конкурсного производства до июня 2008 года (когда был заявлен иск), был опровергнут конкурсным управляющим предоставлением перечня мероприятий и частично документов, подтверждающих осуществление данных мероприятий конкурсным управляющим и привлеченными специалистами. Кроме того, информация о проделанной работе отражалась в отчетах конкурсного управляющего, которые рассмотрены собранием кредиторов и утверждены без замечаний, а до обращения с данной жалобой уполномоченный орган не предъявлял требований о бездействии конкурсного управляющего относительно установления права собственности должника, в том числе, на объекты недвижимости. При этом судом первой инстанции не исследованы обстоятельства (и не дана их надлежащая оценка), которые послужили причиной подачи иска о признании права собственности должника только в июне 2008 года, в частности, действия Администрации города Ачинска по регистрации нежилого здания конторы в качестве бесхозяйного имущества в мае 2008.

- каждый из привлеченных специалистов выполнял свою часть технической работы (а не одной и той же работы, как утверждает уполномоченный орган), связанной с осуществлением процедуры конкурсного производства, для чего доверенности на имя специалистов конкурсным управляющим не могли быть выданы и не выдавались. Указанное, по мнению конкурсного управляющего, свидетельствует об отсутствии нарушения пункта 7 статьи 24 Закона о банкротстве, запрещающего передачу полномочий арбитражного управляющего иным лицам. Также конкурсный управляющий обращает внимание на то, что статьи 24, 26, 59 Закона о банкротстве не связывают вопрос привлечения конкурсным управляющим специалистов с моментом формирования конкурсной массы, а статья 143 Закона о банкротстве не устанавливает, за какой период конкурсный управляющий обязан отражать в отчете приход денежных средств.

Уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу и дополнение к нему, в которых указывает на согласие с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по настоящему делу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения, в связи со следующим:

- при привлечении специалистов конкурсным управляющим допущены нарушения положений пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве, устанавливающих обязанность арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества при проведении процедур банкротства. При этом судом первой инстанции правомерно указано на привлечение специалистов для выполнения идентичной работы, а также на то, что привлеченными специалистами фактически осуществлены полномочия конкурсного управляющего (статья 129 Закона о банкротстве), в частности, полномочия по ведению реестра требований кредиторов. Также суд первой инстанции, указав, что само привлечение специалистов не является нарушением действующего законодательства, установил несоответствие действий конкурсного управляющего пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве, поскольку привлечение конкурсным управляющим специалистов в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, и в целях поиска потенциальных покупателей такого имущества происходило до момента формирования конкурсной массы (только в отчете конкурсного управляющего от 15.04.2008 отражена информация о том, что она сформирована);

- не соответствует действительности ссылка конкурсного управляющего в апелляционной жалобе на утверждение собранием кредиторов отчетов конкурсного управляющего. В частности, согласно протоколам собраний кредиторов от 31.07.2007, от 29.05.2008 соответствующие отчеты принимались к сведению (а не утверждались), протоколами от 26.02.2009, от 27.05.2009 - принимались к сведению с замечаниями (также не утверждались). При этом отчет конкурсного управляющего на собрании кредиторов от 28.11.2008 к сведению не принят в связи с расхождениями данных о размере вознаграждений привлеченных специалистов в договорах и отчете;

- поскольку на собрании кредиторов, состоявшемся 28.11.2008, присутствовал только уполномоченный орган, и требование о предоставлении ежемесячных актов (отчетов) выполненных привлеченными специалистами работ было вручено уполномоченным органом конкурсному управляющему на данном собрании, то такое требование следует признать поступившим конкурсному управляющему от собрания кредиторов;

- анализ отчетов конкурсного управляющего показывает, что работа по установлению права собственности должника, в том числе, на объекты недвижимости (поиск и оформление правоустанавливающих документов) проводилась конкурсным управляющим ненадлежащим образом, в нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, который предусматривает, что конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц. При этом указанные обязанности, согласно Закону о банкротстве, должны осуществляться конкурсным управляющим самостоятельно, без указаний либо требований кредиторов, а отсутствие соответствующих жалоб уполномоченного органа на действия (бездействия) конкурсного управляющего до момента направления данной жалобы (то есть до 25.03.2009) не является обстоятельством, имеющим значение для разрешения спора по настоящему делу.

- запрос и получение уполномоченным органом выписки банка об операциях должника соответствует статье 86 Налогового кодекса Российской Федерации;

- договор возмездного оказания услуг с Роговой О.Н., в частности, содержит положения о предоставлении отчетов о результатах своей деятельности ежемесячно.

Общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный кредитор приводит доводы о согласии с апелляционной жалобой конкурсного управляющего по основаниям, указанным в ней, и просит полностью отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по настоящему делу.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные конкурсные кредиторы должника, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии с положениями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий, представители уполномоченного органа и конкурсного кредитора, присутствующие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, не возражали относительно рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснила, что не согласна с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по настоящему делу, просит отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по существу. На вопрос суда конкурсный управляющий пояснила, что иск о признании права собственности должника на объекты недвижимости был подготовлен после того, как она узнала о нарушении прав ЗАО "ЖЭУ" в связи с ее обращением в Управление Федеральной регистрационной службы, где проводилась регистрация права собственности на указанные объекты Администрацией города Ачинска. При этом у должника имелся акт приема-передачи данного имущества в уставный капитал, готовились технические паспорта.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по настоящему делу, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено при участии конкурсного управляющего и тех же представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Деловой Мир" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, пояснил, что не согласен с определением Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года по настоящему делу, просит отменить обжалуемое определение и разрешить вопрос об отказе в удовлетворении жалобы уполномоченного органа по существу.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 4 Закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ предусмотрено, что к делам о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ, применяются положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ. Названная норма применяется также и к делам, по которым до дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ была введена процедура наблюдения (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130)

Поскольку дело о банкротстве ЗАО "ЖЭУ" возбуждено и процедура конкурсного производства открыта до дня вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ, в настоящем деле подлежит применению Закон о банкротстве без учета изменений, внесенных указанным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалоба о нарушении их прав и законных интересов.

Одним из оснований поданной уполномоченным органом жалобы является необоснованное неразумное привлечение семи специалистов для осуществления обязанностей конкурсного управляющего, в частности ведения реестра требований кредиторов и трех специалистов (Роговая О.Н., Дугина Т.А. и Кийко С.И.) для выполнения одной и той же работы.

Согласно пункту 1 статьи 130 и пункту 3 статьи 131 Закона о банкротстве для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов). В целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

1.04.2007 между ЗАО "ЖЭУ" в лице конкурсного управляющего Черкасовой С.Ф. и Ушаковой Е.А.(помощник конкурсного управляющего), Наумовым А.С. (специалист конкурсного производства), Ничипорук Л.Л., Астаповым В.С. (помощник конкурсного управляющего), Роговой О.Н.(специалист конкурсного производства), Дугиной Т.А. (специалист конкурсного производства) и Кийко С.И. (специалист по общим вопросам и делопроизводству) подписаны договоры возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 2.1 договоров от 1.04.2007 вознаграждения Роговая О.Н., Дугина Т.А. . установлено в размере по 5 000 рублей каждой и Кийко С.И. - 10 000 рублей.

01.10.2007 подписаны дополнения к договорам от 01.04.2007, заключенным между ЗАО "ЖЭУ" и привлеченными специалистами Роговой О.Н. и Дугиной Т.А. (л.д.41, 52 т.2), согласно которым вознаграждение данным специалистам увеличено до 7 500 рублей;

Исходя из договоров, заключенных с Ушаковой Е.А., Ничипорук Л.Л., Наумовым А.С., Астаповым В.С., размер вознаграждения указанным специалистам установлен соответственно 15 000 рублей, 10 000 рублей, 10 000 рублей и 12 000 рублей.

По условиям пункта 1.2 договоров в обязанности специалистов конкурсного производства (Роговая О.Н., Дугина Т.А.) и специалиста по общим вопросам и делопроизводству (Кийко С.И.) входит ведение делопроизводства, связанного с процедурой банкротства, подготовка документов для собрания кредиторов, прием и отправление корреспонденции, выполнение иных поручений конкурсного управляющего. Данный перечень в договоре со специалистом Кийко С.И. расширен такими обязанностями, как контроль за соблюдением норм закона о банкротстве при работе с кредиторами и проведение инвентаризации договоров.

Таким образом, Роговая О.Н., Дугина Т.А. и Кийко С.И. должны по договорам выполнять одни и те же обязанности.

Доводы конкурсного управляющего о том, что положения Закона о банкротстве не возлагают на арбитражного управляющего обязанность согласовывать с собранием кредиторов либо отдельными кредиторами и уполномоченным органом привлечение специалистов являются необоснованными, поскольку в обжалуемом определении суда первой инстанции такой вывод отсутствует.

Ссылки конкурсного управляющего на положения Федерального закона от 19.07.2009 N 195-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не признаны обоснованными, поскольку конкурсное производство в отношении ЗАО "ЖЭУ" открыто до введения в действие указанного закона.

Привлечение конкурсным управляющим для осуществления своей деятельности семи специалистов с ежемесячным общим размером оплаты услуг в размере 67 000 рублей для выполнения обязанностей конкурсного управляющего обоснованно признаны судом первой инстанции неразумными, нарушающими требования пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве. Неразумность указанных расходов также подтверждается последующими действиями конкурсного управляющего по расторжению с июня 2008 года договоров с тремя специалистами.

Оплата услуг привлеченных специалистов осуществлялась за счет имущества должника, включенного в конкурсную массу. Удовлетворение требований кредиторов также осуществляется за счет сформированной конкурсной массы. Уменьшение конкурсной массы за счет необоснованных расходов конкурсного управляющего влечет соответственно уменьшение процента удовлетворенных требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, чем нарушает его права.

В соответствии со статьей 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится сроком на год.

Таким образом, конкурсный управляющий в указанный срок обязан произвести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества и имущественных прав должника. Сформировать конкурсную массу и осуществить расчеты с кредиторами (п.2 ст. 129 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении ЗАО "ЖЭУ" открыто 13.03.2007 сроком до 13.03.2008.

Таким образом, к 13.03.2008 конкурсный управляющий обязан был окончить расчеты с кредиторами.

Вместе с тем, исковое заявление ЗАО "ЖЭУ" к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска о признании права собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Ачинск, ул. Фрунзе, 58, лит. B, B1, B2, B3, B4, B5, B6, а также на нежилое здание конторы ЖЭКа, расположенное по адресу: г.Ачинск, 4-й микрорайон Привокзального района, 13, лит.Б подано конкурсным управляющим в суд 6.06.2008 (т.2, л.д.36-38).

Таким образом, имело место бездействие конкурсного управляющего по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости должника в сроки конкурсного производства, установленные законом. Указанное обстоятельство послужило основанием для продления срока конкурсного производства до 13.09.2009 (определения суда по делу А33-17273/2006 от 22.04.2008, от 6.10.2008, от 17.04.2009 (т.1, л.д. 155-159).

Ведение конкурсного производства сверх сроков, предусмотренных Законом о банкротстве, влечет дополнительные затраты на вознаграждение конкурсного управляющего и специалистов, что уменьшает конкурсную массу и соответственно снижает процент удовлетворенных требований кредиторов, в том числе и уполномоченного органа, чем нарушает его права.

Доводы конкурсного управляющего о том, что подача иска была обусловлена предпринятыми действиями Администрации города Ачинска по государственной регистрации права на спорные объекты, не могут быть приняты во внимание. Оформление правоустанавливающих документов, в том числе регистрация права собственности на объекты, внесенные в уставный капитал должника, входит в обязанность конкурсного управляющего. Данная обязанность должна быть выполнена в сроки, предусмотренные законом.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности бездействия конкурсного управляющего являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан представлять собранию кредиторов и арбитражному суду отчет об использовании денежных средств должника.

Согласно пункту 2 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее Общие правила) конкурсный управляющий при проведении в отношении должника процедуры банкротства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного производства. В силу подпункта "б" пункта 12 Общих правил отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника.

Согласно выписке ЗАО КБ "Кедр" по операциям на счете ЗАО "ЖЭУ" 2.07.2008 на расчетный счет должника зачислена сумма 5 659 рублей (т.1, л.д. 22).

В отчете конкурсного управляющего ЗАО "ЖЭУ" об использовании денежных средств по состоянию на 28.08.2008 поступление денежных средств за июль 2008 года не отражено (т.1, л.д. 128-129).

Доводы конкурсного управляющего о включении указанной суммы в последующий отчет (31.03.2009) после выяснения оснований ее поступления, не признаны судом обоснованными. В силу указанных нормативных актов конкурсный управляющий обязан отражать в отчете все поступившие на расчетный счет должника суммы. Допущенная судом первой инстанции опечатка в мотивировочной части на странице 6 определения о размере неотраженной в отчете денежной сумме (5 65932 рублей) выводы суда апелляционной инстанции поколебать не может.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о получении выписки лицевого счета в КБ "Кедр" уполномоченным органом в нарушение пункта 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации, в связи с чем она в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться доказательством по делу противоречат пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу указанного положения закона банки обязаны выдавать указанные выписки по мотивированному запросу налоговых органов.

По смыслу пункта 3 статьи 133 Закона о банкротстве в отчетах конкурсного управляющего должна содержаться достоверная информация. Несоблюдение конкурсным управляющим указанного требования закона нарушает права уполномоченного органа на достоверную информацию о поступивших на счет должника денежных средствах.

Таким образом, определение суда об удовлетворении жалобы уполномоченного органа по данному основанию является законным и обоснованным.

Уполномоченный орган также просил признать незаконным непредставление по его требованию конкурсным управляющим актов выполненных работ привлеченными специалистами Роговой О.Н., Дугиной Т.А. и Кийко С.И. Судом первой инстанции в указанной части жалоба уполномоченного органа удовлетворена. По мнение суда, Черкасовой С.Ф. допущено нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве. С указанным выводом суда согласиться нельзя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом 28.11.2008 Черкасовой С.Ф. вручено требование N 10-61- о предоставлении ежемесячных актов выполненных работ привлеченными специалистами конкурсного производства Роговой О.Н., Дугиной Т.А. и Кийко С.И. (т.1, л.д.21). В тексте требования не указано на необходимость представления запрашиваемой информации собранию кредиторов.

Непредставление конкурсным управляющим уполномоченному органу указанных актов выполненных работ послужило основанием для обращения с настоящей жалобой.

Пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве обязывает конкурсного управляющего представлять отчет о своей деятельности и определенную в законе информацию собранию кредиторов и арбитражному суду. При этом указанная норма закона не предусматривает обязанность конкурсного управляющего представлять такую информацию кредиторам по их требованиям в индивидуальном порядке.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи неправильным применением норм материального права.

Поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения арбитражного суда о признании незаконными действий арбитражного управляющего Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена, оплаченная Черкасовой С.Ф. 1000 рублей государственной пошлины по квитанции от 9.07.2009 подлежит возврату.

Руководствуясь, статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года N А33-17273/2006к10 в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Жилищное эксплуатационное управление" Черкасовой Светланы Федоровны по непредставлению документов по требованию Федеральной налоговой службы отменить.

В удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в указанной части отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 июня 2009 года N А33-17273/2006к10 оставить без изменения.

Возвратить Черкасовой Светлане Федоровне из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции Сбербанка России от 09.07.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова П.В. Шошин