Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 03АП-3741/2009

г. Красноярск

А33-7903/2009

"02" октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Гуровой Т.С., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ООО " Зенит - Техноформ" (истца): Ахметовой Р.М.- представителя по доверенности от 23.06.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Феррум"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "22" июля 2009 года по делу N А33-7903/2009, принятое судьей Шуваевой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Зенит Техноформ" (далее- истец ООО "Зенит Техноформ") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее- ответчик ООО "Феррум") уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 112 825 рублей, из которых: 109 087 рублей составляют убытки, 3 738 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 03.03.2009 по 22.06.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года иск удовлетворен частично в сумме 109 087 рублей убытков, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с судебным актом ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края отменить.

По мнению ответчика, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением нормам материального права, а именно:

- истец принял товар у ответчика, при этом не представил доказательств, что товар был ненадлежащего качества. Письмо N 302-9 от 17.02.2009 о возврате некачественной продукции документально не подтверждает факт поставки некачественного товара;

- истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств Покупателя;

- суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу, что действия сторон по оприходованию товара ( Лист г/к 5,0 х 1500 х 6000 Сталь 09 Г2С в количестве 4 956 кг.) на склад поставщика направлены на совершение сделки по поставке металлопродукции, тогда как она совершена без намерения создать соответствующие ей правовые отношения.

Истец свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- в письме, направленном в адрес ответчика истцом, указано, что истец возвращает товар полученный у ответчика по товарно-транспортной накладной N ЗТФ - 00000012 от 16.02.2009 года на сумму 109 087 рублей в виду ненадлежащего качества товара;

- 26 февраля 2009 года истец направил в адрес ответчика письмо с просьбой возвратить денежные средства в сумме 109 087 рублей за возвращенный ответчику товар.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 28 сентября 2009 года.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, явку своего представителя не обеспечил.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии ответчика.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

ООО "Феррум" для оплаты стоимости поставленной продукции предъявило ООО "Зенит Техноформ" счёт N КР00000820 от 06.02.2009 на сумму 109 549 руб. (л.д. 15)

ООО "Зенит Техноформ" по платёжному поручению N 172 от 09.02.2009 на сумму 109 549 рублей оплатило ООО "Феррум" стоимость продукции (л.д.16).

ООО "Феррум" по товарной накладной N КР00000455 от 10.02.2009 на сумму 109 549 рублей поставило ООО "Зенит Техноформ" продукцию (л.д.17).

Поставленная продукция получена представителем ООО "Зенит Техноформ" Семёновым А.Ю., действовавшим на основании доверенности N ЭТФ-0000037 (л.д.18).

17.02.2009 ООО "Зенит Техноформ" направлено в адрес ООО "Феррум" письмо N 302-9 с указанием на возвращение некачественной продукции на сумму 109 087 рублей (л.д.19).

18.02.2009 представителю ООО "Феррум", действовавшему на основании доверенности N 10 от 16.02.2009, возвращен стальной лист по товарной накладной N ЗТФ-0000012 от 18.02.2009 на сумму 109 087 рублей (л.д.20).

01.04.2009 ООО "Феррум" направлено в адрес ООО "Зенит Техноформ" письмо N 11 с предложением забрать возвращённую продукцию, поскольку данная продукция является надлежащего качества (л.д.22).

Поскольку истцом возвращена ответчику продукция, как ненадлежащего качества на общую сумму 109 087 рублей, которую он оплатил, то истец обратился к ответчику с настоящим иском, а также просит взыскать с ответчика проценты в сумме 3587 рублей 32 копейки за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа за период с 03.03.2009 по 22.06.2009.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В качестве оснований возникновения обязательств статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации называет договоры, причинение вреда и иные основания, указанные в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между ООО "Зенит Техноформ" и ООО "Феррум" совершена разовая сделка по поставке товара, отношения по которой регулируются параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 467 Гражданского кодекса, если по договору купли-продажи передаче подлежат товары в определенном соотношении по видам, моделям, размерам, цветам или иным признакам (ассортимент), продавец обязан передать покупателю товары в ассортименте, согласованном сторонами.

Если ассортимент в договоре купли-продажи не определен и в договоре не установлен порядок его определения, но из существа обязательства вытекает, что товары должны быть переданы покупателю в ассортименте, продавец вправе передать покупателю товары в ассортименте исходя из потребностей покупателя, которые были известны продавцу на момент заключения договора, или отказаться от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 468 Гражданского кодекса при передаче продавцом предусмотренных договором купли-продажи товаров в ассортименте, не соответствующем договору, покупатель вправе отказаться от их принятия и оплаты, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

При отказе от товаров, ассортимент которых не соответствует условию договора купли-продажи, или предъявлении требования о замене товаров, не соответствующих условию об ассортименте, покупатель вправе также отказаться от оплаты этих товаров, а если они оплачены, потребовать возврата уплаченной денежной суммы (пункт 3 статьи 468 Гражданского кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "Феррум" для оплаты стоимости продукции предъявило ООО "Зенит Техноформ" счёт N КР00000820 от 06.02.2009 на сумму 109 549 руб., в котором указан, в том числе лист г/к 5,0*1500*6000 09Г2С в количестве 4,956 тн.

ООО "Зенит Техноформ" по платёжному поручению N 172 от 09.02.2009 на сумму 109 549 руб. оплатило ООО "Феррум" стоимость продукции.

ООО "Феррум" по товарной накладной N КР00000455 от 10.02.2009 на сумму 109 549 руб. поставило ООО "Зенит Техноформ" продукцию, которая получена представителем ООО "Зенит Техноформ" Семёновым А.Ю., действовавшим на основании доверенности N ЭТФ-0000037.

17.02.2009 ООО "Зенит Техноформ" направлено в адрес ООО "Феррум" письмо N 302-9 с указанием на возвращение некачественной продукции на сумму 109 087 руб. и 18.02.2009 по товарной накладной N ЗТФ-0000012 возвратило продукцию, которая была получена ответчиком. При этом в товарной накладной в графе "Наименование, характеристика, сорт, артикул товара" указано: лист ГОСТ 5520-79 сталь 09Г2С ГОСТ 19281-89 S= 5мм.

ГОСТ 19281-89 "Прокат из стали повышенной прочности. Общие технические условия" распространяется на толстолистовой, широкополосный универсальный, фасонный, сортовой прокат и гнутые профили из стали повышенной прочности, применяемые для сварных, клепаных или болтовых конструкций и используемые в изделиях, в основном, без дополнительной термической обработки.

ГОСТ 5520-79 "Прокат листовой из углеродистой, низколегированной и легированной стали для котлов и сосудов, работающих под давлением. Технические условия" распространяется на листовой прокат из углеродистой, низколегированной и легированной стали толщиной от 4 до 160 мм в горячекатаном и термически обработанном состоянии, пригодный для сварки и предназначенный для изготовления деталей и частей котлов и сосудов, работающих под давлением при комнатной, повышенных и минусовых температурах".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства по возврату стали, полученной от ответчика, в их совокупности свидетельствуют, что товар был передан в ассортименте, не соответствующем потребностям покупателя, в связи с чем последний воспользовался правом, предусмотренным статьей 468 Гражданского кодекса на отказ от принятия товара и потребовал возврата уплаченной суммы.

Поскольку истец произвел предварительную оплату за продукцию ответчику в сумме 109 549 рублей, но впоследствии вернул товар ( стальной лист стоимостью 109 087 рублей) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска и взыскании с ответчика стоимости возвращенного товара в виде убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом ответчика об отсутствии в деле доказательств поставки некачественного товара, что не исключает его обязанность возвратить стоимость товара переданного с нарушением требований об ассортименте.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму убытков в виде предварительной оплаты, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку убытки как проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности, а применение двух мер ответственности не допускается.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводу суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 22 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7903/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июля 2009 года по делу N А33-7903/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Хасанова

Судьи

Т.С. Гурова Н.А. Кириллова