Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2009 г. N 03АП-3328/2009

г. Красноярск

"02" октября 2009 г.

А33-10881/2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

с участием представителей:

заявителя - Соколовской О.Н. по доверенности от 17.09.2009,

индивидуального предпринимателя Марининой Оксаны Ивановны,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Оксаны Ивановны

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2009 года

по делу N А33-10881/2009, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

Отдел внутренних дел МВД России в г.Зеленогорске Красноярского края обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Марининой Оксаны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2009 года индивидуальный предприниматель Маринина О.И. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей, конфискованы товары, содержащие незаконное воспроизведение товарного знака.

Не согласившись с данным судебным актом, Маринина О.И. обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции не выяснил соблюдение административным органом процедуры проведения административного расследования, наличие мотивированного определения о продлении срока расследования;

- при продлении срока административного расследования предпринимателю не разъяснялись его права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях;

- предприниматель не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы, лишен права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы;

- на продукцию с артикулами 563995, 564946, 564114, 563835 имеются документы, подтверждающие, что данная продукция не является контрафактной;

- спортивный костюм синего цвета произведен в Российской Федерации и не содержит логотипов "Адидас"; четыре футболки с артикулами 83632, 83630, 83653, 83639 приобретены для личного пользования и ошибочно вывешены в торговый зал.

Административный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Маринина Оксана Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за основным государственным регистрационным номером 308245326100021.

Административным органом 04.05.2009 проведена проверка торговой точки в магазине "Пассаж", секция N 7 "Чемпион", расположенного по адресу: г. Зеленогорск, ул. Парковая, 2а, принадлежащей предпринимателю Марининой О.И.

В ходе проверки установлен факт реализации в торговой точке спортивной одежды с логотипом "Адидас" с признаками контрафактности. Соглашение с правообладателем товарного знака "Адидас" отсутствует.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 04.05.2009 у предпринимателя изъяты 25 наименований вещей в общем количестве 50 штук.

Экспертно-криминалистической службой г.Иркутска проведено исследование изъятых вещей и дано заключение эксперта N 6-2-0073-09, согласно которому у товаров позиций N N 10-15, 20, 21,27 имеются существенные признаки контрафактности.

Выявленный факт расценен административным органом в качестве незаконного использования чужого товарного знака, что является правонарушением, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом в отношении предпринимателя Марининой О.И. составлен протокол об административном правонарушении от 24.06.2009 N 2071, направлено заявление в арбитражный суд о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно пункту 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции проверено наличие полномочий должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении.

Подпунктом 1 части 2 статьи 28.3 Кодекса предусмотрено, что должностные лица органов внутренних дел вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 5.11 Перечня должностных лиц системы Министерства внутренних дел Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного Приказом МВД РФ от 02.06.2005 N 444, старший инспектор ОБ ППР Юртаев А.Н. уполномочен составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом соблюдена, нарушений не установлено.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии со статьей 1487 указанного кодекса не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.12.2001 N 287-О указал, что нарушением прав владельца товарного знака признается несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров.

Из взаимосвязанных положений приведенных норм следует, что объективной стороной правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является, в том числе, несанкционированная продажа товара, обозначенного чужим товарным знаком, а также предложение к продаже товаров с использованием чужого зарегистрированного товарного знака без согласия правообладателя товарного знака.

Как следует из материалов дела, административным органом 04.05.2009 проведена проверка торговой точки, принадлежащей предпринимателю Марининой О.И., в ходе которой установлен факт реализации спортивной одежды с логотипом "Адидас" с признаками контрафактности. Соглашение с правообладателем товарного знака "Адидас" отсутствует.

Из объяснения предпринимателя от 05.05.2009 и пояснений по факту правонарушения, изложенных в протоколе об административном правонарушении от 24.06.2009 N 2071, следует, что предприниматель не был поставлен в известность о необходимости заключения договора с правообладателем, договоры не заключались.

Согласно заявлению от 12.05.2009 N 1705 общества с ограниченной ответственностью "Власта-Консалтинг", являющемуся представителем правообладателей товарных знаков "Адидас" на территории Российской Федерации, соглашения об использовании товарного знака "Адидас" с предпринимателем Марининой О.И. не заключались.

Факт реализации товара с логотипом "Адидас" без соответствующего соглашения с правообладателем товарного знака образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтвержден материалами дела.

Кроме того, экспертно-криминалистической службой г.Иркутска проведено исследование изъятых вещей и дано заключение эксперта N 6-2-0073-09, согласно которому у товаров позиций N N 10-15, 20, 21,27 имеются существенные признаки контрафактности.

Несанкционированное предложение к продаже товара, обозначенного чужим товарным знаком, также образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Часть 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Исследование вопроса о вине лица, привлекаемого к административной ответственности, входит в предмет доказывания по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и является обязательным.

С учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и примечания к ней индивидуальные предприниматели подлежат административной ответственности в случае совершения ими административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей.

Вина предпринимателя подтверждена материалами дела. Соблюдение требований законодательства о товарных знаках является обязанностью предпринимателя. Доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности выполнить требования закона, предпринимателем не представлены.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия предпринимателя содержат все признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения предпринимателю назначен штраф в сумме 10 000 рублей с конфискацией контрафактного товара, что соответствует размеру санкции, предусмотренной указанной нормой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не выяснил соблюдение административным органом процедуры проведения административного расследования, наличие мотивированного определения о продлении срока расследования; при продлении срока административного расследования предпринимателю не разъяснялись его права и обязанности, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, факт совершения предпринимателем правонарушения установлен 04.05.2009, протокол об административном правонарушении составлен 24.06.2009.

Процессуальные требования к проведению административного расследования установлены статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 09.02.2009, действовавшей в спорный период).

Согласно пунктам 1, 2, 3, 3.1, 5 указанной статьи в случаях, если после выявления административного правонарушения, в том числе, в области законодательства о товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров, осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, проводится административное расследование.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения, немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения.

При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в определении. Копия определения в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему.

Срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица может быть продлен на срок не более одного месяца.

На основании письма Красноярской таможни от 24.04.2009 N 05-86/00076, содержащего информацию о том, что в торговом центре "Пассаж", расположенном по адресу: ул.Парковая, 2 "А" в г. Зеленогорске, осуществляется продажа спортивной одежды с логотипом "Адидас" с признаками контрафактности, должностным лицом ОВД МВД Российской Федерации г.Зеленогорска вынесено определение от 27.04.2009 N 2071 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно определению от 05.05.2009 о назначении судебной товароведческой экспертизы товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, предприниматель ознакомлен с указанным определением 05.05.2009. Одновременно ему разъяснены права лица, в отношении которого ведется производство по делу, предусмотренные частью 4 статьи 26.4, статьями 25.1, 25.2, 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует подпись предпринимателя на втором листе определения.

В материалах дела имеется постановление от 27.05.2009, из содержания которого следует, что срок административного расследования по настоящему делу продлен на 30 суток. Протокол об административном правонарушении в отношении предпринимателя составлен 24.06.2009.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что административным органом нарушены требования статьи 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно:

- предприниматель не был ознакомлен с определением от 27.04.2009 N 2071 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при вынесении определения ему не были разъяснены его права.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием, в том числе, для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ" суду при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверить соблюдение положений ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные административным органом процессуальные нарушения при вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в данной конкретной ситуации, не являются существенным нарушением, поскольку права предпринимателю были разъяснены при вынесении определения о назначении экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель не имел возможности ознакомиться с результатами экспертизы, лишен права ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, является несостоятельным.

Из заявления административного органа о привлечении предпринимателя к административной ответственности (л.д.5-6) усматривается, что с заключением эксперта (приложение N 23 к заявлению) предприниматель ознакомлен, что подтверждается собственноручной записью Марининой О.И. на втором листе заявления "с материалами административного дела ознакомлена, копию заявления с приложением получила на руки 25.06.2009".

Доводы апелляционной жалобы о том, что на продукцию с артикулами 563995, 564946, 564114, 563835 имеются документы, подтверждающие, что данная продукция не является контрафактной; спортивный костюм синего цвета произведен в Российской Федерации и не содержит логотипов "Адидас"; четыре футболки с артикулами 83632, 83630, 83653, 83639 приобретены для личного пользования и ошибочно вывешены в торговый зал, отклоняются судом апелляционной инстанции как не влияющие на правильность принятого по делу решения, поскольку для установления объективной стороны правонарушения достаточно наличия факта продажи одной вещи с логотипом "Адидас" без соответствующего соглашения с правообладателем.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "17" июля 2009 года по делу N А33-10881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова