Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 03АП-3786/2009

А69-1452/2009-7

г. Красноярск

05 октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителя прокурора Республики Тыва - Кулябовой Ю.А., на основании поручения от 17.09.2009 N 8/150и-09,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Республики Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от 07 августа 2009 года по делу N А69-1452/2009-79-7, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

первый заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва о признании недействительными решения от 14.01.2009 N 5568 о привлечении к налоговой ответственности Каа-Хемского кожуунного потребительского общества по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, требования N 13312 по состоянию на 27.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в сумме 56 668,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 07 августа 2009 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заместитель прокурора Республики Тыва обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заместитель прокурора Республики Тыва считает, что налоговый орган незаконно истребовал документы у налогоплательщика. Суд первой инстанции не применил нормы общей части Налогового кодекса Российской Федерации, не позволяющие относить установленные в общем порядке ставки налога к налоговым льготам, которые являются самостоятельными элементами налогообложения, что повлекло неверное толкование пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции не установлено, к какой категории налогоплательщиков, имеющих льготу по налогу на добавленную стоимость, относится Каа-Хемское кожуунное потребительское общество. Суд первой инстанции дал неверную оценку требованию от 12.11.2008 N 668 о представлении документов. Иные документы, подтверждающие применение ставки 10 %, не оговорены в требовании, поэтому наложение штрафа за их непредставление не соответствует санкции пункта 2 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Уплата штрафа и не оспаривание решения налогоплательщиком не свидетельствуют о правомерности вынесенного налоговым органом решения. Вывод суда первой инстанции о законности требования N 13312 по состоянию на 27.05.2009 об уплате налога, сбора, пени, штрафа не соответствует материалам дела, установленным обстоятельствам и пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации. В требовании не указаны сроки уплаты налога, судом первой инстанции не исследован нормативный правовой акт органа местного самоуправления, которым предусмотрены сроки уплаты земельного налога. Судом первой инстанции не установлено, за какие налоговые периоды взыскивается земельный налог и соответствует ли он расчетам и декларациям по земельному налогу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Каа-Хемское кожуунное потребительское общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель прокурора Республики Тыва поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва и Каа-Хемское кожуунное потребительское общество, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (уведомления от 07.09.2009 N 66013602479514, 66013602479521), в судебное заседание своих представителей не направили. Налоговый орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва и Каа-Хемского кожуунного потребительского общества.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Каа-Хемское кожуунное потребительское общество зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1021700563906.

Налоговым органом в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации было направлено требование от 12.11.2008 N 668 о представлении налогоплательщиком в налоговый орган в течении десяти дней со дня вручения требования документов по названному виду налога.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 15.12.2008 N 446 и принято решение от 14.01.2009 N 5568, которым Каа-Хемское кожуунное потребительское общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление 9 документов в виде штрафа в размере 450,00 рублей.

По результатам проверки представленных налогоплательщиком 18.05.2009 налоговых расчетов по авансовым платежам по транспортному и земельному налогам за первый квартал 2009 года, налоговым органом в адрес Каа-Хемского кожуунного потребительского общества направлено требование N 13312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 на общую сумму 56 668,14 рублей, в том числе: по транспортному налогу в сумме 1515,00 рублей; земельному налогу в сумме 55 153,14 рублей.

Требованием прокурора Республики Тыва от 16.03.2009 N 6-78 в/09, в связи с проверкой исполнения налоговыми органами федерального законодательства при взыскании недоимки, пеней и штрафов с бюджетных учреждений и коммерческих организаций, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Тыва затребованы сведения, ответ на который направлен налоговым органом письмом от 19.03.2009 N 06-13/0877.

Прокурор Республики Тыва, посчитав решение налогового органа от 14.01.2009 N 5568 и требование N 13312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009, вынесенные в отношении Каа-Хемского кожуунного потребительского общества, не соответствующими требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Республики Тыва в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о признании их недействительными.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным. В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации, статьей 23 Налогового Кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговой декларации (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа. В соответствии с пунктом 7 указанной статьи при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено положениями пункта 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при проведении камеральных налоговых проверок налоговые органы вправе также истребовать в установленном порядке у налогоплательщиков, использующих налоговые льготы, документы, подтверждающие право этих налогоплательщиков на эти налоговые льготы.

Согласно налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, налогоплательщиком налог исчислялся по льготной ставке 10%.

Налоговый орган вправе был, в силу пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, истребовать для камеральной проверки документы, подтверждающие право на применение ставки налога на добавленную стоимость 10 % по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Налогового кодекса Российской Федерации льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщиков сборов предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Следовательно, право налогоплательщика уплачивать налог на добавленную стоимость не по общей ставке, а по ставке 10 %, предусмотренной частью 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (т.е. в меньшем размере) является льготой.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не определено, к какой категории налогоплательщиков относится Каа-Хемское кожуунное потребительское общество в целях применения льготы, не влияет на вывод о том, что пониженная ставка налога на добавленную стоимость является налоговой льготой. Отдельного понятия "категория налогоплательщика" налоговым законодательством не предусмотрено. Из содержания части 2 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что такая льгота установлена для категорий налогоплательщиков, осуществляющих реализацию перечисленных в данной норме видов товаров.

Таким образом, налоговый орган правомерно истребовал документы, у налогоплательщика отсутствует право не исполнить требование налогового органа.

Следовательно, довод прокуратуры о неверном толковании налоговым органом пункта 6 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, является необоснованным.

Из материалов камеральной налоговой проверки (акта от 15.12.2008 N 446; решения от 14.01.2009 N 5568 о привлечении к налоговой ответственности) следует, что налогоплательщиком по требованию налогового органа от 12.11.2008 N 668 (полученным 17.11.2008) не представлено 9 документов (книги покупок; книги продаж; копии счетов-фактур; договоры реализации товаров (работ, услуг); договоры по приобретенным товарам (работам, услугам); документы, подтверждающие применение ставки 10%, на сумму 1 803 555,00 рублей; журналы-ордера (субконто) по счетам бухгалтерского учета 50, 51, 20, 19, 90, 60 за 9 месяцев 2008 года; карточка счета 50, 51 за проверяемый период; журнал кассира - операциониста).

При этом, все перечисленные в требовании документы относятся к подтверждению льготы (факта реализации соответствующего вида товаров). Указание отдельным пунктом документов, подтверждающих применение ставки 10 %, свидетельствует о предоставлении налогоплательщику права подтвердить применение льготной ставки и иными документами, имеющимися у налогоплательщика, о существовании которых налоговый орган не предполагает и, следовательно, не может их поименовать. Следовательно, такое предложение не нарушает прав налогоплательщика, является правомерным.

Пунктом 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы. Лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок. Из пункта 2 указанной статьи следует, что отказ налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную статьей 126 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

Материалами дела подтверждается, что требование от 12.11.2008 N 668 направлялось налогоплательщику в рамках проведения камеральной проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года, представленной самим обществом, а содержание требования позволяло определить причину предоставления документов, их наименование и налоговый период, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовала необходимость указания в требовании точного количества и реквизитов запрашиваемых документов, поскольку налогоплательщик самостоятельно определяет документы, на основании которых оно претендует на законодательно установленные налоговые льготы. Кроме того, обязанность налогового органа указывать в требовании точное наименование и количество истребуемых документов не предусмотрена статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, обществом не отрицается непредставление документов по требованию от 12.11.2008 N 668 и уплата суммы штрафа.

С учетом изложенного, налогоплательщик обоснованно привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 450,00 рублей (50,00 рублей x 9 документов).

Кроме того, прокурором в апелляционной жалобе оспаривается требование налогового органа N 13312 по состоянию на 27.05.2009 (л.д. 12) об уплате транспортного и земельного налогов в общей сумме 56 668,00 рублей. Однако доводы в отношении транспортного налога в апелляционной жалобе не приводятся.

В соответствии со статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации Каа-Хемское кожуунное потребительское общество в спорный период являлось плательщиком транспортного налога. В пункте 1 статьи 360 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что налоговым периодом по транспортному налогу является календарный год. Пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Статьей 6 Закона Республики Тыва от 28.11.2002 N 92 ВХ-1 "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации. Налогоплательщики, являющиеся организациями, исчисляют суммы авансовых платежей по налогу по истечении каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой базы и налоговой ставки.

В соответствии со статьей 388 Налогового кодекса Российской Федерации Каа-Хемское кожуунное потребительское общество в спорный период являлось плательщиком земельного налога. В силу пункта 1 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по земельному налогу признается календарный год. Отчетными периодами для налогоплательщиков - организаций и физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (пункт 2 статьи 393 Налогового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 397 Налогового кодекса Российской Федерации налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований. При этом срок уплаты земельного налога для налогоплательщиков - организаций или физических лиц, являющихся индивидуальными предпринимателями, не может быть установлен ранее срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 398 настоящего Кодекса.

В пункте 3 статьи 398 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Расчеты сумм по авансовым платежам по налогу представляются налогоплательщиками в течение налогового периода не позднее последнего числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Из материалов дела следует, что сумма авансового платежа по транспортному налогу, самостоятельно продекларированному налогоплательщиком, за первый квартал 2009 года составляет 1515,00 рублей (л.д. 92-94), по земельному налогу, самостоятельно продекларированному налогоплательщиком, составляет 55 153,14 рубля (л.д. 95-103).

Факт неуплаты обществом в установленные сроки транспортного налога и земельного налога, самостоятельно продекларированных налогоплательщиком, послужило основанием для направления налоговым органом в адрес налогоплательщика требования N 13312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009.

Согласно пункту 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 19 Постановления Пленума от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", в требовании об уплате налога должны содержаться сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. В направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления пеней. При этом, формальные нарушения требований, содержащихся в пункте 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, сами по себе не являются основанием для признания требования об уплате налога (сбора), пеней недействительным. Однако требование может быть признано недействительным в том случае, если оно не соответствует действительной обязанности налогоплательщика по уплате налога либо составлено с существенными нарушениями данной нормы права.

Форма требований об уплате налога, сбора, пеней, штрафа, направляемых налоговым органом после 01.01.2007, утверждена приказом Федеральной налоговой службы от 01.12.2006 N САЭ-3-19/825@. Представленное в материалы дела требование налогового органа N 13312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.05.2009 составлено по утвержденной форме и соответствуют требованиям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии в оспариваемом требовании сведений, за какой период подлежит уплате земельный налог, опровергается оспариваемым требованием, в требовании указан установленный срок уплаты налога (30.04.2009 - первый квартал отчетного периода), а суммы земельного налога совпадают с налоговым расчетом по авансовым платежам за отчетный период. Наличие задолженности по земельному налогу, указанной в оспариваемом требовании не оспаривается налогоплательщиком.

Прокурором не представлено доказательств нарушения оспариваемым требованием и решением налогового органа прав и охраняемых законом интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание им иных препятствий для осуществления этой деятельности.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые ненормативные правовые акты налогового органа вынесены в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске трехмесячного срока на обжалование решения от 14.01.2009 N 5568, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Оспариваемое решение было принято налоговым органом 14.01.2009, с заявлением о признании его недействительным прокурор обратился 15.06.2009, т.е. с пропуском трехмесячного процессуального срока.

Мнение прокурора о том, что срок для обращения в суд с заявлением о признании недействительным решения налогового органа должен исчисляться с момента получения для прокурорской проверки из налогового органа сведений 19.03.2009 N 06-13/0877, не изменяет выводов по делу. Из материалов дела следует, что сведения из налогового органа по прокурорской проверке получены 19.03.2009, то есть до истечения трех месяцев после вынесения оспариваемого решения, а с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта прокуратура обратилась в суд 15.06.2009. При этом, прокуратурой не представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска трехмесячного процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта, в связи с чем суд считает необоснованными доводы прокуратуры об исчислении срока на обращение в суд с момента получения сведений из налогового органа.

Кроме того, из решения налогового органа от 14.01.2009 следует, что руководитель общества Чернышева Н.Ф. присутствовала при рассмотрении материалов налоговой проверки, тем самым, в случае несогласия с вынесенным решением юридическое лицо вправе было его обжаловать в установленный законом срок, однако указанным правом общество не воспользовалось.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 07 августа 2009 года и для удовлетворения апелляционной жалобы. Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 07 августа 2009 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заместителя прокурора Республики Тыва - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ре6спублики Тыва от 07 августа 2009 года по делу N А69-1452/2009-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов Л.А. Дунаева