Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2009 г. N 03АП-3911/2009

г. Красноярск

12 октября 2009 г.

Дело N А33-8097/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Борисова Г.Н., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гурьянова Дениса Геннадьевича (заявителя) - Насырова М.Д. - представителя по доверенности от 04.12.2007,

от администрации города Дивногорска (ответчика) - Губайдулина Р.Р. - представителя по доверенности от 15.12.2008 N 83пр,

рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Дивногорска на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 04 августа 2009 года по делу N А33-8097/2009, принятое судьей Баукиной Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Гурьянов Денис Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к администрации города Дивногорска о признании незаконным распоряжения от 24.02.2009 N 70р об отказе в предоставлении в аренду на срок сорок девять лет земельного участка площадью 0,87 га по адресу: г.Дивногорск, п. Манский, район пер. Райский для организации зоны отдыха.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом администрация города Дивногорска обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что вывод суда об отсутствии в оспариваемом ненормативном акте мотивов его принятия, ссылок на положения нормативных актов, которые нарушены заявителем не соответствует действующему законодательству, поскольку Земельный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность органа местного самоуправления давать мотивированное решение на поступившее заявление.

Кроме того, как указывает заявитель апелляционной жалобы, использование спорного земельного участка индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Д.Г. осуществляется самовольно, без оформления разрешительной документации, с нарушением норм предоставления земельных участков гражданам для строительства, утвержденных решением Дивногорского городского Совета от 03.03.2005 N 59-316-ГС и целевого назначения земельного участка, расположенного в кадастровом квартале с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, возведение индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Д.Г. на спорном земельном участке капитального забора и других построек препятствует администрации города Дивногорска осуществить действия по формированию данного земельного участка, описанию его границ на местности.

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность принятого судом первой инстанции решения также в части возложения на администрацию расходов индивидуального предпринимателя Гурьянова Д.Г. по уплате государственной пошлины за подачу заявления, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ), администрация города Дивногорска освобождена от уплаты государственной пошлины.

От индивидуального предпринимателя Гурьянова Д.Г. письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.10.2009.

Представитель администрации города Дивногорска поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель индивидуального предпринимателя Гурьянова Д.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд оставить обжалуемое решение без изменения. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии кадастрового плана территории от 13.03.2009 N 243У/09-68027.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство заявителя о приобщении дополнительных доказательств по делу, признал его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Гурьянов Д. Г. зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Красноярскому краю в качестве индивидуального предпринимателя 29.12.2008 за основным государственным регистрационным номером 308246836400058, что подтверждается свидетельством серии 24 N 005258998.

20.10.2008 индивидуальный предприниматель Гурьянов Д. Г. обратился в администрацию города Дивногорска с заявлением о предоставлении в аренду на сорок девять лет земельного участка площадью 0,87 га в поселке Манский в районе пер. Райский для организации зоны отдыха без нанесения ущерба, расположенному на нем лесному массиву, с целью использования в предпринимательской деятельности по оказанию услуг отдыха (л.д.11).

К заявлению приложены: свидетельство о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя; ситуационная схема в М 1:2000; заключение Главного госинспектора г.Дивногорска по пожарному надзору от 08.06.2005 N 5-01-513; заключение Управления Росприроднадзора от 21.06.2006 N 04-3-6/18-877; заключение Центра Госсанэпиднадзора в г.Дивногорске Красноярского края от 25.03.2005 N9; экспертная санитарно-эпидемиологическая оценка от 25.03.2005; протокол дозиметрических измерений внешнего гамма-излучения от 25.03.2005 N 36; экологическое обоснование намечаемой деятельности от 15.06.2006.

13.11.2008 администрация города Дивногорска в письме N 2930 предложила индивидуальному предпринимателю Гурьянову Д. Г. для рассмотрения возможности предоставления в аренду земельного участка площадью 0,87 га, расположенного в районе пер. Райский пос. Манский г. Дивногорска дополнительно предоставить проектно-сметную документацию на освоение испрашиваемого земельного участка и выписку из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

23.12.2008 индивидуальным предпринимателем Гурьяновым Д. Г. в администрацию города Дивногорска представлена схема генплана и выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

На основании распоряжения от 22.12.2008 N 386-р администрация города Дивногорска произвела проверку разрешенного использования земельного участка ориентировочной площадью 8700 кв.м., расположенного в районе пер. Райский пос.Манский г. Дивногорска. Согласно акту муниципального земельного контроля от 11.02.2009 в ходе проверки установлено, что обследуемый земельный участок огорожен по всему периметру капитальным забором. Территория используется самовольно с целью организации зоны отдыха. На земельном участке расположены временные сооружения: беседки, скамейки. На земельный участок нет ни проезда, ни прохода.

Учитывая результаты муниципального земельного контроля администрация г.Дивногорска распоряжением от 24.02.2009 N 70р отказала индивидуальному предпринимателю Гурьянову Д. Г. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,87 га, расположенного в районе пер. Райский, пос. Манский г. Дивногорска.

Считая, что распоряжение администрации города Дивногорска от 24.02.2009 N 70р в части отказа в предоставлении в аренду на срок сорок девять лет земельного участка площадью 0,87 га по адресу: г. Дивногорск, п. Манский, район пер. Райский для организации зоны отдыха нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Гурьянов Д. Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2009 года заявленные требования удовлетворены. Распоряжение от 24.02.2009 N 70р в части отказа в предоставлении в аренду на срок сорок девять лет земельного участка площадью 0,87 га., расположенного в районе пер. Райский пос. Манский г. Дивногорск признано недействительным, как не соответствующее Земельному кодексу Российской Федерации.

Полагая решение суда необоснованным, противоречащим нормам процессуального права администрация города Дивногорска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативно правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц входят следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Апелляционная инстанция полагает, что администрация города Дивногорска не доказала законность оспариваемого ненормативного правового акта, исходя из следующих оснований.

В силу статьи 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 Земельного кодекса Российской Федерации.

Органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (пункт 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 22, 28 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков в установленном порядке представляет собой процесс, включающий в себя принятие уполномоченным органом решения о предоставлении земельного участка с соблюдением требований земельного законодательства и заключение соответствующего договора с осуществлением государственной регистрации договора в случаях, предусмотренных действующим законодательством.

Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, установлен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно этой норме органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

Граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пункт 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает, что в заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Орган местного самоуправления на основании заявления лица, заинтересованного в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанного заявления утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (пункт 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации).

Кроме того в целях конкретизации статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации администрация города Дивногорска разработала положение "О порядке предоставления гражданам земельных участков для целей, не связанных со строительством", утвержденное решением Дивногорского городского Совета от 25.04.2003 N 31-168-гс.

Согласно пунктам 10, 15 указанного положения предоставление гражданам земельных участков в собственность или в аренду осуществляется на основании постановления администрации города и оформляется договором купли-продажи земельного участка или договором аренды земельного участка в соответствии с действующим законодательством.

К постановлению администрации города о предоставлении испрашиваемого земельного участка в собственность за плату или бесплатно, либо о передаче в аренду прилагается утвержденный проект границ земельного участка.

Как следует из заявления от 20.11.2008, земельный участок площадью 0,87 га в поселке Манский в районе пер. Райский испрашивался заявителем для организации зоны отдыха.

Апелляционный суд установил, что заявление индивидуального предпринимателя по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 28 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускается отказ в предоставлении в собственность граждан и юридических лиц земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением изъятия земельных участков из оборота; установленного федеральным законом запрета на приватизацию земельных участков; резервирования земель для государственных или муниципальных нужд.

Единственным основанием отказа администрации города Дивногорска в предоставлении индивидуальному предпринимателю земельного участка указано отсутствие доступа к испрашиваемому земельному участку для составления схемы его расположения на кадастровой карте соответствующей территории. С целью подтверждения указанного обстоятельства ответчиком в материалы дела представлен акт муниципального земельного контроля от 11.02.2009 (л.д.33).

Указанный акт от 11.02.2009, по мнению суда апелляционной инстанции, не является достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии у ответчика доступа к спорному земельному участку для исполнения своей обязанности по изготовлению и утверждению схемы расположения земельного участка на кадастровой карте.

Из акта от 11.02.2009, составленного совместно с представителем заявителя, не следует, что у администрации города Дивногорска не имелось возможности для осмотра земельного участка и последующего изготовления схемы его расположения на кадастровой карте.

Напротив, подробное описание земельного участка, располагаемых на нем временных сооружений, элементов благоустройства, насаждений говорит о наличии условий для исполнения ответчиком обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации.

При этом как указано в акте от 11.02.2009 капитальный забор, установленный по периметру земельного участка со стороны пер.Райского имеет деревянную не капитальную часть, открывающую, по мнению суда, проезд или проход при возникновении в этом необходимости.

Кроме того администрация города Дивногорска не представила доказательств, свидетельствующих о том, что доступ к испрашиваемому земельному участку путем возведения деревянного и кирпичного забора ограничен заявителем.

При таких обстоятельствах распоряжение администрации города Дивногорска от 24.02.2009 N 70-р об отказе индивидуальному предпринимателю Гурьянову Д. Г. в предоставлении в аренду земельного участка площадью 0,87 га, расположенного в районе пер. Райский, пос. Манский г. Дивногорска не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении индивидуальным предпринимателем земельного законодательства, выразившемся в самовольном занятии земельного участка, без оформления разрешительной документации, с нарушением норм предоставления земельных участков гражданам для строительства и целевого назначения земельного участка отклоняются арбитражным судом, поскольку в оспариваемом ненормативном правовом акте администрации города Дивногорска указанные обстоятельства не отражены как основания для отказа.

Доводы администрации города Дивногорска о необоснованности возложения на ответчика расходов заявителя по уплате государственной пошлины за подачу заявления также отклоняются апелляционной инстанцией по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.

При этом суд первой инстанции, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возложил на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

В этой связи освобождение ответчика от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Поскольку в соответствии с вышеуказанной нормой администрация города Дивногорска освобождена от уплаты государственной пошлины, перечисленная платежным поручением от 02.09.2009 N 559 государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из доходов федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 августа 2009 года по делу N А33-8097/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить администрации города Дивногорска из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 559 от 02.09.2009.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий судья

П.В. Шошин

Судьи

Г.Н. Борисов Н.М. Демидова