Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2009 г. N 03АП-3548/2009

г. Красноярск

15 октября 2009 г.

Дело N А33-3851/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "23" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Норильско-Таймырская энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" июля 2009 года по делу N А33-3851/2009, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Норильско-Таймырская энергетическая компания" (далее - ОАО "НТЭК") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод") о взыскании 31 395 рублей 40 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "НТЭК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного разбирательства;

- в нарушение пунктов 1, 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не направил истцу копию отзыва и приложенные к нему документы, в связи с чем истец был лишен возможности заблаговременно ознакомится с отсутствующими у истца документами и позицией ответчика, следовательно, данные документы не могут признаваться доказательствами;

- отметка в товарно-транспортной накладной N 509469 о соблюдении требований по отгрузке в районы Крайнего Севера и отдаленные районы была сделана ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признана доказательством соблюдения требований ГОСТа 15846-2002;

- указание в акте общей формы от 13.05.2007 на станции "Архангельск-город" на то, что реквизиты крепления транспортной машины при транспортировке до указанной станции пришли в негодность, свидетельствует о нарушении ответчиком технологии защиты стекол трактора, что явилось причиной повреждения груза при транспортировке;

- размер убытков определен истцом исходя из стоимости работ третьего лица по ремонту стекол пропорционально количеству замененных стекол на транспортной машине ТМ-130, поставленной ответчиком.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

07.02.2007 между ОАО "НТЭК" (покупатель) и ОАО "Курганмашзавод" (поставщик) заключено генеральное соглашении на поставку продукции производственно-технического назначения N 007-НТЭК, в соответствии с условиями которого поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель - принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения в соответствии с отдельно заключаемыми на основании данного генерального соглашения договорами поставки продукции.

Пунктом 1.2 генерального соглашения от 07.02.2007 предусмотрено, что грузополучателем продукции выступает ОАО "ГМК "Норильский никель".

Согласно пункту 2.1. генерального соглашения от 07.02.2007 поставляемая по договорам продукция по своему качеству и комплектности должна соответствовать ГОСТ и ТУ, установленным на данный вид продукции, и удостоверяться сертификатом качества и если, предусмотрено, утвержденной технической документацией.

В разделе 5 генерального соглашения стороны согласовали порядок поставки продукции.

Согласно пункту 5.1.1 генерального соглашения при поставке продукции на условиях франко пункт (станция, аэропорт) отправления, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи перевозчику (по заключенному поставщиком договору перевозки и в соответствии с действующими на соответствующем виде транспорта правилами) согласованной к поставке партии продукции и надлежащего оформления транспортной накладной до пункта (станции, аэропорта) назначения. При этом датой поставки считается дата транспортной накладной.

Порядок приемки продукции по качеству и количеству сторонами согласован в разделе 7 генерального соглашения от 07.02.2007.

В пунктах 10.1, 10.2 генерального соглашения от 07.02.2007 сторонами предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора. Срок рассмотрения претензии установлен в течение 30 календарных дней с даты ее получения.

Согласно заключенному между сторонами договору поставки от 07.02.2007 N 007-НТЭК/07-ДП-1 поставщик принял на себя обязательство поставить транспортную машину ТМ-130 с гусеницей ТМ130-35сб101(с резиноармированным уширителем) и дополнительным оборудованием, а покупатель - принять и оплатить. Согласно приложению к договору поставки от 07.02.2007 цена транспортной машины составляет 3 003 200 рублей 01 копейка с учетом НДС.

В пункте 5 договора поставки от 07.02.2007 стороны согласовали следующий порядок поставки: вид сообщения: смешанное железнодорожно-водное сообщение; условия поставки: франко-станция отправления; пункт назначения: порт Дудинка на реке Енисей через станцию Архангельск-город Северной ж.д. (код- 290704) с перевалкой в Архангельском морском торговом порту.

ОАО "Курганмашзавод" отгрузило в адрес ОАО ГМК "Норильский никель" транспортную машину ТМ-130 по накладной о N АН509469 (т.1, л.д. 34). В указанной накладной имеется отметка грузоотправителя о соблюдении требований по отгрузке в районы Крайнего Севера и отдаленные районы.

Подготовка к отправке и передаче груза осуществлялась на основании протокола согласования способа опломбирования изделия ТМ-130 с ремонтным, жилым, пассажирским модулем от 05.02.2007, утвержденного начальником Курганского отряда структурного подразделения филиала ФГП "Ведомственная охрана ЖДТ России" на Южно-Уральской железной дороге.

Ответчиком в материалы дела представлены копии следующих документов: акт передачи вагонов (контейнеров) с грузом, сопровождаемых ведомственной охраной ЖДТ России от 30.04.2007, протокол способа опломбирования изделия ТМ-130, договор N 11/НОР-3/44 на обеспечение сохранности вагонов (контейнеров) с грузами при перевозке железнодорожным транспортом от 27.03.2006.

Согласно акту общей формы от 13.05.2009, составленному на станции Архангельск-город 290507 при выгрузке платформы 44568616, обнаружено, что реквизиты крепления пришли в негодность (т.1, л.д. 46).

Из представленной в материалы дела копии тальманского листа Архангельской торгово-промышленной палаты ООО "Севморконсалт" N 54 от 22.06.2007, составленном при погрузке на судно "Капитан Ман" следует, что на тягач навешано 7 пломб с оттиском "Альфа М" и 23 пломбы с оттиском "УТК 371", на тягаче отсутствуют задние габаритные огни (т.1, л.д. 47).

Согласно акту общей формы от 22.07.2007, составленному при выгрузке груза с судна "Капитан Ман", были выявлены дефекты, в частности по накладной N 509467: на кабине лобовые стекла треснуты угол левой стороны и правой стороны через все стекло (т.1, л.д. 49).

Комиссией в составе четырех уполномоченных работников истца произведен осмотр транспортной машины ТМ-130 с гусеницей ТМ130-35сб101(с резиноармированным уширителем), находящейся на ответственном хранении в ПЕСХ Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель", по результатам которого составлен акт от 15.10.2007 N НТЭК 40/12-акт (т.1, л.д. 36-37). Согласно данному акту комиссия установила, что ветровые окна кабины на вездеходе закрыты фанерными щитами толщиной 2-3 мм, увязаны проволокой и опломбированы; каких-либо дополнительных материалов по жесткости крепления не обнаружено; более детальный осмотр произвести не представляется возможным в виду опломбирования машины, но сплошные трещины обоих лобовых стекол кабины сверху до низу на ТМ-130 просматриваются очевидно; отсутствуют стекла на задних габаритных фонарях.

Комиссия пришла к выводу и вынесла заключение, что вышеперечисленные недостатки могли стать возможными: по причине использования недостаточно надежного материала (фанеры и отсутствия распорочных деревянных брусков), в результате чего, по всей видимости, произошло давление погрузочных стропов на фанеру и ветровые стекла при проведении погрузочно-разгрузочных работ; из-за не соблюдения норм и требований при выполнении погрузочно-разгрузочных работ в местах отгрузки и перевалки продукции.

В соответствии с пунктом 7.8. генерального соглашения истцом в адрес ответчика направлена телеграмма о вызове представителя поставщика с целью участия в дальнейшей приемке продукции.

Поскольку ответа на отправленную телеграмму истец не получил, осмотр и приемка транспортной машины ТМ-130 с гусеницей ТМ130-35сб101(с резиноармированным уширителем) производилась комиссией, состоящей из уполномоченных представителей истца, о чем составлен акт от 14.12.2008 N НТЭК 40/-акт (т.1, л.д. 38-39). Других недостатков продукции, кроме отраженных в акте от 15.10.2007 N НТЭК 40/12-акт, выявлено не было.

Недостатки транспортной машины ТМ-130 с гусеницей ТМ130-35сб101(с резиноармированным уширителем) были устранены представителями открытого акционерного общества "Четра-Промышленные машины", командированными в г.Норильск и осуществляющими работы по ремонту в соответствии с договором подряда (копия представлена в материалы дела).

В соответствии с актом от 16.05.2008 N 0000014 ОАО "Четра-Промышленные машины" оказало услуги по замене стеклопакетов на ТМ-130 на общую сумму 142 056 рублей 09 копеек.

Согласно расчету истца затраты на замену лобовых стекол транспортной машины Т-130 составили 31 395 рублей 40 копеек.

Истец полагает, что причиной повреждения лобовых стекол транспортной машины ТМ-130 с гусеницей ТМ130-35сб101 (с резиноармированным уширителем) послужили виновные действия ответчика по ненадлежащей подготовке транспортной машины к транспортировке.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.09.2007 N НТЭК/7835 с требованием возместить убытки в размере 26 454 рублей 10 копеек расходов по замене лобовых стекол транспортной машины.

Ссылаясь на то, что ответчик не возместил истцу убытки, связанные с заменой лобовых стекол транспортной машины ТМ-130 с гусеницей ТМ130-35сб101 (с резиноармированным уширителем), истец обратился в суд с настоящим иском

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Таким образом, в предмет доказывания по искам о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, входят следующие обстоятельства:

- неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства;

- наличие убытков;

- наличие причинно-следственной связи между действиями должника и причиненными кредитору убытками;

- размер ущерба.

Как усматривается из материалов дела, предметом настоящего иска является требование истца о взыскании убытков, связанных с несоблюдением ответчиком требований ГОСТа 15846-2002 "Продукция, отправляемая в районы Крайнего Севера и приравненные к нему местности. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" при поставке транспортной машины по договору от 07.02.2007 N 007-НТЭК/07-ДП-1, заключенному в рамках генерального соглашения от 07.02.2007 N 007-НТЭК.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По своей правовой природе генеральное соглашение от 07.02.2007 N 007-НТЭК и договор поставки от 07.02.2007 N 007-НТЭК/07-ДП-1, являются одной из разновидностей договора купли-продажи - договором поставки. Отношения сторон, возникающие из договора поставки, регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, за исключением товара, который по своему характеру не требует затаривания и (или) упаковки. В пункте 3 названной статьи определено, что если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к таре и (или) упаковке, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар в таре и (или) упаковке, соответствующих этим обязательным требованиям.

Согласно имеющейся в материалах дела товарной накладной N АН 509469 ответчик передал транспортную машину ТМ-130 перевозчику для транспортировки истцу с соблюдением требований по отгрузке в районы Крайнего Севера и отдаленные районы. Кроме того, из материалов дела следует, что перевозка транспортной машины ТМ-130 сопровождалась охраной МПС (ФГП ВО ЖДТ России). В пункте 4 Протокола согласования способа пломбирования изделия ТМ-130 с ремонтным, жилым, пассажирским модулем отгружаемого на открытом подвижном составе охраной МПС (ФГП ВО ЖДТ России) указано о том, что стекла кабины закрыты фанерой. Транспортная машина ТМ-130 принята под ведомственную охрану ЖДТ России без замечаний (т.1, л.д. 176). При таких обстоятельствах, ссылки истца на то, что отметка о соблюдении требований по отгрузке сделана ответчиком в одностороннем порядке, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством соблюдения ответчиком требований к таре, признаются судом необоснованными.

В силу пункта 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В пункте 5.2 договора поставки от 07.02.2007 N 007-НТЭК/07-ДП-1 стороны согласовали, что транспортная машина ТМ-130 поставляется на условиях франко-станция отправления.

Согласно пункту 5.1.1 генерального соглашения при поставке продукции на условиях франко пункт (станция, аэропорт) отправления, поставщик считается исполнившим обязанность по поставке продукции с момента передачи перевозчику (по заключенному поставщиком договору перевозки и в соответствии с действующими на соответствующем виде транспорта правилами) согласованной к поставке партии продукции и надлежащего оформления транспортной накладной до пункта (станции, аэропорта) назначения. При этом датой поставки считается дата транспортной накладной.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком требований к упаковке поставляемой продукции.

Акт общей формы от 13.05.2009, составленный на станции Архангельск-город 290507, в котором указано об обнаружении при выгрузке платформы 44568616 того, что реквизиты крепления пришли в негодность, не может быть признан бесспорным доказательством несоблюдения ответчиком требований к таре и упаковке. Из акта общей формы от 22.07.2007 следует, что при погрузке в порту Архангельска лобовые стекла всех тягачей были закрыты таперными щитами, следовательно, на момент погрузки в г. Архангельске недостатков к упаковке выявлено не было.

Доводы ОАО "НТЭК" о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из правового анализа указанной нормы следует, что удовлетворение ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства является правом суда.

В качестве основания для отложения судебного разбирательства 08.07.2009 истцом указано на неполучение от ответчика отзыва на исковое заявление и приложенных к нему документов. Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика отражены в определении арбитражного суда от 04 июня 2009 года, которое получено истцом 19.06.2009.

В силу части 2 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить отзыв лицам, участвующим в деле, заказным письмом с уведомлением в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания. В материалах дела отсутствуют доказательства направления ответчиком отзыва истцу.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о злоупотреблении истцом процессуальными правами и затягивании процесса является необоснованным. Вместе с тем, отказ в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства не привел к принятию неправильного решения, поскольку правовая позиция ответчика была изложена в определении арбитражного суда от 04 июня 2009 года, которое получено истцом 19.06.2009.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что приложенные к отзыву ответчика документы не могут быть признаны доказательствами, поскольку ответчик не был с ними заблаговременно ознакомлен, не принимаются судом. Так, нарушение ответчиком процессуальной обязанности по направлению копий указанных документов лицам, участвующим в деле, не лишает данные документы доказательственной силы.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "15" июля 2009 года по делу N А33-3851/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова