Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 03АП-3768/2009

г. Красноярск

А33-7468/2009

"05" октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хасановой И.А.,

судей: Споткай Л.Е., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Красноярскстройстратегия" (ответчика): Ерошкиной Т.С. - представителя по доверенности от 16.02.2009; Куркина В.В. - представителя по доверенности от 20.07.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Красноярскстройстратегия"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "28" июля 2009 года по делу N А33-7468/2009, принятое судьей Карпинской С.В. ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мир-Дружба" (далее - истец ОАО "Мир-Дружба") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Красноярскстройстратегия" (далее - ответчик ОАО ""Красноярскстройстратегия") о признании недействительным пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения N 9-17 от 10.02.2009 в части включения в коммунальные услуги - охраны здания.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, при вынесении судебного акта суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно не применил нормативные акты, подлежащие применению, в том числе: Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, N 307 и Постановление Росстата от 27.10.2006, N 61 "Об утверждении Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению".

Ответчик свой отзыв на апелляционную жалобу мотивировал следующим:

- доводы истца о не применении судом первой инстанции законодательства подлежащего применению ошибочны, поскольку указанные истцом нормы права регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, где потребителем является гражданин, использующий коммунальные услуги для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Истец, является юридическим лицом, в связи с чем к нему не могут быть применены указанные истцом нормы права.

Апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено рассмотрение жалобы на 30 сентября 2009 года.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату, поскольку директор ООО "Мир-Дружба" Чжаохун М.Ю. находится в очередном отпуске с выездом за пределы Российской Федерации, а представитель по доверенности ООО "Мир-Дружба" Радкевич П.И. находится в лечебном учреждении с 29.09.2009.

Учитывая, что доказательства, подтверждающие заболевание представителя истца в судебное заседание не представлены, ходатайство об отложении рассмотрения дела судом апелляционной инстанции отклонено.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствии представителей истца.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства дела.

10.02.2009 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) подписан договор аренды нежилого помещения N 9-17, в соответствии п. 1.1 которого арендодатель предоставил, а арендатор принял во временное владение и пользование нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 78, включающее полуподвал общей площадью 317 кв.м, 1-й этаж (кафе) общей площадью 90 кв.м.(л.д. 12-15).

Договор аренды нежилого помещения N 9-17 от 10.02.2009 подписан обеими сторонами, в том числе, директором ООО "Мир-Дружба" Чжаохуном М.Ю.

В соответствии с актом приема-передачи нежилого помещения от 10 февраля 2009 года ответчик передал истцу нежилое помещение по адресу: г. Красноярск, улица Карла Маркса, 78, полезной площадью 90 кв.м.(л.д.16).

Арендная плата за использование помещений площадью 407 кв.м. установлена в размере 229 425 рублей в месяц (пункт 3.1 договора)

Согласно п. 3.2 договора оплата коммунальных услуг производится за площадь 407 кв.м, определяется на основании счетов, предъявляемых арендодателю обслуживающими организациями, и включает в себя:

- теплоснабжение;

- электроснабжение;

- холодное, горячее водоснабжение и канализация;

- охрану здания.

Оплата коммунальных услуг вносится арендатором ежемесячно в пятидневный срок с даты выставления счета к оплате наличным или безналичным платежом.

В суд апелляционной инстанции представлен договор N 20 от 01.01.2005, заключенный между ООО "Феликс+" (исполнитель) и ОАО "Красноярскстройстратегия" (заказчик), по которому исполнителем осуществляется охрана здания по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 78, пропорционально занимаемым площадям. Дополнительным соглашением к договору от 01.01.2009г. цена договора установлена в размере 103 445 рублей в месяц. (л.д. 55)

По договору N 117/09 на оказание услуг по реагированию на срабатывание тревожной сигнализации от 10.03.2009 исполнитель (ООО "Аргус") осуществляет централизованное наблюдение за состоянием тревожной сигнализации, установленной в помещении заказчика (ООО "Мир-Дружба") - кафе "Великая стена", расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 78.(л.д.56-60).

Ссылаясь на недействительность пункта 3.2 договора аренды нежилого помещения N 9-17 от 10.02.2009 в части включения в коммунальные услуги охраны здания, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим требованием.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющим в деле доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

1) определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

2) установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

3) предоставления арендатором определенных услуг;

4) передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

5) возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно пункту 2.2.13 договора аренды арендатор принял обязательство вносить арендную плату, коммунальные платежи в размере и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Условие пункта 3.2 договора о включении в коммунальные услуги охраны здания - согласовано сторонами при заключении договора. Доказательства наличия разногласий между сторонами относительно редакции данного пункта договора в материалы дела не представлены.

Согласно представленных ответчиком сведений о расходах по эксплуатации здания по ул. Маркса, 78 (л.д. 72-73) в состав указанных расходов включены расходы за охрану здания вцелом по договору N 20 от 01.01.2005 в размере 103 445 рублей в месяц. Указанные расходы отнесены на истца пропорционально площади помещений, переданных ему в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со статьей 131 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Суд первой инстанции верно установил, что воля сторон при заключении договора была направлена на возмещение расходов ответчика по охране здания вцелом пропорционально площадям, занимаемым арендатором. С указанными условиями согласился истец, подписав договор аренды. Указанные условия договора могут быть изменены по соглашению сторон или в судебном порядке.

Суд первой инстанции в достаточно полной мере и всесторонне исследовал обстоятельства дела и проверил доводы истца, в том числе аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, дал им правильную оценку. Верно пришел к выводу, что спорные правоотношения между истцом и ответчиком основаны на договоре аренды нежилого помещения N 9-17 от 10.02.2009, а не на Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006, N307 и Постановлении Росстата от 27.10.2006, N 61 "Об утверждении Порядка отражения в формах федерального государственного статистического наблюдения сведений об объеме платных услуг населению" регулирующими правоотношения между исполнителями и потребителями (гражданами) коммунальных услуг.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводу суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения от 28 июля 2009 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-7468/2009.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2009 года по делу N А33-7468/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Хасанова

Судьи

Л.Е. Споткай Т.С. Гурова