Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 03АП-3547/2009

г. Красноярск

08 октября 2009 г.

Дело N 03АП-3547/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" - Луковниковой Е.Г., на основании доверенности от 03.03.2009 N 330;

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края - Потылициной О.А., на основании доверенности от 19.12.2008,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 июля 2009 года по делу N А33-3166/2009, принятое судьей Бескровной Н.С.,

установил:

открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (предмет которого был изменен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края 263 287,89 рублей излишне уплаченной суммы налога на прибыль в местный бюджет, 11 020,64 рублей процентов, о признании незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.07.2009 производство по делу в части признания незаконными действий налогового органа по отказу в возврате излишне уплаченной суммы налога прекращено в связи с отказом заявителя от части требований.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" взыскана излишне уплаченная сумма налога на прибыль в местный бюджет в размере 123 324,62 рублей и процентов в размере 5234,45 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. В порядке распределения судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" взыскано 3274,18 рубля государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования заявителя и взыскания с налогового органа 3274,18 рублей государственной пошлины, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации".

Налоговый орган считает, что правомерно отказал в возврате 123 325,03 рублей налога на прибыль в местный бюджет в связи с истечением трехлетнего срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщик должен был узнать о наличии у него переплаты с даты принятия арбитражным судом решения о сторнировании сумм налога на прибыль (с 27.04.2007). Судом первой инстанции не оценен довод налогового органа о том, что о переплате налогоплательщику стало известно из акта сверки расчетов от 09.06.2005 N 7684. Учитывая, что налогоплательщиком утрачено право обращения в налоговый орган с требованием о возврате излишне уплаченного налога, у налогового органа отсутствовала обязанность и правовые основания для возврата суммы переплаты в течение месяца со дня подачи им заявления, следовательно, исходя из смысла статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации проценты не могут быть взысканы с налогового органа. Кроме того, налоговый орган, выступающий по делам, рассматриваемым в арбитражном суде, в качестве ответчика, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины в составе судебных расходов.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" считает обжалуемое решение суда первой инстанции законными и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Доводы налогового органа о том, что сумма 123 325,03 рублей образовалась в результате переплаты, произведенной 29.11.2004 и 30.12.2004 является необоснованным, следовательно, неверным является довод налогового органа о наличии переплаты, подтвержденной актом сверки на 09.06.2005. До даты вынесения решений арбитражного суда общество не могло обратиться с заявлением на возврат излишне уплаченного налога, поскольку возврат излишне уплаченного налога возможен только после погашения недоимки (задолженности). О наличии переплаты налогоплательщик узнал только с даты принятия судом решения о сторнировании сумм налога, следовательно, довод ответчика о пропуске срока подачи заявления является необоснованным. Обоснованным является требование о взыскании процентов, поскольку заявление о возврате указанной переплаты по налогу поступило в налоговый орган 16.09.2008, т.е. с учетом месячного срока на возврат излишне уплаченного налога (до 16.10.2008).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнительных пояснениях по делу.

Представитель открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции оспаривается частично (только в части удовлетворения заявленных требований и взыскания судебных расходов), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" зарегистрировано в качестве юридического лица 28.07.1993 государственным учреждением Московской регистрационной палатой за номером 015.624, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 28.08.2002 Управлением Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Москве за основным государственным регистрационным номером 1027700166636. Открытое акционерное общество "ВымпелКом" является правопреемником открытого акционерное общество "Вымпелком-Регион" (реорганизованного в форме присоединения).

Входящее сальдо по данным общества по налогу на прибыль в местный бюджет по Норильскому филиалу на 26.11.2004 составляло - 15 927,00 рублей. В лицевых карточках налогового органа данная задолженность не отражена, так как карточки ОАО "Вымпелком-Регион" Норильского филиала были переданы в г. Москву по месту регистрации головной организации и далее эта сумма в сверках с бюджетом не учитывалась.

29.11.2004 обществом в местный бюджет был перечислен налог на прибыль за октябрь 2004 года в размере 151 193,00 рублей (начисления налога отражены в карточке Норильского филиала ОАО "Вымпелком-Регион", задолженность по налогу на прибыль в местный бюджет с учетом этих начислений составила - 15 927,00 рублей, передана по месту учета головной организации).

По первичной декларации по налогу на прибыль за декабрь 2004 года было начислено в местный бюджет 36 995,00 рублей, уплачено 25.03.2005 - 48 742,00 рубля, таким образом переплата составила 11 747,00 рублей.

01.06.2005 в налоговый орган направлена 1-я уточненная декларация по налогу на прибыль за декабрь 2004 года, сумма налога к уплате в местный бюджет составляла 55 090,00 рублей, доплата в сумме 18 095,00 рублей (55 090,00 - 36 995,00) произведена 01.06.2005.

01.03.2006 была подана 2-я уточненная декларация, в соответствии с которой сумма налога на прибыль в местный бюджет составила к уменьшению 84 873,00 рубля. Переплата по декларации за декабрь 2004 года составила 139 963,00 рубля (55 090,00 + 84 873,00), а общая переплата по налогу на прибыль в местный бюджет по данным ОАО "ВымпелКом" на 01.03.2006 составила 302 903,00 рубля (151 193,00 + 11 747,00 + 139 963,00).

В соответствии с решением налогового органа от 05.07.2006 по налоговой проверке за 2003-2004 годы был доначислен налог на прибыль в местный бюджет в сумме 240 543,00 рублей. На основании письма налогоплательщика произведен зачет на сумму 162 940,00 рублей (151 193,00 + 11 747,00). Зачет на большую сумму не произведен, поскольку в лицевой карточке филиала на тот момент еще не была отражена 2-я уточненная декларация за декабрь 2004 года и по выписке числилась только переплата в сумме 162 940,00 рублей. Оставшаяся недоимка в сумме 77 603,00 рублей перечислена налогоплательщиком в бюджет платежным поручением от 25.07.2006.

Решениями арбитражного суда от 27.04.2007 по делу N А40-55564/06-20-264 признано недействительным начисление налога на прибыль в местный бюджет в сумме 74,75 рублей; по делу N А40-58015/06-117-372 - в сумме 76 781,25 рубля. Решением арбитражного суда от 17.12.2007 по делу N А40-58015/06-117-372 признано недействительным начисление налога на прибыль, доначисленного по решению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 05.07.2006, на сумму 138 715,05 рублей. Решением арбитражного суда от 13.05.2008 по делу N А40-58015/06-117-372 признано недействительным начисление налога на прибыль, доначисленного по решению МИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 05.07.2006, на сумму 2851,57 рубля.

В налоговый орган налогоплательщиком направлено письмо от 16.09.2008 исх. N 00259 о возврате переплаты, в том числе, по налогу на прибыль в местный бюджет на сумму 358 385,89 рублей (139 963,00 + 76 781,25 + 74,75 + 138 715,05 + 2851,57), по пени 29 251,82 рубль, по налоговым санкциям 48 108,52 рублей. Налоговым органом произведен возврат переплаты по пени и налоговым санкциям в полном объеме, по налогу на прибыль частично в сумме 95 098,00 рублей. Сумма невозвращенной переплаты по налогу на прибыль в местный бюджет составила 263 287,89 рублей (358 385,89 - 95 098,00).

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края вынесены решения об отказе в возврате переплаты по налогу на прибыль, в том числе:

- на сумму 139 963,00 рублей решение от 29.09.2008 N 13133 в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога;

- на сумму 123 325,03 рублей решение от 30.09.2008 N 13134 в связи с истечением трех лет со дня уплаты налога.

В ответ на решение от 29.09.2008 N 13133 обществом направлено письмо от 10.10.2008 N 00289 о неправомерности отказа. В ответ получен повторный отказ налогового органа в возврате налога.

На основании изложенного, открытое акционерное общество "Вымпел-Коммуникации" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о взыскании с налогового органа излишне уплаченной суммы налога на прибыль в местный бюджет в сумме 263 287,89 рублей (по решению от 29.09.2008 N 13133 - 139 963,00 рубля; по решению от 30.09.2008 N 13134 - 123 325,03 рублей) и процентов в сумме 11 020,64 рублей.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил основания для частичного удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В соответствии со статьей 78 Кодекса сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. При этом пункт 7 указанной статьи устанавливает срок, в течении которого налогоплательщик может обратиться в налоговый орган с заявлением о возврате или зачете суммы излишне уплаченного налога - в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Согласно пункту 10 указанной статьи в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 настоящей статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата. Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.06.2001 N 173-О разъяснил, что указанная норма статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из перечисленных положений Кодекса следует: моментом, когда налогоплательщик узнал о факте излишней уплаты налога, не может считаться момент совершения им действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации. Вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

Таким образом, защита интересов налогоплательщика по возврату из бюджета излишне уплаченного налога возможна двумя способами:

- в публично правовом порядке (на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации) в пределах трехлетнего срока с момента уплаты налога;

- в гражданско-правовом порядке (в соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О) в пределах трехлетнего срока с того момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права.

В рамках настоящего дела заявитель избрал гражданско-правовой способ защиты, что подтвердил в ходе судебного заседания (протокол судебного заседания от 01.10.2009). От публично-правового способа защиты заявитель отказался в суде первой инстанции, производство по делу в данной части прекращено.

При гражданско-правовом способе защиты не имеют правовое значение и не подлежат исследованию доводы о моменте образования переплаты. Правовое значение имеет момент, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права. С учетом судебных актов от 27.04.2007 по делу N А40-55564/06-20-264, по делу N А40-58015/06-117-372, от 17.12.2007 по делу N А40-58015/06-117-372, от 13.05.2008 по делу N А40-58015/06-117-372 о спорной сумме переплаты налогоплательщик узнал не ранее 27.04.2007 (в сумме 74,75 рублей и 76 781,25 рубля), 17.12.2007 (в сумме 138 715,05 рублей), 13.05.2008 (в сумме 2851,57 рубля).

С учетом того, что настоящее заявление поступило в арбитражный суд в марте 2009 года (до истечения установленного срока на обращение) суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания с налогового органа налога на прибыль в местный бюджет в размере 123 324,62 рублей.

При этом, довод налогового органа о том, что сумма 123 324,62 рубля входит в сумму 391 453,00 рубля (страница 3 апелляционной жалобы) не подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что сумма 391 453,00 рубля зачтена полностью в 2004 году.

Однако, удовлетворяя требования налогоплательщика в части взыскания с налогового органа налога на прибыль в местный бюджет в размере 123 324,62 рублей, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил требования в части взыскания с налогового органа процентов в размере 5234,45 рублей, в связи с неправильным применением норм материального права (применение закона, не подлежащего применению - пункта 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации), что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции в указанной части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При вынесении нового судебного акта суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Основанием начисления процентов, предусмотренных пунктом 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, является противоправное поведение налогового органа, не возвратившего суммы налога в досудебном порядке, предусмотренном статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

При гражданско-правовом способе возврата из бюджета сумм излишне уплаченного налога проценты, предусмотренные статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежат начислению.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежит применению пункт 10 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Это влечет отказ в удовлетворении требования заявителя о взыскании с налогового органа процентов в размере 5234,45 рублей.

Довод Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края о неправомерном отнесении на налоговый орган судебных расходов в виде государственной пошлины в размере 3274,18 рублей, является необоснованным.

Из текста обжалуемого решения следует, что в порядке распределения судебных расходов с налогового органа в пользу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" взыскано 3274,18 рублей государственной пошлины. В данном случае, сумма в размере 3274,18 рублей представляет собой судебные расходы по делу, понесенные открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" при подаче заявления в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения должна содержать, в том числе, указание на распределение между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 47 статьи 2 и пунктом 1 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу пункт 5 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому, при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов (органов местного самоуправления) возврат заявителю уплаченной государственной пошлины производился из бюджета.

Таким образом, с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и уплаченная заявителем государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается в его пользу непосредственно с государственного орган как стороны по делу.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно взыскал с налогового органа понесенные открытым акционерным обществом "Вымпел-Коммуникации" расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления.

Ссылка налогового органа на пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации является неправомерной. Указанный пункт подлежит применению при непосредственном обращении налогового органа в суд: в качестве заявителя - в суд первой инстанции, в качестве заявителя или ответчика - в суд апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений заявителя с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела, возникают отношения между сторонами судебного спора (заявителем и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины. При этом, суд, взыскивая с ответчика уплаченную заявителем в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам. Освобождение налогового органа на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины не влечет отказ заявителю в возмещении его судебных расходов.

Однако, учитывая, отмену решения суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа процентов, взысканию с налогового органа в пользу открытого акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" по первой инстанции подлежит 3142,22 рубля судебных расходов. Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с налогового органа 131,96 рубля (3274,18 - 3142,22) судебных расходов подлежит отмене.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы не подлежат распределению, так как налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 10.07.2009 явилось неправильное применение норм материального права, применение закона, не подлежащего применению (пункт 4 части 1, пункт 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июля 2009 года по делу N А33-3166/2009 отменить в части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края процентов в размере 5234,45 рублей и 131,96 рубля судебных расходов..

В указанной части вынести новый судебный акт. Отказать открытому акционерному обществу "ВымпелКом" в удовлетворении требований о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края процентов в размере 5234,45 рублей.

В части взыскания с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Норильску Красноярского края в пользу открытого акционерного общества "ВымпелКом" 123 324,62 рублей излишне уплаченного в местный бюджет налога на прибыль и 3142,22 рубля судебных расходов оставить решение без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова