Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 03АП-3327/2009

г. Красноярск

08 октября 2009 г.

Дело N 03АП-3327/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Станько О.П.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" - Дармодехина Д.И., на основании доверенности от 19.05.2009 N 60; Селиверстова А.В., на основании доверенности от 19.05.2009 N 61;

Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае - Линевич Е.К., на основании доверенности от 11.01.2009 N 2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 13 июля 2009 года по делу N А33-9803/2009, принятое судьей Севастьяновой Е.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 12.05.2009 N 04-09/2649П по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что заявитель имел реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, но не принял все зависящие от него меры по обеспечению их соблюдения; в подтверждение отсутствия вины обществом в материалы дела представлены документы, свидетельствующие, что дополнительное соглашение от 12.11.2008 к контракту было подготовлено и направлено для подписания контрагенту заблаговременно (октябрь 2008 года), в срок позволяющий представить подписанный экземпляр в уполномоченный банк для внесения изменений в паспорт сделки, однако в связи с действиями контрагента не смогло своевременно осуществить обязанность по переоформлению паспорта сделки (дополнительное соглашение подписано контрагентом в ноябре 2008 года, а передано обществу только 24.02.2009);

- у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для утверждения того, что вина общества в совершении административного правонарушения установлена и подтверждается материалами дела;

- неверным является вывод суда первой инстанции о том, что материалами дела не подтверждается получение обществом дополнительного соглашения в феврале 2009 года; факт получения дополнительного соглашения в феврале 2009 года подтверждается: письмом ООО "Трейд Лайн Лтд"; электронными билетами, командировочным удостоверением;

- не соответствует фактическим обстоятельствам вывод суда первой инстанции о том, что дополнительное соглашение от 12.11.2008 было подписано в феврале 2009 года;

- в отсутствие доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым законом интересам, у суда первой инстанции не имелось оснований для вывода об отсутствии признаков малозначительности в совершенном административном правонарушении.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на изложенные в ней доводы.

Представитель Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что объективных причин, препятствовавших обществу соблюдать единые правила оформления паспортов сделок, не установлено, признаки квалификации правонарушения в качестве малозначительного отсутствуют .

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" зарегистрировано в качестве юридического лица, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 102240246815.

22.04.2009 в ходе проведении целевой камеральной проверки соблюдения валютного законодательства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" главный государственный таможенный инспектор отдела валютного контроля Красноярской таможни установлены следующие обстоятельства.

Обществом заключен контракт от 17.06.2008 N 1706-08/331-08 с фирмой-нерезидентом "Трейд Лайн ЛТД" (Украина) на поставку колес их алюминия марки "СКАД" в комплекте.

24.07.2008 по указанному контракту в филиале ОАО "Уралсиб" в г. Красноярске оформлен паспорт сделки N 08070009/2275/0037/1/0.

Согласно ведомости банковского контроля по ПС N 08070009/2275/0037/1/0 на счет общества зачислены денежные средства на общую сумму 13 817 753,00 рубля, в адрес нерезидента осуществлена отгрузка товаров на общую сумму 16 457 053,00 рубля.

Пунктом 6.1 ПС установлен срок и порядок оплаты товара, предусмотренный пунктом 4.2 контракта N 1706-08/331-08 от 17.06.2008.

12.11.2008 обществом заключено дополнительное соглашение к контракту N 1706-08/331-08 от 17.06.2008, согласно которому изменены условия оплаты товара, поставленного по указанному контракту, а именно: оплата товара осуществляется путем перечисления денежных средств прямым банковским переводом на счет продавца, согласно графику отсрочек платежей от даты отгрузки, в зависимости от месяца отгрузки, согласованного сторонами в приложении N 1 к контракту. Датой отгрузки считается дата составления товарной накладной, указанная на первой странице товарной накладной.

Срок переоформления паспорта сделки в связи с изменениями, предусмотренными дополнительным соглашением от 12.11.2008, истек 14.11.2008, так как 14.11.2008 осуществлена первая валютная операция в сумме 500 000,00 рублей, следующая после заключения дополнительного соглашения от 12.11.2008.

Переоформление паспорта сделки с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.11.2008, произведено 24.02.2009, что подтверждается проставленной обществом датой на 2 листе пункта 6.3 паспорта сделки, при этом срок переоформления истек 14.11.2008., следовательно, ПС N 08070009/2275/0037/1/0 переоформлен с нарушением срока.

Данный факт расценен в качестве нарушения обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", пункта 3.15 прим. 1 Инструкции Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок", выразившегося в нарушении установленных единых правил оформления паспортов сделок (несвоевременном переоформлении паспорта сделок), что явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении от 22.04.2009 N 10606000-231/2009. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии начальника юридического отдела общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" Дармодехина Д.И., действующего на основании доверенности от 21.04.2009 N 58.

Постановлением руководителя Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае от 12.05.2009 N 04-09/2649П общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000,00 рублей.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истек ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности наличия в действиях общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия со стороны административного органа процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также из отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует факт нарушения установленных единых правил оформления паспортов сделок.

На основании пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле", Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям между резидентами и нерезидентами. Указанные сведения отражаются в паспорте сделки на основании подтверждающих документов, имеющихся у резидентов. Паспорт сделки может использоваться органами и агентами валютного контроля для целей осуществления валютного контроля в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 2 статьи 24 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, предусмотренные статьей 23 настоящего Федерального закона, вести в установленном порядке учет и представлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно пункту 3.3 Инструкции Центрального Банка Российской Федерации от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям по контракту резидент по каждому контракту оформляет один ПС в одном банке ПС в порядке, указанном в приложении 4 к настоящей Инструкции.

В соответствии с пунктами 3.15, 3.15.1 указанной Инструкции в случае внесения в контракт изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом ПС, резидент представляет в банк ПС два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт, либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС с документами, подтверждающими вносимые изменения и дополнения в контракт, не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Согласно статье 25 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, нарушившие положения актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт переоформления обществом паспорта сделки от 24.07.2008 N 08070009/2275/0037/1/0 с нарушением единых правил оформления паспортов сделки. Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" переоформило паспорт сделки с учетом изменений, внесенных дополнительным соглашением от 12.11.2008, только 24.02.2009, при истечении срока на переоформления паспорта сделки 14.11.2008 (до осуществления первой валютной операции), в связи с чем, не исполнило обязанности по соблюдению установленных единых правил оформления паспорта сделки.

Таким образом, указанные действия (бездействие) общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" содержат признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наличие в действиях объективной стороны указанного выше административного правонарушения заявителем не оспаривается.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В пункте 16.1 Постановления от 20.11.2008 N 60 Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил, либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Общество полагает, что в связи с тем, что дополнительное соглашение об изменений условий оплаты товара от 12.11.2008 фактически было подписано только в феврале 2009 года, вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения отсутствует.

Суд первой инстанции правомерно отклонил указанный довод общества и сделал обоснованный вывод о том, что общество имело реальную возможность исполнения возложенных на него обязанностей по соблюдению установленных единых правил оформления паспортов сделок, однако не приняло всех зависящих от него мер по обеспечению их соблюдения, что доказывает наличие вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Дополнительное соглашение к контракту датировано 12.11.2008, какие-либо оговорки, отметки о подписании указанного дополнительного соглашения позднее обозначенной даты отсутствуют. Условия о вступлении названного соглашения в силу в иные сроки в текст соглашения не включено. Таким образом, заявитель не воспользовался правовыми возможностями, предусмотренными законодательством, по определению момента заключения сделки. Тем самым подтверждается вывод о непринятии всех возможных мер к предотвращению правонарушения.

Кроме того, материалами дела не подтверждаются доводы заявителя о направлении проекта дополнительного соглашения от 12.11.2008 к контракту в адрес общества "Трейд Лайн" 06.10.2008. Ссылка на представленные заявителем в материалы дела документы: копии претензии от 18.11.2008 N 01-909 с расчетом неустойки, квитанции об отправке претензии N 418 от 18.11.2009, уведомления о получении от 25.11.2008 (листы дела 79-82) не подтверждает факт направления в адрес общества "Трейд Лайн" дополнительного соглашения и не имеет относимости к рассматриваемому составу правонарушения (названные действия направлены на предотвращение иного состава правонарушения - не принятие мер к поступлению валютной выручки).

Командировочные удостоверения от 22.02.2009, письмо общества "Трейд Лайн", электронные билеты ЕТКТ 670 3324560437, ЕТКТ 670 3324560435 не подтверждают достоверно дату направления в адрес общества "Трейд Лайн" проекта дополнительного соглашения от 12.12.2008, а также факт подписания дополнительного соглашения в феврале 2009. Письмо общества "Трейд Лайн" (без даты и без номера) не содержит информации о дате подписания дополнительного соглашения к контракту от 12.11.2008, а лишь информирует о том, что в ходе проведенных переговоров 26-29 февраля 2009 года между обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" и обществом "Трейд Лайн" достигнута договоренность о цене товара в следующих поставках при условии подписания дополнительного соглашения к контракту от 12.11.2008. Данная информация является субъективной, достоверными доказательствами не подтверждается, не свидетельствует об отсутствии вины заявителя в рассматриваемом правонарушении. Таким образом, представленные в материалы дела документы не подтверждают факт получения обществом от контрагента подписанного дополнительного соглашения к контракту от 12.11.2008 в феврале 2009 года.

Иных доказательств принятия мер по соблюдению требований валютного законодательства, указанных в оспариваемом постановлении, а также отсутствия возможности для их соблюдения обществом с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" в материалы дела не представлено. Тем самым подтверждается наличие субъективной стороны правонарушения в деянии заявителя.

Довод заявителя о том, что допущенное административное правонарушение является малозначительным, правомерно отклонен судом первой инстанции. Ссылка суда первой инстанции на формальный состав правонарушения является необоснованной, однако, это не повлекло вынесения неверного решения.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Статьей 2.9, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. По смыслу части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок публичных общественных отношений в области валютного регулирования, на достоверный учет и отчетность по валютным операциям, на порядок государственного регулирования в области валютного обращения и финансов, на возможность проведения государством единой валютной политики, на устойчивость и стабильность внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В соответствии с преамбулой Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" целью законодательства о валютном регулировании является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества. Указанием Центрального банка Российской Федерации от 16.01.2004 N 1376-У утвержден Порядок составления и представления отчетности по форме 0409665 "Отчет о валютных операциях, осуществляемых с оформлением паспорта сделки", который формируется с целью получения сводной информации о валютных операциях резидентов. Согласно пункту 1.2 Порядка отчет формируется уполномоченным банком (его филиалом), в котором по контракту резидентом оформлен или переоформлен паспорт сделки, на основании информации, содержащейся в разделах II и III Ведомости банковского контроля, приведенной в приложении 3 к Положению N 258-П. Отчет представляется банком паспорта сделки ежемесячно, не позднее 17-го рабочего дня месяца, следующего за отчетным, в виде электронного сообщения в форматах, установленных Департаментом финансового мониторинга и валютного контроля Банка России, в территориальное учреждение Банка России, осуществляющее надзор за его деятельностью. В силу пункта 1.4 Порядка в отчет включаются сведения о платежах и подтверждающих документах, дата осуществления (оформления) которых относится к отчетному периоду. При этом согласно приложению 3 к Положению N 258-П раздел III Ведомости банковского контроля формируется на основании информации, содержащейся в справках о подтверждающих документах, представленных резидентом в банк паспорта сделки в порядке, установленном настоящим Положением, либо в электронной базе данных о подтверждающих документах, сформированной в соответствии с пунктом 3.2 настоящего Положения.

Общество с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" не предприняло своевременные и достаточные меры для своевременного переоформления паспорта сделки, причинив, тем самым, вред охраняемым законодательством отношениям в области валютного регулирования.

Судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции проверен порядок привлечения к административной ответственности. Нарушений не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 22.04.2009 N 10606000-231/2009 составлен, постановление от 12.05.2009 N 04-09/2649П о назначении административного наказания вынесено уполномоченными лицами в пределах их компетенции.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае соблюдена процедура привлечения общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы и учтены все обстоятельства дела. Административным органом соблюден срок давности привлечения к административной ответственности. Размер административного штрафа определен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании пункта 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Таким образом, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Литейно-механический завод "СКАД" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 13 июля 2009 года по делу N А33-9803/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова