Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 03АП-3769/2009

А33-3912/2009

г. Красноярск

"05" октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "30" сентября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

при участии:

от истца (Управления наружной рекламы администрации г. Красноярска): Логачевой Ю.Л., представитель по доверенности от 25.05.2009 N 3,

ответчика: Скрипкина Д.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Скрипкина Дмитрия Николаевича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" июля 2009 года по делу N А33-3912/2009,

принятое судьей Карпинской С.В.,

установил:

Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска (далее - истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Валееву Николаю Викторовичу (далее - ИП Валеев Н.В.) об обязании демонтировать рекламную конструкцию по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 6 "а".

Определением от 18.05.2009 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечен индивидуальный предприниматель Скрипкин Дмитрий Николаевич (далее - ИП Скрипкин Д.Н.).

Решением от 23 июля 2009 года требования заявителя удовлетворены в отношении ИП Скрипкина Д.Н.

Не согласившись с данным решением, ИП Скрипкин Д.Н., обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить и принять новый судебный акт на том основании, что в связи с вступлением в силу с 01.07.2006 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" изменился административный предмет разрешения, который сформулирован как разрешение на установку конструкций. В свою очередь статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ установлено, что срок действия выданного до даты вступления в силу разрешения на распространение наружной рекламы по причине изменения названной статьи продлевается и его истечение законодатель ставит в зависимость от проведения специальной процедуры по аннулированию или признанию недействительным такого разрешения. Следовательно, поскольку истец в судебном порядке с требованием об аннулировании или признании разрешения недействительным не обращался, выданное ответчику до 01.07.2006 разрешение является действующим вне зависимости от сроков, на которое оно было выдано;

ИП Скрипкин Д.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

ИП Валеев Н.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует уведомление N 482002, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил. Дело рассмотрено в отсутствие указанного лица в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

16.12.2008 Управлением в ходе проверки установлено, что ИП Валеевым Н.В. установлена наземная рекламная конструкция по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 6 "а" без соответствующего разрешения, выданного в порядке, определенном Положением о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории города Красноярска, утвержденным Постановлением администрации г. Красноярска N 900 от 14.11.2006.

По результатам проверки составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 16.12.2008.

29.01.2009 управление вынесло ответчику (ИП Валееву Н.В.) предписание N 164-5 с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию своими силами в течение месяца, которое получено представителем ответчика по доверенности Демидовой Т.И. 29.01.2009.

04.03.2009 специалистами Управления проведена проверка спорной рекламной конструкции и установлено ее наличие при отсутствии разрешения на установку, о чем составлен акт.

Согласно договору купли-продажи от 12.05.2009 металлоконструкция, установленная по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 6а, продана индивидуальному предпринимателю Скрипкину Д.Н. и передана покупателю по акту приема-передачи от 12.05.2009.

18.05.2009 специалистами управления составлен акт о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции, согласно которому владельцем рекламной конструкции является ИП Скрипкин Д.Н., рекламная конструкция размещена без разрешения на установку. Срок действия разрешения от 08.05.2005 N 15116 истек 01.06.2006, разрешение выдавалось ИП Валееву Н.В.

21.05.2009 Управление вынесло ответчику предписание N 1566-4 с требованием демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию своими силами в 30-дневный срок со дня получения предписания.

19.06.2009 специалистами отдела наружной рекламы администрации г. Красноярска повторно проведена проверка спорной рекламной конструкции и установлено ее наличие при отсутствии разрешения на установку, о чем составлен акт.

Поскольку предписание от 21.05.2009 N 1566-4 ответчиком не исполнено, Управление наружной рекламы администрации г. Красноярска в соответствии с пунктом 1.10 вышеназванного Положения обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением об обязании демонтировать рекламную конструкцию размером 6,0*3,0 кв.м, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 6 "а".

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 14 Федерального закона от 18.07.1995 N 108 "О рекламе", действовавшим до вступления в силу Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ, распространение рекламы в городских, сельских поселениях и на других территориях может осуществляться в виде плакатов, стендов, световых табло, иных технических средств стабильного территориального размещения (наружная реклама) в порядке, предусмотренном пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Наружная реклама не должна иметь сходства с дорожными знаками и указателями, ухудшать их видимость, а также снижать безопасность движения.

В силу пункта 2 названной статьи распространение наружной рекламы допускается при наличии разрешения, выдаваемого органом местного самоуправления поселения или городского округа, согласованного с соответствующим государственным органом.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приведенными нормами Комитетом по архитектуре и градостроительству Администрации г. Красноярска ИП Валееву Н.В. выдано разрешение от 05.08.2005 N 15116, сроком действия до 01.06.2006, на распространение наружной рекламы - двухсторонний наземный рекламный щит с подсветкой, размером 6,0х3,0м. по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 6-а.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ О рекламе" распространение наружной рекламы с использованием щитов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий или вне их осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 26.1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления" относится к вопросам местного значения городского округа выдача разрешений на установку рекламных конструкций на территории городского округа, аннулирование таких разрешений, выдача предписаний о демонтаже самовольно установленных вновь рекламных конструкций на территории городского округа

В соответствии с пунктом 1.5 Положения о порядке подготовки и выдачи разрешений на установку рекламных конструкций на территории г. Красноярска, утвержденного постановлением администрации г. Красноярска от 14.11.2006 N 900, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление архитектуры администрации г. Красноярска. В соответствии с изменениями, внесенными 16.12.2008, выдачу разрешений на установку рекламных конструкций осуществляет управление наружной рекламы администрации города.

Следовательно, как ранее действовавший Федеральный закон N 108-ФЗ, так и вновь принятый Федеральный закон от 13.03.2006 N38-ФЗ, в качестве необходимого условия распространения наружной рекламы определяют получение соответствующего разрешения, выданного органом местного самоуправления.

Статьей 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ изменены статьи 15 и 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ: введены пункты 15.1 и 26.1, в соответствии с которыми разрешение на распространение наружной рекламы, выданное органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа до 01.07.2006, признается разрешением на установку рекламной конструкции, а решение об его аннулировании или признании его недействительным может быть принято по основаниям, предусмотренным Законом о рекламе.

Исчерпывающий перечень оснований аннулирования разрешения на установку рекламной конструкции и признания его недействительным определены в частях 18, 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе". Случай истечения срока ранее выданного разрешения в указанных нормах права отсутствуют.

Таким образом, из содержания приведенных правовых норм следует, что до истечения срока, указанного в выданном ранее разрешении на распространение наружной рекламы действительно не требовалось получение нового разрешения на установку рекламной конструкции.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что разрешение от 05.08.2005 N 15116 выдано со сроком действия до 01.06.2006 и на момент составления акта о выявлении размещения рекламной конструкции без разрешения на установку рекламной конструкции от 16.12.2008, выдачи предписаний от 29.01.2009 N 164-5, от 21.05.2009 N 1566-4, актов от 03.04.2009 от 19.06.2009 о выполнении предписания, данный срок истек. Доказательств продления или получения нового разрешения на установку спорной рекламной конструкции ответчиками в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы ответчика о продлении срока, выданного ранее разрешения на распространение наружной рекламы до осуществления в отношении него процедур аннулирования или признания недействительным, проведение которых обязательно, как основанные на неправильном толковании статьи 16 Федерального закона от 16.10.2006 N 160-ФЗ.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи 12.05.2009 ИП Валеев Н.В. передал в собственность Скрипкину Д.Н. металлоконструкцию с характеристиками, указанными в пункте 1.1 договора, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 6-а.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно определению договора купли - продажи, приведенному в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор купли-продажи является консенсуальной сделкой, а значит при ее заключении, переход право собственности происходит с момента достижения согласия сторон договора (подписания договора).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по демонтажу рекламной конструкции размером 6,0х3,0 м, расположенную по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Краснодарская, 6 "а", именно на ИП Скрипкина Д.Н., как на собственника данной конструкции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 июля 2009 года по делу N А33-3912/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова