Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 03АП-3865/2009

г. Красноярск

"8" октября 2009 г.

Дело N 03АП-3865/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "1" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "8" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Борисова Г.Н.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при участии:

от страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" - Людына Е.В., представителя по доверенности от 29.09.2009;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия - Темеревой Т.В., представителя по доверенности от 30.12.2008 N 05-2886,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипниковой И.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового закрытого акционерного общества "МСК-Стандарт" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "21" августа 2009 года по делу N А74-2997/2009, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

страховое закрытое акционерное общество "МСК-Стандарт" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Хакасия (далее - антимонопольный орган, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2009 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 1-А-09-АП.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2009 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленного требования.

Из апелляционной жалобы следует, что у директора филиала общества в городе Абакане Вопиловой Г.В. отсутствовали полномочия на подачу котировочной заявки для участия в конкурсе от имени заявителя. Котировочная заявка, содержащая ошибочный расчет страховой премии по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) не была согласована директором филиала с обществом и одобрена последним, поэтому у заявителя отсутствовала возможность по соблюдению правил и нормы, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена административная ответственность.

По мнению общества, оспариваемое постановление вынесено при отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения, так как юридическое лицо не несет ответственности за действия должностного лица - директора филиала.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с изложенными в нем доводами, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственным учреждением Московской регистрационной палатой 04.06.1993 в качестве юридического лица зарегистрировано страховое закрытое акционерное общество "Стандарт-Резерв", о чем 05.09.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 39 по г. Москве выдано свидетельство серии 77 N 007808984.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания акционеров от 20.11.2008 N 56 фирменное наименование общества изменено на Страховое ЗАО "МСК-Стандарт". Общество имеет филиал в городе Абакане.

Антимонопольным органом в отношении общества 28.01.2009 возбуждено дело N 2-А-Т-09 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

По результатам рассмотрения дела N 2-А-Т-09 установлено, что общество в лице филиала в городе Абакане при подаче заявок на участие в проводимом Хакасским техническим институтом, являющимся филиалом ФГОУ ВПО "Сибирский федеральный университет" (далее - заказчик), конкурсе по ОСАГО в расчете страховой премии по автомобилю ВАЗ 2109 применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо коэффициента 1, применив базовые страховые тарифы, отличные от установленных постановлением Правительством Российской Федерации от 08.12.2005 N 739 "Об утверждении страховых тарифов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, их структуры и порядка применения страховщиками при определении страховой премии". Применив заниженные страховые тарифы, общество уменьшило итоговую сумму страховой премии, в связи с чем при подведении итогов конкурса конкурсной заявке обществу присвоен первый номер, как набравшей наибольший балл. По результатам конкурса заказчик заключил с обществом государственный контракт ОСАГО от 30.12.2008 N 39/08 на сумму 18 149 рублей 04 копейки, указанную в его конкурсной заявке.

Антимонопольный орган в решении от 25.02.2009 по делу N 2-А-Т-09 признал, что обществом в нарушение пункта 9 статьи 4, части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции допущена недобросовестная конкуренция в части совершения действий, направленных на получение преимуществ при осуществлении ОСАГО транспортных средств заказчика, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам (в данном случае страховым организациям - конкурентам на рынке страховых услуг).

По результатам рассмотрения дела N 2-А-Т-09 о нарушении обществом части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган направил 13.03.2009 в его адрес уведомление (исх. N 05-535) о составлении протокола об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса (недобросовестная конкуренция), которое получено обществом 17.03.2009, о чем свидетельствует почтовое уведомление N 43950. Составление протокола об административном правонарушении назначено на 15.04.2009 в 10-00 часов.

В антимонопольный орган 03.04.2009 поступили письменные объяснения от общества.

Исполняющим обязанности руководителя антимонопольного органа в отсутствие законного представителя общества 15.04.2009 был составлен протокол N 1-Т-09-АП о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 Кодекса, который направлен для ознакомления, подписания и дачи объяснений по вменяемому правонарушению по месту нахождения юридического лица сопроводительным письмом от 02.07.2009 N 05-915 (получено обществом 21.04.2009 согласно уведомлению о вручении почтового отправления N 99673).

Антимонопольным органом 08.05.2009 получен протокол N 1-Т-08-АП об административном правонарушении, подписанный представителем общества Моисеевым М.А. по доверенности от 17.04.2009 N ИН/09-407, и письменные объяснения этого же представителя.

Руководителем антимонопольного органа 12.05.2009 вынесено определение о продлении срока рассмотрения дела и о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 1-Т-09-АП на 17.06.2009 в 9 часов 30 минут, которое получено обществом 19.05.2009 (почтовое уведомление N 45439).

По результатам рассмотрения административного дела руководитель антимонопольного органа 17.06.2009 вынес постановление о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.33 Кодекса в виде наложения административного штрафа в размере ста тысяч рублей.

Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества, на рассмотрении присутствовала директор филиала в г.Абакане Вопилова Г.В. на основании общей доверенности.

Не согласившись с постановлением антимонопольного органа о привлечении к административной ответственности, общество в установленный законом срок оспорило его в Арбитражном суде Республики Хакасия.

Оценив представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При проверке наличия соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1, пунктом 80 части 2 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 Кодекса.

Согласно статье 23.48 Кодекса федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.33 Кодекса.

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.48 Кодекса, вправе руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составлен и административное дело рассмотрено должностными лицами административного органа в пределах предоставленных полномочий.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал наличие в действиях общества вменяемого правонарушения в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.1. Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 14.33 Кодекса недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Закон о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Согласно статье 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон о страховании гражданской ответственности) государственное регулирование страховых тарифов осуществляется посредством установления в соответствии с настоящим Законом экономически обоснованных страховых тарифов или их предельных уровней, а также структуры страховых тарифов и порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Предельные уровни страховых тарифов и порядок их применения страховщиками при определении страховой премии устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с указанным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 9 Закона о страховании гражданской ответственности, установленные в соответствии с настоящим Законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками. Страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховых тарифов.

Страховые тарифы, коэффициенты страховых тарифов по обязательному страхованию (их предельные уровни), структура страховых тарифов, коэффициентов страховых тарифов и порядок их применения при определении страховой премии по договору обязательного страхования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739.

При проведении запроса котировок на право заключить государственный контракт на оказание услуг по ОСАГО заказчиком на официальной сайте 17.12.2008 было размещено извещение о проведении запроса котировок. В указанном извещении содержалась информация о транспортных, средствах, подлежащих обязательному страхованию, которая включала в себя: данные о марке автомобилей, категории транспортных средств, годе выпуска, мощности транспортных средств (в л.с.), периоде страхования, текущем классе для определения коэффициента страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат в период действия предыдущих договоров ОСАГО (КБМ). По автомобилю ВАЗ 2109 заказчиком указан текущий класс 2.

Из раздела 3 Страховых тарифов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, следует, что при текущем классе 2 и отсутствии страховых выплат класс станет равным 3, а КБМ для 3 класса равен 1.

Общество при расчете страховой премии по проводимому заказчиком запросу котировок по автомобилю ВАЗ-2109 применило коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо коэффициента 1.

Таким образом, заявитель, рассчитывая страховую премию, применил базовые страховые тарифы, отличные от установленных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739. Применив заниженный коэффициент страхового тарифа в зависимости от наличия или отсутствия страховых выплат по транспортному средству ВАЗ-2109, общество уменьшило итоговую сумму страховой премии. В результате уменьшения суммы страховой премии в соответствии с протоколом от 24.12.2008 рассмотрения и оценки котировочных заявок, общество признано победителем, как предложившее наименьшую цену оказания услуг.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что заказчиком была предоставлена в полном объеме информация, необходимая для расчета страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, и страховщики, участвующие в запросе котировок, имели возможность для верного применения страховых тарифов при определении страховой премии. Однако заявитель необоснованно применил коэффициент страхового тарифа КБМ 0,9 вместо коэффициента 1, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2005 N 739, вследствие чего неправомерно уменьшил сумму страховой премии на 249 рублей 41 копейку. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда о том, что действия заявителя, направленные на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, выразились в нарушении пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым установлено, что страховщики не вправе применять ставки и (или) коэффициенты, отличные от установленных страховыми тарифами.

Применив заниженный коэффициент страхового тарифа КБМ, и, соответственно, уменьшив итоговую сумму страховой премии, заявитель, безусловно, получил преимущество, увеличив количество страхователей, которые желали бы выплачивать меньшую сумму страховой премии, чем остальным страховым компаниям. Это является проявлением недобросовестной конкуренции. Действия заявителя причинили убытки добросовестным страховщика, участвующим в конкурсе, поскольку они лишились возможности участвовать в честной конкурентной борьбе и получить на рынке страхования страхователя в лице университета.

Таким образом, антимонопольный орган доказал факт совершения обществом действий, квалифицируемых пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, как недобросовестная конкуренция.

Суд апелляционной инстанции считает установленной вину общества в совершенном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

По смыслу части 2 статьи 2.1 Кодекса отсутствие вины юридического лица при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Материалами дела подтверждается, что заказчиком была предоставлена в полном объеме информация, необходимая для расчета страховой премии в соответствии с требованиями законодательства, и страховщики, участвующие в запросе котировок, имели возможность для правильного применения страховых тарифов при определении страховой премии.

Таким образом, вина общества выразилась в том, что у него имелась возможность для соблюдения действующего законодательства при расчете страхового тарифа, но оно не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства.

Заявитель считает, что отсутствует его вина в совершении правонарушения, так как у директора филиала отсутствовали полномочия на подачу котировочной заявки для участия в запросе котировок без предварительного одобрения заявки обществом.

Между тем, в пунктах 7.24, 23 доверенности директора филиала общества в городе Абакане Вопиловой Г.В. от 18.12.2007 N ИН/07-467, действующей на момент размещения заказа, имеются полномочия на представление интересов общества и осуществление от его имени, в том числе действий по заключению договоров ОСАГО в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации; заключению, изменению, расторжению любых других гражданско-правовых договоров, прямо не названных в настоящей доверенности на сумму, не превышающую 100 000 рублей по одному договору.

Котировочная заявка, направленная филиалом общества в г.Абакане заказчику, свидетельствует о согласии участника запроса котировок на исполнение контракта по ОСАГО в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации.

Государственный контракт от 30.12.2008 N 39/08 по ОСАГО между заказчиком и обществом заключен на сумму 18 149 рублей 04 копейки, что не превышает сумму, установленную законодательством Российской Федерации.

Следовательно, при направлении котировочной заявки и подписании государственного контракта директор филиала общества в г.Абакане действовал в пределах полномочий, предоставленных ему доверенностью от 18.12.2007 N ИН/07-467. Законодательством и указанной доверенностью не установлено требований по согласованию представителем таких действий с доверителем.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса привлечение к административной ответственности директора филиала общества в городе Абакан Вопиловой Г.В. (постановление от 19.03.2009 N 2-Т-09-АП) не является основанием для освобождения от ответственности юридического лица.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, размер санкции определен по минимальному пределу, предусмотренному частью 1 статьи 14.33 Кодекса.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено, обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод общества том, что о месте и времени составления протокола N 1-А-09-АП об административном правонарушении общество не было надлежащим образом уведомлено, поскольку почтовым уведомлением N43950, врученным обществу 17.03.2009, подтверждается получение уведомления от 12.03.2009 исх. N 05-535 о том, что составление протокола назначено на 15.04.2009 в 10 час. 00 мин.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 21 августа 2009 года по делу N А74-2997/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Н.М. Демидова