Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 03АП-3000/2009

А74-1159/2009

г. Красноярск

"05" октября 2009 г.

Дело N

Резолютивная часть постановления объявлена "02" октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2009 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Гуровой Т.С., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахметшиной Г.Н. ,

при участии:

истца Ковалева В.Г.,

от ответчика - Двигун П.С., представителя по доверенности от 19.05.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ковалева Василия Григорьевича

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "18" июня 2009 года по делу N А74-1159/2009, принятое судьей Коноховой Н.П.,

установил:

участники общества с ограниченной ответственностью "Катрал" граждане Ковалев Василий Григорьевич, Арнгольд Валерий Константинович и Погодин Николай Васильевич обратились в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину Щапову Юрию Степановичу о признании недействительными притворные сделки по уступке долей в уставном капитале ООО "Катрал" между Ковалевым В.Г. и Щаповым Н.В., между Погодиным Н.В. и Щаповым Ю.С., между Арнгольдом В.К. и Щаповым Ю.С. и применении последствия их недействительности.

Определениями от 1.04.2009 и 28.05.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО "Катрал" и ООО "Недра".

Определением от 29 апреля 2009 года судом принято к производству заявление третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Катрал" с требованиями признать недействительными в силу ничтожности договора дарения доли в уставном капитале ООО "Катрал" от 27.01.2009 Ковалева В.Г. в размере 19% номинальной стоимостью 1900 рублей, договора дарения доли в уставном капитале ООО "Катрал" от 27.01.2009 Арнгольда В.К. в размере 16,5% номинальной стоимостью 1650 рублей, договора дарения доли в уставном капитале ООО "Катрал" от 27.01.2009 Погодина Н.В. в размере 16,5 % номинальной стоимостью 1650 рублей, применить последствия их недействительности и перевести права и обязанности покупателя частей долей по указанным сделкам с гражданина Щапова Ю.С. на ООО "Катрал".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 18 июня 2009 года в удовлетворении исковых требований участников ООО "Катрал" Ковалева В.Г., Арнгольда В.К., Погодина Н.В. отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО "Катрал" отказано.

Не согласившись с данным определением, участник ООО "Катрал" Ковалев В.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска на основании следующего:

- судом неверно истолкованы протоколы участников ООО "Катрал" от 27.01.2009 и 3.02.2009. Указанные доказательства представлены истцами для подтверждения того, что между участниками при подписании имелись требования по оплате долей и Щаповым Ю.С. такие обязательства приняты;

- судом первой инстанции нарушена статья 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как между сторонами не было достигнуто соглашение об оценке обстоятельств дела в целом и, в частности, протоколов собрания участников ООО "Катрал" от 27.01.2009 и 3.02.2009;

- судом не восприняты утверждения истцов об изготовлении протокола собрания участников от 3.02.2009 взамен протокола от 27.01.2009. В судебное заседание не были приглашены в качестве свидетелей участники Арнгольд В.К. и Погодин Н.В., которые могли дать пояснения по обстоятельствам составления указанных протоколов. Доказательством отсутствия данных собраний является одна и та же повестка дня этих собраний;

- судом первой инстанции не дана оценка протоколу собрания участников от 27.01.2009;

- судом не выяснен вопрос о наличии финансовой прибыли у общества, не выяснены обстоятельства получения Щаповым Ю.С. из кассы ООО "Недра" 55 000 рублей и внесения этой суммы на счет ООО "Катрал".

Щаповым Юрием Степановичем представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых он не признает доводы, изложенные в ней, по следующим основаниям:

- доводы истцов о притворности договоров дарения не подтверждены доказательствами и опровергаются сложившимися отношениями сторон. Договоры дарения подписаны 27.01.2009, в этот же день состоялось собрание участников, был составлен протокол, который был подписан Щаповым Ю.С. и хранился у Ковалева В.Г. как исполнительного органа общества, им же представлен в суд;

- указанным решением участники утвердили договоры дарения, данное решение никем не оспаривалось и не оспаривается. При этом никакого встречного предоставления со стороны Щапова Ю.С. сделано не было;

- 3.02.2009 по инициативе исполнительного органа общества в лице Ковалева В.Г. было созвано еще одно собрание участников ООО "Катрал", его повестку определял Ковалев В.Г., Щапов Ю.С. на нем присутствовал как участник, владеющий долей в уставном капитале в размере 52 %;

- в приложении N 1 к протоколу от 3.02.2009 сумма 1 364 295 рублей 57 копеек вписана самим Ковалевым В.Г. как дивиденды за 2008 год, в котором Щапов Ю.С. еще участником не был. Щапов Ю.С. не знал финансовое состояние общества, так как не имел доступа к бухгалтерской документации;

- перераспределение прибыли за предыдущий год не может являться встречным предоставление за подаренные доли, так как не имеет к договору дарения отношение;

- договоры дарения не могут рассматриваться как уступка доли, поскольку это обстоятельство не подтверждается материалами дела. Щаповым Ю.С. и ООО "Недра" 27.07.2005 заключен договор займа в размере 1 500 000 рублей под 13 % годовых, 3.08.2005 указанная сумма обществу передана. Однако сумма, указанная в протоколе от 3.02.2009 не соответствует действительной задолженности ООО "Недра" перед Щаповым Ю.С. В тексте протокола отсутствуют ссылки на договор займа;

- довод истцов о подписании протокола от 3.02.2009 под влиянием заблуждения со стороны Щапова Ю.С. документально не подтвержден.

Арнгольд В.К., Погодин Н.В., ООО "Катрал", ООО "Недра" в судебное заседание не прибыли, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы Ковалев В.Г. дал пояснения, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на ее удовлетворении.

В судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы объявлялся перерыв, информация о котором размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие Ковалева В.Г.

От Погодина Н.В. и Арнгольд В.К. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, судом ходатайства удовлетворены.

Представитель ответчика настаивал на возражениях, изложенных в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

14.05.2001 Арнгольд Валерием Константиновичем, Погодиным Николаем Васильевичем и Ковалевым Василием Григорьевичем принято решение о создании ООО "Катрал", утвержден устав общества. Данные решения оформлены протоколом общего собрания учредителей ООО "Катрал" от указанной даты.

14.05.2000 Арнгольд Валерием Константиновичем, Погодиным Николаем Васильевичем и Ковалевым Василием Григорьевичем подписан учредительный договор. Согласно пунктам 3.1 и 3.2 учредительного договора и пунктам 4.1, 4.2 устава уставный капитал общества составляет 10 000 рублей и распределяется между его участниками следующим образом:

- Арнгольд Валерием Константиновичем 3 250 рублей или 32, 5 % уставного капитала;

- Погодиным Николаем Васильевичем 3 250 рублей или 32,5 % уставного капитала;

- Ковалевым Василием Григорьевичем 3 500 рублей или 35% уставного капитала.

Согласно свидетельству о государственной регистрации серии 19 N 0121975 ООО "Катрал" зарегистрировано 14.08.2001 за номером 4319.

27.01.2009 Арнгольд Валерием Константиновичем, Погодиным Николаем Васильевичем и Ковалевым Василием Григорьевичем (дарители) подписаны договоры дарения Щапову Юрию Степановичу (одаряемый) доли в уставном капитале ООО "Катрал". По условиям указанных договоров дарители передают в дар одаряемому доли в уставном капитале ООО "Катрал" в размере соответственно 16, 5 %, 16, 5 % и 19 % уставного капитала (п.1.1).

Полагая, что указанные договоры являются притворными сделками, прикрывающими возмездные договоры уступки доли в уставном капитале ООО "Катрал", что уставом общества третьим лицам запрещено (п.5.8), истцы обратились с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Судом первой инстанции на основании указанных норм права правильно определен предмет доказывания по настоящему делу:

- наличие у истцов на момент заключения договора статуса участников общества;

- наличие у дарителей цели прикрыть оспариваемыми сделками сделки уступки доли в уставном капитале;

- отсутствие безвозмездности сделки (наличие возмездности).

По мнению истцов, доказательством притворности сделки и ее возмездности является приложение N 1 к протоколу собрания участников ООО "Катрал" от 3.02.2009, в соответствии с которым Щапов Ю.С. передает свое право получения дивидендов из доли дивидендов, подлежащих выплате ему как участнику, другим участникам общества пропорционально их долям до выплаты указанным лицам суммы в размере 1 364 295 рублей 57 копеек со дня внесения изменений (т.3, л.д. 30-33).

Вместе с тем, из текста указанного приложения N 1 напрямую не следует, что Щаповым Ю.С. приняты на себя обязательства по оплате указанной суммы за подаренные ему доли в уставном капитале ООО "Катрал". Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что Щапов Ю.С. принял на себя обязательства выплатить дарителям часть прибыли общества за 2008 год (когда он участником не был), которая подлежала распределению между участниками на основании статьи 28 Федерального закона от 8.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, указанное документ не может расцениваться в качестве доказательства наличия у сторон цели на совершение возмездной сделки.

Истцами в материалы дела также не представлены доказательства фактической оплаты Щаповым Ю.С. подаренных ему долей.

Доводы Ковалева В.Г. о невызове судом первой инстанции в качестве свидетелей Арнгольда В.К. и Погодина Н.В. не признаны обоснованными, поскольку указанные лица являются истцами и не могут быть свидетелями по настоящему делу. О времени и месте судебных заседаний указанные лица судом извещались. На основании статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арнгольд В.К. и Погодин Н.В. вели свое дело в суде первой инстанции через своего представителя Сивирину М.В. (доверенность от 17.04.2009 и 21.04.2009, т.1, л.д. 83, 81). При этом присутствие в судебных заседаниях лично является правом сторон, а не обязанностью.

Не признаны судом апелляционной инстанции обоснованными доводы истца о нарушении судом статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не было достигнуто соглашение сторон по фактическим обстоятельствам. В силу указанной нормы признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания. Вместе с тем, отсутствие между сторонами такого соглашения не может расцениваться как нарушение норм процессуального права. В указанных случаях применяется статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Утверждения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не верно дана оценка протоколу собрания участников ООО "Катрал" от 3.02.2009, последний был изготовлен взамен протокола от 27.01.2009, при этом указанное собрание не проводилось, не подтверждены документально. Из представленных в материалы дела протоколов собраний участников не следует, что протокол от 3.02.2009 был составлен взамен протокола от 27.01.2009. Оба протокола представлены истцами, оба протокола подписаны всеми участниками общества. У суда отсутствовали основания полагать, что собрание участников ООО "Катрал" 27.01.2009 не проводилось.

Доводы истца о не выяснении судом первой инстанции вопроса о наличии финансовой прибыли у общества, не выяснении обстоятельств получения Щаповым Ю.С. из кассы ООО "Недра" 55 000 рублей и внесения этой суммы на счет ООО "Катрал" не признаны обоснованными. В предмет доказывания по настоящему делу наличие финансовой прибыли у общества не входит. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии доказательств возмездности сделки дарения такие доказательства обязаны были представить истцы. Указанный расходный кассовый ордер в материалы дела не представлялся. Истцами представлена карточка со счета 67 ООО "Недра", в которой имеется ссылка на РКО N 0000001 в сумме 55 000 рублей, в качестве основания выдачи указано на проценты по договору займа. Ни в исковом заявлении, ни в уточнениях к иску истцы не ссылались на приходный кассовый ордер ООО "Недра" о выдаче Щапову Ю.С. 55 000 рублей как основание своего иска. Не является это доказательство и основанием требования третьего лица с самостоятельными требованиями ООО "Катрал", в связи с чем суд первой инстанции правомерно не давал оценку указанному доказательству.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены или изменения решения, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "18" июня 2009 года по делу N А74-1159/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Т.С. Гурова Л.Е. Споткай